Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А62-4207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

11.11.2022 Дело № А62-4207/2022


Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2022

Полный текст решения изготовлен 11.11.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС67" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании излишне полученных денежных средств в размере 546522,74 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС67" (далее – ответчик, Общество) о взыскании излишне полученных денежных средств в размере 546522,74 руб. и неустойки, начисленной за период с 21.12.2020 по 15.04.2021, в сумме 53023,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее – УФК по Смоленской области) и Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля".

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01633000275200000010001 на строительство водозаборного сооруженя и сетей питьевого водоснабжения в д. Мерлино Краснинского района Смоленской области (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязался выполнить работы по строительству водозаборного сооружения и сетей питьевого водоснабжения в д. Мерлино Краснинского района Смоленской области в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, графиком выполнения работ, а заказчик об обязался принять и оплатить выполненные работы согласно пункта 2.1 контракта в размере 14569506,60 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ с даты подписания контракта и до 30.11.2020 (пункт 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2022 продлен срок выполнения работ до 20.12.2020.

По актам о приемке выполненных работ по форме КС-2:

№ 1 от 10.06.2020 истец принял выполненные ответчиком работы и оплатил их в размере 3232422,32 руб.;

№ 2 от 31.08.2020 истец принял выполненные ответчиком работы и оплатил их в размере 2456899,87 руб.;

№ 4 от 05.10.2020 истец принял выполненные ответчиком работы и оплатил их в размере 105627,36 руб.;

№ 5 от 05.10.2020 истец принял выполненные ответчиком работы и оплатил их в размере 491834,53 руб.;

№ 6 от 03.12.2020 истец принял выполненные ответчиком работы и оплатил их в размере 259399,31 руб.;

№ 7 от 03.12.2020 истец принял выполненные ответчиком работы и оплатил их в размере 1265479,70 руб.;

№ 8 от 21.12.2020 истец принял выполненные ответчиком работы и оплатил их в размере 922667,40 руб.;

№ 9 от 14.12.2020 истец принял выполненные ответчиком работы и оплатил их в размере 82723,99 руб.;

№ 10 от 21.12.2020 истец принял выполненные ответчиком работы и оплатил их в размере 38399,90 руб.;

№ 11 от 21.12.2020 истец принял выполненные ответчиком работы и оплатил их в размере 24623,2 руб.;

№ 12 от 21.12.2020 истец принял выполненные ответчиком работы и оплатил их в размере 220726,36 руб.;

№ 13 от 21.12.2020 истец принял выполненные ответчиком работы и оплатил их в размере 3232422,32 руб.;

№ 14 от 21.12.2020 истец принял выполненные ответчиком работы и оплатил их в размере 38399,90 руб.;

№ 15 от 21.12.2020 истец принял выполненные ответчиком работы и оплатил их в размере 889637,88 руб.;

№ 16 от 21.12.2020 истец принял выполненные ответчиком работы и оплатил их в размере 3232422,32 руб.;

№ 17 от 21.12.2020 истец принял выполненные ответчиком работы и оплатил их в размере 178894,94 руб.;

№ 18 от 21.12.2020 истец принял выполненные ответчиком работы и оплатил их в размере 82522,23 руб.;

№ 19 от 21.12.2020 истец принял выполненные ответчиком работы и оплатил их в размере 191500 руб.;

№ 20 от 21.12.2020 истец принял выполненные ответчиком работы и оплатил их в размере 87425,34 руб.

Всего приняты работы на общую сумму 3877522,14 руб.

Данные работы оплачены платежными поручениями № 145356 от 05.08.220 (2260021,96 руб.), № 471650 от 26.12.2020 (2860576,01 руб.), № 303150 от 26.08.2020 (972400,36 руб.), № 769865 от 19.10.2020 (597461,89 руб.), № 491565 от 16.09.2020 (2476645,23 руб.), № 313823 от 11.12.2020 (1524879,01 руб.) на общую сумму 3877522,14 руб.

В связи с выполнением работ на указанную сумму с нарушением срока, предусмотренного контрактом, ответчику начислена неустойка за период с 21.12.2020 по 15.04.2921, в сумме 53023,50 руб.

В связи с невыполнением работ в установленный контрактом срок истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 198 от 15.04.2021 и данное решение 17.04.2021 размещено заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в связи с чем контракт считается расторгнутым 28.05.2021.

На основании приказов УФК по Смоленской области была проведена контрольная выездная проверка, по результатам которой акт выездной проверки от 02.06.2021 № 1.20-22/2 и установлено, что при исполнении контракта Администрацией были приняты и оплачены фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы и стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов определена по результатам контрольного замера (обмера) с последующим пересчетом стоимости невыполненных работ и неиспользованных материалов согласно ведомости перерасчета и составила 546 522,74 руб.

Фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по контракту были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2020 № 3 (позиции 1-2, 4-6), от 05.10.2020 № 4 (позиции 1-2), от 05.10.2020 № 5 (позиции 8-9), от 03.12.2020 № 5 (позиция 10), от 03.12.2020 № 6 (позиции 5-7, 15, 36-39, 47-49, 52-60, 64-74, 76), от 03.12.2020 № 7 (позиция 6), от 21.12.2020 № 8 (позиции 6-7. 23-24, 26), от 03.12.2020 № 12 (позиции 5-7, 15) от 21.12.2020 № 12 (позиции 38-43. 47), от 21.12.2020 № 15 (позиции 5-6, 22-23, 25), от 21.12.2020 № 17 (позиции 6-7, 20-21, 23, 25, 27-29, 31-32), от 21.12.2020 № 18 (позиции 19, 22-23, 59, 62-63) и оплачены на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.06.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, от

05.10.2020 № 3, от 03.12.2020 № 4, от 21.12.2020 № 5 платежными поручениями от 05.08.2020 № 145356, от 26.08.2020 № 303150, от 16.09.2020 № 491565, от 19.10.2020 № 769865, от 11.12.2020 № 313823, от 26.12.2020 № 461750.

Выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд, необоснованному расходованию средств федерального бюджета.

Таким образом, сумма необоснованно полученных ответчиком бюджетных средств, в соответствии с актом плановой выездной проверки составила 546522,74 руб.

В адрес ответчика 26.04.202 направлено требование об уплате неустойки и о возврате денежных средств.

В связи с неудовлетворением ответчиком в досудебном порядке претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования и обстоятельства не оспорил.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.06.2020, № 2 от 31.08.2020, № 4 от 05.10.2020, № 5 от 05.10.2020, № 6 от 03.12.2020, № 7 от 03.12.2020, № 8 от 21.12.2020, № 9 от 14.12.2020, № 10 от 21.12.2020, № 11 от 21.12.2020, № 12 от 21.12.2020, № 13 от 21.12.2020, № 14 от 21.12.2020, № 15 от 21.12.2020, № 16 от 21.12.2020, № 17 от 21.12.2020, № 18 от 21.12.2020, № 19 от 21.12.2020, № 20 от 21.12.2020.

Платежным поручением платежными поручениями № 145356 от 05.08.2020, № 471650 от 26.12.2020, № 303150 от 26.08.2020, № 769865 от 19.10.2020, № 491565 от 16.09.2020, № 313823 от 11.12.2020 подрядчику были перечислены деньги в сумме 546522,74 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 2.2 контракта оплате подлежат лишь фактически выполненные работы.

Несмотря на наличие подписанных сторонами без возражений актов формы № КС-2, истец заявил о несоответствии указанного в них объема работ фактически выполненным подрядчиком.

В результате проведенных обмеров установлено, что подрядчику оплачены невыполненные объемы работ (акт плановой выездной проверки от 02.06.2021 № 1.20-22/2), стоимость которых, по мнению истца, составила 546522,74 руб.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при устройстве наружных сетей водопровода на участке протяженностью 120 м Администрацией приняты и оплачены работы по разработке грунта на сумму 29671 руб. (без учета стоимости прокладки труб и материала).

Стоимость невыполненных работ (выемка грунта), указанная в ведомости перерасчета стоимости работ (поз. 1-4) на основании акта о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 3, на протяжении 120 м составила 15883 руб.

При этом фактически подрядчиком прокладка 120 м трубы осуществлена методом горизонтально-наклонного бурения (ГНБ) , которое не предусматривает вскрытие грунта.

Как следует из пояснений Управления, существует несколько способов проложить коммуникации и трубопроводы под землей без выкапывания траншей. Среди них горизонтально-направленное бурение (ГНБ) и метод прокола (ГНП). В обоих случаях используются схожее оборудование и технологии. Различие заключается в том, что при прокалывании грунта не используется бур. Проколы отличаются от ГНБ тем, что на прокладку коммуникаций одинаковой протяженности требуется меньше оборудования, ресурсов, рабочих.ГНП проводится быстрее, чем при использовании бура или траншейного метода подведения коммуникаций. При ГНП экономятся ресурсы, финансы и рабочая сила.

При ГНБ и ГНП не страдает поверхность почвы, а также объекты, размещенные на ней. В зависимости от технических условий и качества почвы применяется и бурение, и проколы. В благоприятных для горизонтального прокалывания условиях, данный метод остается предпочтительным.

Стоимость работ при устройстве наружных сетей водопровода на участке протяженностью 120 м составит:

-методом ГНБ по ФЕР04-01-085-01 «Устройство закрытого подземногоперехода» 416 603,00 рубля;

-методом ГНП по ФЕР22-05-002-15 «Продавливание без разработки грунта(прокол)» 190 632,00 рубля.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика

Из материалов дела следует, что стоимость невыполненных истцом работ (по выемки грунта) по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 3 (поз. 1-4) составила 15883 руб., однако, результат этих работ достигнут подрядчиком с применением более дорогостоящего способа прокладки трубы.

Следовательно, в данном случае на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Таким образом, материалами дела и представленным расчетом подтверждается факт излишней оплаты ответчику работ по контракту на сумму 530639,74 руб. (546522,74 руб. - 15 883 руб.).

С учетом изложенного, в силу отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ требования истца о взыскании стоимости невыполненных работ по контракту в размере 530639,74 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.12.2020 по 15.04.2021, в сумме 53023,50 руб. в связи с исполнением работ стоимостью 3877522,14 руб. с нарушением предусмотренных контрактом сроков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено судами, стороны в пункте 7.1 контракта согласовали, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки:14569506,60 руб. (цена контракта) – 10691984,46 руб. (сумма выполненных к 15.04.2021 работ) = 3877522,14 руб. за период с 21.12.2020 по 15.04.2021 в сумме 53923,50 руб., а именно:

- за период с 21.12.2020 по 31.12.2020: 3877522,14 руб. х 11 х 4.25%/366 = 4952,85 руб.;

- за период с 01.01.2021 по 21.03.2021: 3877522,14 руб. х 80 х 4.25%/365 = 36119,38 руб.;

- за период с 22.03.2021 по 15.04.2021: 3877522,14 руб. х 25 х4.50%/365 = 11951,27 руб.

Т.е. истцом неустойка исчислена по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ответчик контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным с учетом положений части 7 статьи 34 закона №44-ФЗ применения ключевой ставки ЦБ РФ по отдельным периодам и правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, однако суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и расчет истца не нарушает прав ответчика в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС67" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 583663,24 руб., в том числе: излишне полученные денежные средства размере 530639,74 руб. и неустойку, начисленную за период с 21.12.2020 по 15.04.2021, в сумме 53023,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС67" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14673 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Е.Г. Бажанова