Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-141352/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141352/22-116-2438
06 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "НТЦ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА" к ИФНС РОССИИ № 24 ПО г. МОСКВЕ, третье лицо ООО «Желдормеханизация» о признании недействительным решения

при участии представителей:

от истца (заявителя)– ФИО2 по доверенности от 30.06.20222 б/н, диплом, паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 24 по г. Москве– ФИО3 по доверенности от 21.06.2022 № 05-29/043915, удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 15.11.2022 № 05-29/074334, удостоверение, диплом; ФИО5 по доверенности от 14.11.2022 № 05-29/079116, удостоверение, диплом;

от третьего лица- Ратушный С.А. по доверенности от 08.11.2022 № 10, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение от 17.12.2021г. № 14/20643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 24 по г. Москве (далее также- Инспекция, налоговый орган, Ответчик).

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Желдормеханизация».

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления и пояснений по позиции Ответчика.

Представители ИФНС России № 24 по г. Москве в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва.

Представитель третьего лица направил в суд отзыв, доводы которого в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, третьего лица , суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года руководителю ООО «НТЦ Технологии ремонта» было вручено Решение ИФНС России по г. Москве № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2021. № 14/20643 (далее так же Решение).

По мнению проверяющих, Общество допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с названными контрагентами за период 2017-2019 годы составило 177 966 929 рублей (стр. 381 Решения), тем самым была допущена неуплата налог на прибыль организаций в сумме 35 593 386 рублей (стр. 381 Решения), в том числе: 2017 год – занижение налоговой базы в размере 40 161 458 руб., неуплата налога на прибыль в сумме 8 032 292руб.(40 161 458руб.х20%); 2018 год - занижение налоговой базы в размере 77 639746 руб., неуплата налога на прибыль в сумме 15 527 949руб.(77 639 746руб.х20%); 2019 год - занижение налоговой базы в размере 60 165 725 руб., неуплата налога на прибыль в сумме 12 033 145руб.(60 165 725руб.х20%).

Кроме того, за проверяемый период налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость в связи с отказом в правомерности принятия вычетов сумм налога по приобретенным ценностям в общей сумме 33 237 362,45 руб.(стр. 381-382 Решения). Всего сумма доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов составила 68 830 748 руб. (стр. 384 Решения).

Обжалуемым Решением налогоплательщик привлечен так же к ответственности в виде штрафа в общей сумме 23 018 209 руб. (стр. 384 Решения). Так же налоговым органом произведено начисление пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме: 26 320 950 руб. (стр. 384 Решения).

Указанное Решение было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 31.07.2020 года по 29.03.2021 года в отношении заявителя - ООО «НТЦ Технологии ремонта» по вопросам правильности исчисления и уплаты в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года всех налогов и сборов.

Не согласившись с указанным Решением, ООО «НТЦ Технологии ремонта» обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Москве с апелляционной жалобой, в которой налогоплательщик просил отменить Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, как необоснованное и несоответствующее требованиям налогового законодательства. Апелляционная жалоба общества Решением Управления ФНС по Москве от 04.04.2022. № 21-10/038301@ оставлена без удовлетворения, а суммы доначисленных налогов, пени и штрафов без изменения.

Исчерпав досудебные способы разрешения спора, Общество обратилось в суд с требованием о признании решения недействительным.

Удовлетворяя требования Общества и признавая оспариваемое решение недействительным суд принимает во внимание следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган делает вывод о наличие схемы совершения финансово-хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика - ООО «НТЦ Технологии ремонта» - с участием подконтрольного контрагента- ООО «Желдормеханизация», которое используется исключительно как звено при построении схемы по получению необоснованной налоговой экономии (стр 70 Решения).

Кроме того, Инспекция считает (Стр. 375 Решения), что сведения в представленных для проверки документах на приобретение продукции производственно- технического назначения (запасные части для нужд РЖД) у ООО «Желдормеханизация» являются недостоверными и не подтверждают действительное

совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы при исчислении налога на прибыль организаций и применены вычеты по НДС. Отраженный в первичных документах товар (запасные части для нужд РЖД) по договору поставки (№ 2ЖДM/2017 от 02.03.2017 г) от контрагента ООО «Желдормеханизация» не поставлялся, основной целью заключения ООО «НТЦ Технологии ремонта» сделок с данным контрагентам являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

Тем самым, как считает налоговый орган, ООО «НТЦ Технологии ремонта» допустило нарушение как п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса России (стр.стр. 2, 381 Решения), так и положений ст.ст. 171-172(стр. 377 Решения), ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Признавая доводы налогового органа необоснованными, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в 8 соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1 НК в финансово-хозяйственной деятельности ООО «НТЦ Технологии ремонта» выполнялись в полном объеме, что подтверждается полученной выручкой и отсутствием претензий со стороны потребителей продукции.

Как установлено в ходе проверки и отражено в оспариваемом Решении, в 2017-2019 годах ООО «НТЦ Технологии ремонта» осуществляло деятельность по реализации изделий производственно-технического назначения (стр. 2 Решения).

Данное обстоятельство, свидетельствует, что фактический вид деятельности, осуществляемой в проверяемый период, соответствует действительности и не противоречит заявленному при государственной регистрации ООО «НТЦ Технологии ремонта», а равно и действующему законодательству. Лицензированию указанная предпринимательская деятельность ООО «НТЦ Технологии ремонта» не подлежит.

Реальность поставок продукции производственного назначения конечным покупателям (заказчикам) осуществленных в проверяемый период

ООО «НТЦ Технологии ремонта», равно как и размер полученной этим налогоплательщиком в проверяемый период выручки налоговым органом ни в Акте, ни в Решении не оспаривается и не опровергается.

Случаи предъявления претензий к проверяемому налогоплательщику со стороны покупателей (заказчиков) в отношении исполнения им своих обязательств с точки зрения количества и качества поставляемой в 2017 – 2019 годах продукции налоговым органом не выявлены и, соответственно, в Акте и Решении не отражены.

Суд также отмечает, что наличие реальных операций по расчетам за поставленные в адрес покупателей(заказчиков) товары и продукцию налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, реальность операций ООО «НТЦ Технологии ремонта» по дальнейшей реализации товара, в том числе и поступившего от ООО «Желдормеханизация» проверяющими не подвергается сомнению и не опровергается.

Факты сокрытия проверяемым налогоплательщиком выручки от налогообложения в ходе проведения выездной налоговой проверки не выявлены.

Ранее (до вынесения оспариваемого Решения) Общество к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекалось. Таким образом подразумевается, что суммы задекларированных в проверяемый период доходов соответствуют действительности.

В обоснование выводов, указанных в оспариваемом Решении, налоговый орган, в том числе, указывает, что согласно данных Деклараций по налогу на прибыль, поданных ООО «НТЦ Технологии ремонта» за 2017 - 2019 сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет является, по мнению проверяющих, минимальной, при этом доля расходов организации составляет 94,15%.(стр. 20 Решения).

Однако, соотнесение задекларированной прибыли полученной от реализации товара в проверяемый период, приведенной в Таблице на стр. 20 Решения с другими показателями финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика показывает следующее.

Общая сумма дохода от реализации за 2017 – 2019 года составляет 3 778 561 872 руб. (без учета НДС). При этом сумма полученной прибыли согласно Деклараций за эти годы составила 221 445 642 руб. Действительно, путем простого арифметического действия можно прийти к выводу, что доля прибыли за проверяемый период составила ориентировочно 5,8 процента.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что проверяющими не учтено следующее известное им обстоятельство – в указанный период численность персонала составила (стр. 3 Решения): в 2017 году – 26 чел., в 2018 году – 31 чел., в 2019 году – 21 чел. Усредненно этот параметр составляет 26 чел. ((26 + 31 + 21)/3).

Таким образом, в проверяемый период ежемесячно каждый из сотрудников приносил проверяемому налогоплательщику налогооблагаемую прибыль в размере 236 587 руб. (221 445 642 : 36 : 26, где 221 445 642 – налогооблагаемая прибыль, 36 – число месяцев в проверяемом периоде, 26 – усредненная численность персонал). При этом для расчета использовался весь персонал, включая и тех сотрудников, которые по определению не являются источником дохода организации в силу своего должностного положения (бухгалтерия, финансовая служба и иной персонал, напрямую не связанный с получением дохода(выручки).

Налоговым органом также не учтено при вынесении оспариваемого Решения и следующее обстоятельство, характеризующее финансово-хозяйственную деятельность ООО «НТЦ Технологии ремонта»: основная деятельность проверяемого налогоплательщика строилась преимущественно на тендерных поставках запасных частей и необходимых комплектующих для ОАО «РЖД» и ее структурных единиц. Общеизвестным фактом является, что в абсолютном числе случаев условием выигрыша подобных тендеров (конкурсов) является наименьшая цена поставки при соблюдении

прочих условий, указанных в конкурсной документации. Таким образом, проверяемый налогоплательщик в силу объективных рыночных причин был ограничен в вопросах собственного ценообразования и в определении собственной маркетинговой политики.

Между тем, данное обстоятельство проигнорировано проверяющими, что в свою очередь является доказательством исключительно формального подхода при оценке деятельности ООО «НТЦ Технологии ремонта».

Одновременно с этим суд отмечает, что в Решении отсутствуют данные, позволяющие в той или иной мере сопоставить указанные выше показатели проверяемого налогоплательщика с показателями других налогоплательщиков, осуществляющих аналогичный вид деятельности (оптовую торговлю) на аналогичных условиях, несмотря на всю условность данного сравнения.

Таким образом, вывод о минимальности сумм налогооблагаемой прибыли является ничем не обоснованным предположением налогового органа, не выдерживает критического анализа и не соответствует требованиям Налогового Кодекса России о порядке доказывания факта совершения налогового правонарушения.

Нарушений налогового или иного законодательства при начислении заработной платы и исчисления соответствующих «зарплатных» налогов и сборов, в том числе НДФЛ, в ходе проверки не установлено.

В тексте Решения указания на выявленные нарушения в исчислении и уплате этих налогов и сборов так же отсутствуют.

Следовательно, предоставленная налогоплательщиком информация о фактическом составе персонала соответствует действительности.

Согласно результатам анализа данных бухгалтерского и налогового учета ООО «НТЦ Технологии ремонта» (бухгалтерский счет 60 «Поставщики»), ООО «Желдормеханизация» являлось не единственным поставщиком проверяемого налогоплательщика в 2017 – 2019 годах.

В частности, доля ООО «Желдормеханизация» среди всех поставщиков проверяемого налогоплательщика в суммовом выражении составила: 2017 — 4%; 2018 — 5%; 2019 — 13%.

Как следует из текста обжалуемого Решения (стр. 46) в течение 2017 – 2019 года в адрес ООО «НТЦ Технологии ремонта» от ООО «Желдормеханизация» поступили товары общей стоимостью 211 204 291,59 рублей (в т.ч. НДС-18% и НДС-20% - 33 237 362,45 руб).

Налоговым органом не приведено неоспоримых и однозначных доказательств об отсутствии реального движения (отгрузки) приобретенного у ООО «Желдормеханизация» товара (продукции производственно-технического назначения) к конечным покупателям (заказчикам), имеющим соответствующие договорные отношения с ООО «НТЦ Технологии ремонта».

В ходе проверки не установлено, что товар, являвшийся предметом поставки от ООО «Желдормеханизация» к проверяемому налогоплательщику, в значительных количествах накопился на складе проверяемого налогоплательщика и длительное время хранится «без движения». Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

Более того, в оспариваемом Решении приведены прямые доказательства о получении этих товаров покупателями-контрагентами ООО «НТЦ Технологии ремонта» ( стр. 375 Решения).

Наличие в учете ООО «НТЦ Технологии ремонта» значительных сумм просроченной дебиторской или кредиторской задолженности по расчетам за поставленные товары (в том числе и по отношениям с ООО «Желдормеханизация») налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.

Данное обстоятельство прямо свидетельствует как о добросовестности ООО «НТЦ Технологии ремонта» в рамках гражданско-правовых отношений, так и о проявлении со стороны должностных лиц этого юридического лица должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Анализ положений ст. 506 ГК РФ и текста приведенного в тексте Решения Договора (стр.стр. 22-25 Решения) показывает, что с точки зрения законодательства, регулирующего гражданские правоотношения, Договор № 2ЖДМ/2017, заключенный 02.03.2017 между ООО «НТЦ Технологии ремонта» и ООО «Желдормеханизация» не только имеет признаки, но и, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, а равно и действительной воли и последующих действий сторон (ст. 431 ГК РФ) фактически является договором поставки, то есть разновидностью купли-продажи.

В соответствии с положениями абз. 3 п.1 ст. 458 ГК России, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом, согласно п. 1 ст. 223 ГК России, право собственности (то есть право распоряжаться этим товаром по собственному усмотрению) переходит от поставщика (ООО «Желдормеханизация») к ООО «НТЦ Технологии ремонта» в момент передачи (документарно) поставляемой партии согласованного товара.

Одновременно с этим, анализируемый Договор не запрещает передачу товара поставщиком транспортной компании, указанной покупателем, равно как и организацию доставки силами поставщика к грузополучателю, указанному покупателем (фактически речь может идти об аналоге отгрузочной разнарядки (ст. 509 ГК РФ)).

Более того, в "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 22.04.2020) прямо указано: «143 транзитная форма товародвижения: Форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников».

Таким образом, фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности в порядке, при котором ООО «НТЦ Технологии ремонта» становится собственником товара, приобретаемого у ООО «Желдормеханизация», в момент передачи ему документов поставщика (ООО «Желдормеханизация») и подписания уполномоченным лицом ООО «НТЦ Технологии ремонта»( которым может быть и перевозчик) при фактическом нахождении товара на складе производителя не противоречит действующему законодательству.

Суд также соглашается с позицией Заявителя, что подобная организация предпринимательской деятельности позволяет значительно экономить на сопутствующих расходах (в том числе, например, на складских услугах), на необходимости поддержания значительных складских запасов (и, соответственно, «замораживания» на длительный срок оборотных средств).

Таким образом, установленное в ходе судебного разбирательства построение финансово-хозяйственной деятельности имеет не только законный характер, но экономический смысл.

Наличие реальных операций по оплате товара поверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Желдормеханизация» налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергается.

Дебиторская либо кредиторская задолженность между указанными контрагентами отсутствует, что не оспаривается и не опровергается налоговым органом в оспариваемом Решении.

При обосновании сумм доначисленных в оспариваемом Решении налогов, налоговый орган не установил случаи и размер отклонения цены приобретения

проверяемым налогоплательщиком у ООО «Желдормеханизация» и реализованного далее товара, от цен приобретения этого же товара непосредственно у производителей или иных поставщиков.

То есть проверяющие фактически самоустранились от выявления предприятий или организаций, у которых ООО «НТЦ Технологии ремонта» могло бы приобретать продукцию, послужившую основой для формирования в проверяемый период выручки, а так же, соответственно, и налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, по ценам, значительно отличающимся в меньшую сторону от тех цен, по которым эта продукция приобреталась у ООО «Желдормеханизация».

Установленное обстоятельство свидетельствует о неправомерности вывода налогового органа об умышленном включении в цепочку поставок ООО «Желдормеханизация» исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии(выгоды)(стр. 376 Решения).

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что уклонение налогового органа от выяснения различия действительных цен приобретения у ООО «Желдормеханизация» от цен других поставщиков не позволило налоговому органу провести соответствующую налоговую реконструкцию по выяснению действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Суд также отмечает тот факт, что в Решении вышестоящего налогового органа не нашел своего должного отражения и, соответственно, не был опровергнут, контррасчет, представленный налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой, в котором ценовая разница, о которой идет речь в настоящем пункте искового заявления, была показана и проанализирована самим проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, установленные в ходе выездной проверки и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства действительные обстоятельства деятельности ООО «НТЦ Технологии ремонта» свидетельствуют, что налогоплательщик в проверяемый период являлся добросовестным участником гражданско-правового оборота, выполняющим свои обязательства перед покупателями и заказчиками должным образом; заключал реальные гражданско-правовые сделки и осуществлял иные юридически значимые действия; деятельность ООО «НТЦ Технологии ремонта» не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Желдормеханизация» и отражении взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком в Решении судом установлено следующее.

Факт государственной регистрации ООО «Желдормеханизация» налоговым органом не опровергается и не подвергается сомнению (стр. 46 Решения).

Как следует из положений п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Данных о предъявлении подобных исков в отношении ООО Желдормеханизация» как в материалах проведенной проверки, в материалах дела, так и в ЕГРЮЛ и иных общедоступных информационных ресурсах отсутствует. Так же отсутствует и информация об имеющих место ограничениях правоспособности данного Общества в силу прямого запрета, указанного в его учредительных документах.

Таким образом, в силу факта государственной регистрации и в соответствии с положениями статей 23, 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО Желдормеханизация» является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и участником гражданского оборота; обладает самостоятельной правоспособностью, может иметь обособленное имущество и отвечать им по своим

обязательствам; может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, вправе быть истцом и ответчиком в суде.

Судом установлено, что Общество располагает расчетным счетом в кредитном учреждении.

ООО «Желдормеханизация» с момента его государственной регистрации применяет общую систему налогообложения (ОСНО), самостоятельно исчисляло и уплачивало установленные действующим законодательством налоги и сборы.

Руководитель (он же – учредитель и единственный участник) ООО «Желдормеханизация» ФИО6 Разил Мансурович не является дисквалифицированным лицом и не состоял в трудовых отношениях с ООО «НТЦ Технологии ремонта.

Признаки банкротства (несостоятельности) ООО «Желдормеханизация» как в проверяемый период, так и в настоящее время отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также отмечает, что деятельность и развитие ООО «Желдормеханизация» как коммерческой организации продолжаются и на момент рассмотрения дела в суде, что не оспаривается и не опровергается налоговым органом.

В материалах налоговой проверки, равно как и в тексте оспариваемого Решения отсутствуют допустимые и законные доказательства того, что ООО «Желдормеханизация» относится к организациям, не исполняющим налоговые обязательства.

Факты привлечения этого юридического лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений проверяющими в оспариваемом Решении так же не приводятся.

Выводы налогового органа о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Желдормеханизация» носила «технический» характер, целью организации не являлось извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, так как согласно Декларациям по налогу на прибыль, сумма этого налога является минимальной, а сумма расходов составляет 91,61 %, одновременно с этим доля вычетов при исчислении НДС составила в 2017г. - 93,80%, в 2018 г.- 80,50%, в 2019г .- 99,94% (стр. 48 Решения) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

«Минимальность» сумм налога на прибыль, а равно и «чрезмерность» сумм налоговых вычетов по НДС является исключительно оценочным суждением проверяющих, не подтвержденным иными допустимыми доказательствами.

При этом налоговым органом не учтены указанные особенности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Желдормеханизация», в частности того, что этот налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю продукцией промышленно-технического назначения.

Доказательства юридической взаимозависимости и подконтрольности ООО «Желдормеханизация» каким-либо иным лицам, кроме руководителя (он же – учредитель и единственный участник названного Общества) ФИО6, соответствующие положениям п.п. 2-3 ст. 105.1. Налогового Кодекса России, в материалах проверки отсутствуют и в тексте обжалуемого Решения не упомянуты. Не представлены данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, указанный вывод проверяющих (абз. 12 стр. 51 Решения) является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Вывод налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Желдормеханизация» проверяемому налогоплательщику основан исключительно на том, что основная доля выручки получена этим юридическим лицом от ООО «НТЦ Технологии ремонта» и ООО «АлТек-Индустрия», которые учреждены одним лицом – ФИО7 (стр. 51 Решения).

Признавая доводы инспекции необоснованными суд принимает во внимание следующее.

В связи с тем, что действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения ФИО7 о создании ООО «НТЦ Технологии ремонта» и ООО «АлТек-Индустрия», а равно и иных юридических лиц, и участии в деятельности какой-либо них в качестве руководителя не являются нарушением закона. Более того, закон передает совершение этих действий исключительно на усмотрение участников гражданского оборота.

Действующим законодательством Российской Федерации не запрещено осуществление предпринимательской деятельность в нескольких организационных формах или через нескольких юридических лиц.

Более того, являясь юридическими лицами и ООО «НТЦ Технологии ремонта», и ООО «АлТек-Индустрия», самостоятельно исчисляли и уплачивали установленные действующим законодательством налоги и сборы.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отмечает, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не свидетельствует о совершении действий, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом оспариваемое решение не содержит обоснования того, как факт получения общей доли выручки ООО «Желдормеханизация» от спорных контрагентов влияет на показатели финансово-хозяйственной деятельности этого юридического лица.

Таким образом, выводы Инспекции о подконтрольности Общества и третьего лица являются ничем не обоснованным предположением.

Основным признаком взаимозависимости лиц, установленным в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, является возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Однако, в Решении отсутствует информация, а равно и ссылки на имеющиеся в материалах проверки допустимые и законные доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое управление деятельностью ООО «Желдормеханизация» в проверяемый период осуществлялось не ФИО6, а кем-либо из лиц, являющихся должностными лицами проверяемого налогоплательщика, либо иным аффилированным с ними лицом.

Доказательств, что ФИО6 (руководитель и единственный учредитель/участник ООО «Желдормеханизация») является «номинальным» руководителем третьего лица не представлено.

В тексте Решения так же отсутствует и подтвержденное допустимыми доказательствами указание на то, что должностные лица ООО «НТЦ Технологии ремонта» непосредственно влияли на финансово–хозяйственную деятельность ООО «Желдормеханизация», распоряжались денежными средствами этой организации на его банковских счетах, определяли порядок ценообразования на реализуемый как в адрес проверяемого налогоплательщика, так и другим покупателям товар либо совершали иные аналогичные действия по отношению к ООО «Желдормеханизация» и его договорным отношениям.

В отношении довода налогового органа о том, что организации ООО «НТЦ Технологии ремонта», ООО «Желдормеханизация» фактически располагались по одному адресу суд принимает во внимание, что расположение указанных контрагентов по одному адресу не может служить в рассматриваемом случае фактом, однозначно свидетельствующим о согласованности действий ООО «НТЦ Технологии ремонта» и его контрагента, направленных исключительно на получение необоснованной

налоговой экономии, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что они располагались на разных этажах здания, представляющего собой высотное здание, в котором находится большое количество юридических лиц-арендаторов, осуществляющих различные виды деятельности.

Суд принимает во внимание, что налоговым органом не учтен тот факт, что ООО «НТЦ Технологии ремонта» и его спорный контрагент заключили договоры на использование соответствующих помещений в разные временные отрезки, не совпадающие хронологически. Кроме того, используемые этими юридическими лицами помещения располагаются на разных этажах.

Таким образом, в этом случае имеет место формальный подход проверяющих к оценке имеющихся доказательств и информации, не учитывающий фактические обстоятельства и условия финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО «НТЦ Технологии ремонта» - и его непосредственного контрагента.

В отношении довода Решения об использовании ООО «Желдормеханизация» и ООО «НТЦ Технологии ремонта» и его контрагентом одного сетевого адреса судом установлено следующее.

Налоговым органом в оспариваемом Решении прямо указывается на фактическое нахождение рабочих помещений (офисов) названных юридических лиц на разных этажах в одном здании.

Из имеющихся в распоряжении налогового органа договоров аренды, заключенных ООО «Желдормеханизация» и ООО «НТЦ Технологии ремонта» с владельцем здания следует, что арендодатель принял на себя обязательство по организации канала передачи данных и услуги по предоставлению выхода в сеть Интернет для своих арендаторов.

Каналы передачи данных – это средства двухстороннего обмена данными, которые включают в себя линии связи и аппаратуру передачи (приема) данных. Каналы передачи данных связывают между собой источники информации и приемники информации. Канал передачи данных позволяет передавать данные (информацию) между 2-мя и более точками подключения.

Совпадение IP-адресов является следствием использования пользователями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза, IP-адреса, с которого была осуществлена коммуникация, и не может идентифицировать конечного пользователя оборудования.

Между тем, и это является общеизвестным фактом, IP-адрес является идентификатором конкретного соединения с сетью Интернет. При этом IP-адреса бывают двух видов: статический адрес, постоянный, неизменяемый, так как эта сеть является частью инженерных сетей здания; динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется на время этого подключения.

В случае динамического адреса, он не является уникальным и может совпадать у значительного числа устройств.

Между тем, налоговым органом ни Акте выездной налоговой проверки, ни в тексте Решения не приведено не одного свидетельства того, что проверяющими был проведен анализ вида IP-адреса, на который он ссылается в качестве доказательства факта совершения ООО «НТЦ Технологии ремонта» или его контрагентом налогового правонарушения.

Суд также отмечает, что в своих Возражениях налогоплательщик указал, что доступ к сети, и соответственно, указанный в Решении IP адрес предоставлен арендодателем-владельцем здания. Эти аргументы не только не опровергнуты в ходе проверки, но и так же и не получили должной оценки проверяющих в оспариваемом Решении.

Кроме того, налоговым органом не установлен действительный владелец коммуникационных сетей, использовавшихся ООО «НТЦ Технологии ремонта» и/или его контрагентом в проверяемый период.

Таким образом, совпадение IP-адресов вышеуказанных лиц не свидетельствует об их подконтрольности и согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а подтверждает тот факт, что используемые ими офисные помещения находились физически по одному адресу(в одном здании, и в своей деятельности они использовали обеспеченную арендодателем, согласно договору, возможность выхода в сеть Интернет и каналы передачи данных.

В отношении довода налогового органа об отправке налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Желдормеханизация» и ООО «НТЦ Технологии ремонта» судом установлено следующее.

Как установлено судом, совпадение IP-адресов является следствием использования пользователями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза, IP-адреса, с которого была осуществлена коммуникация, и не позволяет идентифицировать конечного пользователя оборудования.

Налоговый орган не опроверг доводов налогоплательщика о том, что совпадение IP-адресов было связано с фактом расположения офисов предпринимателей в одном здании и предоставлением Арендодателем услуг интернета в соответствии с договором аренды.

Следовательно, и указанный довод так же не может свидетельствовать о направленности деятельности ООО «Желдормеханизация» и ООО «НТЦ Технологии ремонта» исключительно на незаконную налоговую оптимизацию.

В проверяемый период, и это не оспаривается налоговым органом, ООО «Желдормеханизация» осуществляло приобретение и дальнейшую поставку продукции промышленно-технического назначения в адрес различных покупателей(заказчиков).

Проверяемый налогоплательщик – ООО «НТЦ Технологии ремонта» - являлся лишь одним из них, что подтверждается выпиской о движении средств по банковскому счету ООО «Желдормеханизация» (стр. 51 Решения). В частности, согласно информации, имеющейся у налогового органа и отраженной в тексте Решения (стр. 51), доля денежных средств поступивших в качестве выручки или предоплаты на расчетный счет ООО «Желдормеханизация» от ООО «НТЦ Технологии ремонта» составила : в 2017 г. - 52 %, в 2018 г. - 53 %, в 2019 г. – 44 %. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наличие правоотношений ООО «Желдормеханизация» с ООО «НТЦ Технологии ремонта», в том числе и оформленных соответствующим Договором, подтверждено в ходе выездной налоговой проверки (абз. 6 стр. 47 Решения, стр.стр. 21-24, 375, Решения).

Как показывает анализ предоставленных в ходе судебного разбирательства материалов проверки, взаимоотношения между ООО Желдормеханизация» и его поставщиками, а так же между ООО «Желдормеханизация» и его покупателями (заказчиками) осуществлялись в порядке транзитной торговли.

Это означает, что при таком построении правоотношений между поставщиком и покупателем движение товара осуществляется от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников (п. 143 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 22.04.2020)).

Таким образом, фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности в порядке, при котором ООО «Желдормеханизация» становится собственником товара, приобретаемого у производителя или иного поставщика, в момент передачи ему документов поставщика и подписания уполномоченным лицом

ООО «Желдормеханизация» (которым может быть и перевозчик) при фактическом нахождении товара на складе производителя не противоречит действующему законодательству, то есть является законной и допустимой.

Кроме того, данная форма организации правоотношений не может служить основанием для признания налоговым органом нереальности операций, совершенных между ООО «Желдормеханизация» и проверяемым налогоплательщиком в 2017-2019 годах, равно как и не могут служить однозначным свидетельством того, что ООО «НТЦ Технологии ремонта» была получена налоговая выгода вне осуществления реальной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа об отсутствии реального движения (отгрузки) товара от ООО «Желдормеханизация» к ООО «НТЦ Технологии ремонта» не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Факты, однозначно указывающие на перечисленные в законе пороки первичных документов, опосредующих движение ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Желдормеханизация», и делающих эти документы недействительными в Решении не отражены. Не установлены они и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, не соответствует действительности вывод налогового органа о создании фиктивного документооборота между ООО «Желдормеханизация» и ООО «НТЦ Технологии ремонта».

Суд считает не основанным на допустимых доказательствах довод налогового органа о том, что кадровый состав ООО «Желдормеханизация» сформирован исключительно из работников проверяемого налогоплательщика, и что эти работники перешли из одной организации в другую переводом, рабочие места не перемещались, указанный персонал работал на тех же условиях.

В Решении отсутствуют данные (количество и ФИО перешедших сотрудников, а равно хронологическая последовательность подобных переходов) позволяющие признать это обстоятельство однозначным доказательством взаимозависимости.

Факт трудоустройства ФИО8 (генерального директора проверяемого налогоплательщика) в ООО «Желдормеханизации» таковым доказательством так же быть не может уже в силу того, что его трудоустройство было осуществлено за рамками проверяемого периода.

В рассматриваемом случае, выводы проверяющих носят исключительно предположительный, то есть необоснованный характер.

В материалах проверки, и соответственно в тексте Решения отсутствуют допустимые и законные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что расходы по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности несло не само ООО «Желдормеханизация», а проверяемый налогоплательщик или аффилированные с ним лица.

Перечисление денежных средств за поставляемый товар как к ООО «Желдормеханизация», так и от этой организации к его контрагентам не отрицается налоговым органом в оспариваемом Решении, равно как и свидетельствует о состоявшихся гражданско-правовых отношениях именно в рамках договора поставки,

то есть о реальном проведении исключительно текущей (операционной) деятельности, а не о инвестиционных или иных тому подобных отношениях, предполагающих финансирование.

Факты, однозначно указывающие на перечисленные в законе пороки первичных документов, опосредующих движение ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Желдормеханизация», и делающих эти документы недействительными в Решении не отражены.

Суд также принимает во внимание, что привлеченное к участию в деле третье лицо- ООО «Желдормеханизация» подтвердило факт реальных взаимоотношений с Заявителем.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений судом установлено, что ООО «Желдормеханизация» является реально действующим коммерческим юридическим лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями и действующим гражданским, налоговым, трудовым и иным законодательством Российской Федерации.

Вывод налогового органа о том, что как следует из текста Решения, финансово-хозяйственная деятельность указанной организации, по мнению проверяющих, носила «технический» характер, а целью деятельности организации не являлось извлечение прибыли от предпринимательской деятельности не соответствует действительности.

Операции между проверяемым налогоплательщиком – ООО «НТЦ Технологии ремонта» и ООО «Желдормеханизация» носили реальный, законный и экономически обоснованный характер.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении, о характере взаимоотношений проверяемого налогоплательщика, то есть ООО «НТЦ Технологии ремонта», и ООО «Желдормеханизация» в части искусственного вовлечения этого контрагента исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии не соответствуют действительным обстоятельствам, не основаны на нормах действующего законодательства и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из текста Решения (стр. 375) «Полученный в ходе выездной налоговой проверки объем доказательств позволяет Инспекции обоснованно прийти к выводу о совершении ООО «НТЦ Технологии ремонта» и его руководителем умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни организации, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и(или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога».

Суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку оно прямо противоречит положениям п.6 ст. 108 НК России, согласно которым обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обосновывая довод об отсутствии реальных правоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Желдормеханизация» и, соответственно, доначисление по результатам проверки сумм налогов с соответствующими штрафами и пенями, ссылается на тот факт, что, как следует из соответствующего протокола допроса, учредителю ООО «НТЦ Технологии ремонта» не известно, каким образом был найден контрагент ООО «Желдормеханизация», а равно и контактные данные должностных лиц этого контрагента (стр. 19 Решения).

Между тем, проверяющими оставлен без внимания запрет на прямое вмешательство учредителя(участника) в операционную (повседневную) деятельность

общества с ограниченной ответственностью, что прямо следует из положений федерального законодательства, в частности Гражданского кодекса России и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, указанная в Решении «неинформированность» участника ООО «НТЦ Технологии ремонта» никоим образом не может являться доказательством ненадлежащего поведения проверяемого налогоплательщика и(или) ООО «Желдормеханизация», так как, во первых является следованием требованию законодательства, а во вторых – исходя из доли поставок товара от ООО «Желдормеханизация» в деятельности проверяемого налогоплательщика, так как сделки проверяемого налогоплательщика с указанным контрагентом не относятся ни к крупным, ни к сделкам с заинтересованностью.

Аналогичным образом судом расценивается и довод налогового органа о том, что информация о том, как был найден контрагент ООО «Желдормеханизация», а равно и контактные данные должностных лиц этого контрагента неизвестны Главному бухгалтеру и другим сотрудникам ООО «НТЦ Технологии ремонта» (стр. 19 Решения).

В данном случае проверяющими проигнорировано распределение должностных обязанностей и, соответственно, доступ каждого из доброшенных работников проверяемого налогоплательщика к полной информации о деятельности ООО «НТЦ Технологии ремонта», а так же умышленно оставлены без внимания и, соответственно, должной оценки, показания о том, что взаимоотношения с ООО «Желдормеханизация» осуществлялись непосредственно самим генеральным директором проверяемого налогоплательщика. Это обстоятельство было подтверждено самими генеральным директором – ФИО8 в ходе его допроса.

Следовательно, данное утверждение проверяющих, изложенное в Решении, так же нельзя считать доказательством ненадлежащего поведения ООО «НТЦ Технологии ремонта» в налоговой и гражданско-правовой сфере, так как оно носит предположительный характер и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Бездоказательным является и довод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 HK РФ, обязательства ООО «Желдормеханизация» перед проверяемым налогоплательщиком не исполнены этим контрагентом (стр. 375 Решения).

В Решении отсутствует любая информация, а рано и ссылки на имеющиеся в материалах проверки документы, свидетельствующие о наличии взаимной дебиторской и(или) кредиторской задолженности между этими контрагентами.

Так же в оспариваемом Решении отсутствует информация о том, что подобная задолженность между этими лицами была погашена способом, признанным в дальнейшем незаконным. Проведение расчетов между проверяемым налогоплательщиком и указанным контрагентом подтверждено не только данными банковских выписок по расчетному счету каждого из них, но и данными бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика.

Обосновывая доначисление сумм налогов, проверяющие указывают на наличие у ООО «Желдормеханизация» признаков технической организации (стр. 50-51 Решения).

Однако, в Решении отсутствует сопоставление перечисленных признаков с конкретным видом деятельности, осуществляемым этим юридическим лицом, в частности, отсутствует и соответствующее обоснование невозможности проведения этой деятельности.

В Решении отсутствует информация налогового органа о том, каких конкретно ресурсов недоставало ООО «Желдормеханизация» для проведения покупки и перепродажи, а равно и последующей отгрузке товара в адрес конечного грузополучателя рамках взаимоотношений этого юридического лица с проверяемым налогоплательщиком.

Это обстоятельство также свидетельствует о формальном подходе налогового органа к оценке имеющейся информации, что, в свою очередь не позволяет использовать данный довод в качестве доказательства получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в проверяемый период.

Суд находит необоснованным довод налогового органа о том, что отсутствовала экономическая необходимость во включении ООО «Желдормеханизация» в цепочку поставщиков (стр. 370, 375 Решения) при наличии прямых договоров проверяемого налогоплательщика с поставщиками второго (то есть после (то есть после (то есть после ООО «Желдормеханизация») звена (стр. 376 Решения)) звена (стр. 376 Решения)) звена (стр. 376 Решения).

В ходе проведения проверки и вынесения оспариваемого Решения налоговым органом не проведено сопоставление дат заключения договоров с указанными поставщиками и даты договора с ООО «Желдормеханизация» (в частности, дата заключения договора с ООО «Желдормеханизация» хронологически предшествует заключению договора с конкретным производителем); ассортимента и количества поставляемой продукции по этим договорам с ассортиментом и количеством продукции, поставляемой ООО «Желдормеханизация»; анализа разницы цены приобретаемой продукции, сроков и условий поставки, и т.д. договоров с производителями или иными поставщиками от аналогичных условий поставок со стороны ООО «Желдормеханизация».

В отношении довода налогового органа о том, что среди поставщиков товара в адрес ООО «Желдормеханизация», в дальнейшем реализованного в адрес ООО «НТЦ Технологии ремонта», есть организации, обладающих признаками «фирм-однодневок», «технических звеньев» по критерию «минимальная численность», «адрес массовой регистрации» и др.(стр.52 - 69 Решения) судом установлено следующее.

Согласно абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, довод налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности проверяемого налогоплательщика и ООО «Желдормеханизация» является неподтвержденным и недоказанным.

Характеризуя контрагентов, которые по мнению проверяющих имеют признаки организаций, недобросовестно исполняющих свои налоговые обязанности, налоговый орган в оспариваемом Решении игнорирует такие критерии, как ассортимент товара, который должен был поступить от этих организаций в адрес ООО «Желдормеханизация» и был ли, и в каком объеме этот товар дальше реализован в адрес проверяемого налогоплательщика.

В тексте Решения так же отсутствует обоснование невозможности поставки именно этими контрагентами соответствующих товаров в адрес ООО «Желдормеханизация» в силу отсутствия каких-ресурсов и именно в проверяемый период.

Налоговым органом также не представлено однозначных доказательств того, что спорные контрагенты являются лицами, не исполняющими в проверяемый период свои налоговые обязанности.

Согласно п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если налогоплательщику «должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности,

в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Учитывая, что взаимозависимость и аффилированность проверяемого налогоплательщика и ООО «Желдормеханизация» не установлена, ООО «НТЦ Технологии ремонта» не могло и не должно было знать о этих контрагентах, об информации их характеризующей.

Таким образом, доводы налогового органа в отношении контрагентов 2-ого и 3-его звена не является однозначным доказательством недобросовестности проверяемого налогоплательщика и ООО «Желдормеханизация» в налоговой сфере.

Налоговое законодательство определяет, что суммы налогов должны быть экономически обоснованны и не создавать непредусмотренных законом преференций и преимуществ.

Таким образом, Инспекции следовало определить действительный размер налоговых обязательств. Отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку искажает реальный размер налога, а он должен иметь экономическое обоснование и не может быть произвольным.

В частности, правовая позиция Конституционного суда РФ (Определение от 4 июля 2017 г. № 1440-О) определяет, что в ходе налогового контроля инспекторам необходимо определять объем налогов исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности

Между тем, налоговый орган, имея соответствующую информацию, уклонился от расчета действительных налоговых обязательств, отдав тем самым предпочтение простому исключению из состава затрат и сумм вычетов по НДС суммы, связанные с приобретением товара у ООО «Желдормеханизация» в полном объеме.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности и формальном характере выводов налогового органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано, что структура взаимоотношений ООО «НТЦ Технологии ремонта» и его контрагента – ООО «Желдормеханизация» была использована исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды и привела к реальному ущербу бюджетам разного уровня.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что имевшая место в проверяемый период структура хозяйственной деятельности не имела разумной деловой цели, а была направлена исключительно на уменьшение налоговых обязательств с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд также принимает во внимание, что Инспекцией не предоставлены относимые и допустимые доказательства причинения ущерба бюджету в результате осуществления в проверяемый период финансово-хозяйственной деятельности ООО «НТЦ Технологии ремонта», ООО «Желдормеханизация».

Следовательно, установленные в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства, опровергают выводы проверяющих как по отдельности, так и в их взаимосвязи друг с другом, дают основания признать указанные в оспариваемом Решении суммы доначисленных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а равно суммы начисленных налоговых санкций (пени) и штрафов не соответствующими как фактическим обстоятельствам и имеющимся у налогового

органа документальным и иным доказательствам, так и действующему налоговому и гражданскому законодательству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, а, следовательно, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 24 по г. Москве от 17.12.2021г. № 14/20643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России № 24 по г. Москве в пользу ООО "НТЦ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА" (ИНН <***>) госпошлину в размере 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.П. Стародуб