Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А55-26393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



31 августа 2022 года

Дело №

А55-26393/2021


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2022 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью "Сити"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Фарт"

2. Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третьи лица:

1. Отделение судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области

2. ФИО2

3. общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (ИНН <***>)

4. общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (ИНН <***>)

5. общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (ИНН <***>)

6. общество с ограниченной ответственностью "Трасса-Групп"


об освобождении имущества от ареста



при участии в заседании


от истца – представитель ФИО3, доверенность от 10.03.2022;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц 1-5 – не явились, извещены;

от третьего лица 6 – ФИО3, доверенность от 26.07.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" и Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которому просит (с учетом уточнения, принятого определением суда от 07.07.2022) снять запрет (арест) на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Фарт», взыскателем по которым является Центральное МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА, в отношении следующих транспортных средств:

1.Грузовой тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ 380 DXI VIN <***>;

2. Грузовой тягач седельный СКАНИЯ PI 14LA4X2LB 340 VIN <***>;

3. Грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 380 DXI VIN <***>;

4. Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380 DXI VIN <***>;

5. Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19 VIN <***>;

6.Грузовой-тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ 380 DXI VIN <***>;

7. Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19 VIN <***>;

8. Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380 DXI VIN <***>;

9. Грузовой-тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ 380.19 VIN <***>;

10. Полуприцеп прочее LOHR C2H99S VIN <***>;

11. Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ ROLFO VIN <***>;

12. Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC VIN <***>;

13. Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ ROLFO VIN <***>;

14. Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ ROLFO VIN <***>;

15. Полуприцеп прочее РОЛЬФО ARCTIC VIN <***>;

16. Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ VIN <***>;

17. Полуприцеп прочее РОЛЬФО ARCTIC АВТОВОЗ VIN <***>;

18. Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ VIN <***>;

19. Грузовой-тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ 380 DXI VIN <***>;

20. Полуприцеп прочее ЛОР ЕВРОЛОР 1.21 ЕВРОЛОР 1.21 VIN <***>;

21. Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380 DXI VIN <***>;

22. Грузовой-тягач седельный СКАНИЯ PI 14 VIN <***>;

23. Грузовой-тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ 380.19 VIN <***>;

24. Грузовой-тягач седельный РЕНО PREMIUM 380.19 VIN <***>;

25. Грузовой-тягач седельный РЕНО PREMIUM 380.19 VIN <***>;

26. Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380 DXI VIN <***>;

27. Грузовой-тягач седельный Volvo FH13.440 VIN <***>;

28. Грузовой-тягач седельный СКАНИЯ P124GA4X2NG VIN <***>;

29. Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380 DXI VIN <***>;

30. Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ ROLFO VIN <***>;

31. Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ VIN <***>;

32. Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ VIN <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Трасса-Групп".

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит:

Снять запрет (арест) на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный на основании постановлений судебного пристава - исполнителя по сводному исполнительному производству № 226925/21/63030-СД, возбужденному в отношении ООО «ФАРТ», взыскателем по которому является Центральное МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА, в отношении следующих транспортных средств:

Грузовой тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ 380 DXI VIN <***>;

Грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 380 DXI VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380 DXI VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19 VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ 380 DXI VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19 VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380 DXI VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ 380.19 VIN <***>;

Полуприцеп прочее LOHR C2H99S VIN <***>;

Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ ROLFO VIN <***>;

Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC VIN <***>;

Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ ROLFO VTN <***>;

Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ ROLFO VTN <***>;

Полуприцеп прочее РОЛЬФО ARCTIC VIN <***>;

Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ VIN <***>;

Полуприцеп прочее РОЛЬФО ARCTIC АВТОВОЗ VIN <***>;

Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ 380 DXI VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380 DXI VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ 380.19 VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный РЕНО PREMIUM 380.19 VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный РЕНО PREMIUM 380.19 VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380 DXI VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный Volvo FH13.440 VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380 DXI VIN <***>;

Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ ROLFO VIN <***>;

Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ VIN <***>;

Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ VIN <***>.

Таким образом, истцом из исковых требований исключены транспортные средства (по первоначальной нумерации):

2. Грузовой тягач седельный СКАНИЯ PI 14LA4X2LB 340 VIN <***>;

20. Полуприцеп прочее ЛОР ЕВРОЛОР 1.21 ЕВРОЛОР 1.21 VIN <***>;

22. Грузовой-тягач седельный СКАНИЯ PI 14 VIN <***>;

28.Грузовой-тягач седельный СКАНИЯ P124GA4X2NG VIN <***>.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" разъяснено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений, пояснений истца, ООО «Трасса-групп», суд приходит к выводу, что воля истца направлена именно на уменьшение исковых требований, при этом такое уменьшение допускается в отношении требований имущественного характера, в связи с чем в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца.

Судом рассмотрено и отклонено ранее поданное третьим лицом ФИО2, ходатайство о приостановлении производства по делу А55-26393/2021 до вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-7789/2021.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность или затруднительность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу; имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ходатайство ФИО2 мотивировано тем, что ранее, 15.07.2021 ей было подано исковое заявление в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области о признании сделок недействительными в силу их ничтожности к ФИО4, ФИО5, ООО "ТЕХАВТО" ИНН <***>, ФИО6 и ООО "ФАРТ" ИНН <***>, где ФИО2 выступает в качестве истца. В данном исковом заявлении предметом спора являются четыре единицы транспортных средств, которые так же указаны в исковом заявлении ООО «СИТИ»:

Грузовой тягач седельный СКАНИЯ PI 14LA4X2LB 340 VIN <***>;

Полуприцеп прочее ЛОР ЕВРОЛОР 1.21 ЕВРОЛОР 1.21 VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный СКАНИЯ PI 14 VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный СКАНИЯ P124GA4X2NG VIN <***>.

Учитывая, что ООО «Сити» исключило данные транспортные средства из предмета своих требований, заявив ходатайство об уменьшении исковых требований, и данное ходатайство судом удовлетворено, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-7789/2021.

Ответчики и представители третьих лиц 1-5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики отзывы на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц 1-5, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Сити" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФАРТ" (продавец) был заключен договор купли-продажи № 57 от 01.07.2020.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить технику (бывшие в эксплуатации транспортные средства (далее также - ТС), указанные в приложении №1 к настоящему договору.

Стоимость техники составляет 13 623 481 руб. включая НДС (п. 3.1 договора).

Цена договора, указанная в п. 3.1, уплачивается покупателем в срок до 31.12.2020 (п. 3.2 договора).

Продавец передает покупателю соответствующую условиям договора технику со всеми принадлежностями и документами в течение 30 календарных дней с момента полной оплаты техники покупателем (п. 4.1 договора).

Истец полностью исполнил свои обязательства, произвел оплату техники в полном объеме, о чем подтверждается платежными поручениями №№ 96 от 08.09.2020, 97 от 11.09.2020, 99 от 17.09.2020, 86 от 02.09.2020, 70 от 06.08.2020, 73 от 11.08.2020, 75 от 13.08.2020, 52 от 15.07.2020, 53 от 16.07.2020, 77 от 19.08.2020, 55 от 21.07.2020, 57 от 23.07.2020, 58 от 28.07.2020, 61 от 30.07.2020, 1 от 07.07.2020, 2 от 08.07.2020, 4 от 10.07.2020, 4 от 20.07.2020, 5 от 21.07.2020, 6 от 16.07.2020, 8 от 16.07.2020, 8 от 23.07.2020, 48 от 07.07.2020, 49 от 09.07.2020, 50 от 13.07.2020, 51 от 14.07.2020, 60 от 29.07.2020, 62 от 31.07.2020, 69 от 05.08.2020, 71 от 10.08.2020, 74 от 12.08.2020, 76 от 14.08.2020, 81 от 21.08.2020, 145 от 06.11.2020, 122 от 09.10.2020, 123 от 12.10.2020, 4 от 14.09.2020, 30 от 14.09.2020, 129 от 16.10.2020, 7 от 16.10.2020, 153 от 16.11.2020, 5 от 21.09.2020, 31 от 25.09.2020, 137 от 29.10.2020, 28 от 08.09.2020, 2 от 08.09.2020, 3 от 09.09.2020, 21 от 11.08.2020, 22 от 12.08.2020, 2 от 15.07.2020, 23 от 19.08.2020, 24 от 21.08.2020, 26 от 28.08.2020, 12 от 29.07.2020.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи техники от 12.02.2021, 26.02.2021, 04.03.2021, 09.03.2021, 23.04.2021, 25.04.2021, из которых следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.07.2020 №57 продавец передал, а покупатель принял надлежащее количество переданного товара. Продавец претензий по оплате переданного товара к покупателю не имеет.

В мае 2021г. на основании исполнительных документов: Актов по делам об административных правонарушений, выданных Центральным МУГАДН Ространснадзора, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО "ФАРТ" (Ответчика) в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора (Ответчик) задолженности в размере неуплаченных штрафов.

В рамках принудительного исполнения вышеуказанных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти в мае 2021г. наложил аресты на транспортные средства, а именно: запреты на распоряжение ТС, запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ФАРТ», однако являющихся собственностью ООО «Сити» на основании указанного договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 1).

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50, где разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац 3 пункта 50 Постановления 10/22).

Согласно пункту 51 Постановления 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, ООО "Сити", не являющегося стороной исполнительного производства, избрал надлежащий способ защиты прав, обратившись с исковым заявлением о снятии запретов на совершение регистрационных действий, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запретов на транспортные средства, которые не принадлежат должнику, нарушаются права истца.

Круг ответчиков истцом также определен верно – должник (ООО «ФАРТ») и взыскатель (Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) по исполнительному производству, в рамках которого наложены запреты на транспортные средства.

Доказательств наличия иных взыскателей по исполнительным производствам в отношении ООО «Фарт», в рамках которых наложены запреты на спорные транспортные средства, судом не установлено, доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи №57 от 01.07.20г., согласно которому Покупатель должен оплатить транспортные средства в срок до 31.12.2020г. (п.3.2.Договора), а Продавец обязан передать ТС в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента полной оплаты за технику, т.е. в срок не позднее 30.01.21г. (п.4.1.Договора) (т.1, л.д.17-21).

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме и оплатил Ответчику ООО «Фарт» сумму в размере 13 623 481 руб., в том числе НДС. Истец оплачивал указанную сумму частями и последний платеж оплатил 16.11.2020г. В качестве доказательств оплаты Истец предоставил в материалы дела платежные поручения на указанную сумму (т.1, л.д.46-98), выписки по расчетным счетам, открытых в ПАО Банк ФК Открытие, Точка ПАО Банка ФК Открытие, ПАО Промсвязьбанк (т.4, л.д.81-96), ПАО «УбриР» - получена выписка по запросу суда (т.5, л.д.150, Т.6, л.д.74), распечатка счета 51 (т.6, л.д.6-52).

Ответчик (ООО «Фарт») выполнил обязательства по передаче транспортных средств, что подтверждается Актами приема-передачи от 12.02.21г., 26.02.21г., 04.03.21г., 09.03.21г., 23.04.21г., 25.04.21г. (т.1, л.д.31-44).

Указанные обстоятельства также установлены в решении Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу №А55-26393/2021, в рамках которого рассмотрен спор по иску ООО «Сити» об обязании общества с ограниченной ответственностью "ФАРТ" передать истцу оригиналы ПТС на спорные транспортные средства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.,

Истцом представлены пояснения, относительно обстоятельств передачи транспортных средств Ответчиком, представлена в материалы дела претензионная переписка с Ответчиком (т.3, л.д.100-108)., а также Решение АС СО №А55-17954/2021 от 29.12.2021г. об истребовании ПТС (т.4, л.д.53-57). Истец обращался в ГИБДД г.Тольттти по вопросу регистрации ТС 29.04.21г. (т.4, л.д.19), согласно ответа ГИБДД г.Тольятти дубликаты ПТС могут быть выданы только при проведении регистрационных действий, что исключено по причине наложения запрета на их проведение (т.4, л.д.23-26). и Истец обращался в ОСП Центрального района г.Тольятти с требованием о снятии запретов. Данные обстоятельства подтверждают добросовестность Истца как участника гражданских отношений и защиты своих прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

ООО «Сити» в полисах ОСАГО указан как собственник, Страхователем в указанных полисах ОСАГО выступал Истец, либо ООО «ТехАвто», являющейся арендатором/субарендатором, а также ООО «Трасса Групп» согласно условий договора о совместной деятельности. (т.3, л.д.4,13,30,3619,24,80, т.5, л.д.81-90, т.5, л.д.124). Согласно письменных пояснений Истец предоставлял на обозрение суда оригиналы полисов ОСАГО, оригиналов свидетельств о регистрации ТС в количестве 32 ед. копии представлены в материалы дела (т.3, л.д.100). Данные обстоятельства также подтверждают право собственности Истца на транспортные средства.

Факт нахождения ТС во владении истца подтверждается: 1) договором субаренды нежилого имущества от 01.09.21г., заключенного между ООО «Трасса Групп» и ООО «Сити», согласно которого транспортные средства находятся на стоянки по адресу: г.Тольятти, Южное ш.24 стр.2 (т.3, л.д.109). Ранее данный договор субаренды был заключен с ООО «ТехАвто» (01.07.20г.). В материалы дела представлены акты по аренде площадки для стоянки ТС (т.5, л.д.1-80).; 2) договорами аренды транспортных средств от 26.05.2020г., изначально заключенных между ООО «ТехАвто» г.Тольятти и ООО «Фарт» (т.3, л.д.111-114, т.5, л.д.120-123), дополнительным соглашением к договору купли-продаже ТС №57 от 01.07.20г., касаемого условий аренды ТС (т.5, л.д.139), Соглашениями к договорам аренды ТС (т.6, л.д.121-123), документами по оплате арендных платежей (т.6, л.д.124-131), документами, осуществляемого субарендатором ООО «ТехАвто» г.Самара текущего ремонта ТС (т.5, л.д.91-119, т.5, л.д.125); 3) актами осмотра транспортных средств (т.4, л.д.100-131).

ООО «Трасса-Групп» в своем отзыве указывает, что ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить свободный доступ к участию в дорожном движении транспортных средств (наличие запретов к постановке на учет в органах ГИБДД), и как следствие невозможность эксплуатировать машины по прямому назначению в полном составе, ООО «Трасса-Групп» в рамках договора о совместной деятельности от 31.05.21г. без получения дохода, несет расходы по оплате ремонта транспортных средств, что подтверждается материалами дела, а также оплачивает полисы ОСАГО (т.3, л.д.13,30,36).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Между тем согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

(Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, от 28.05.2019 N 49-КГ19-20).

Таким образом, на дату наложения судебным приставом-исполнителем самых ранних запретов (постановления от 03.05.2021) право собственности ответчика (ООО «Фарт») перешло к истцу (ООО «Сити») на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора купли-продажи, и его обоюдным исполнением (оплаты произведены истцом в 2020 году; передача ТС произведена ответчиком до 25.04.2021 – дата подписания последнего акта приема-передачи ТС).

Ответчики по делу не оспаривают право собственности истца, документы запрашиваемые судом не представляют, правовые позиции, отзывы по существу спора ответчиков в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

С учетом изложенного, судом установлено, что имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель осуществил меры принудительного исполнения в целях понуждения должника по исполнительному производству к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выбыло из владения должника (ООО «Фарт») путем купли-продажи спорного имущества ООО "Сити", при этом заключение договора состоялось в период отсутствия каких-либо запретов /арестов в рамках исполнительного производства № 226925/21/63030-СД.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что правовых оснований для осуществления мер принудительного исполнения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств у судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не имелось, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с каждого ответчиков в равных частях в пользу в истца.


Руководствуясь ст.110, 143, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по делу № А55-26393/2021 до вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-7789/2021 отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет (арест) на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный на основании постановлений судебного пристава - исполнителя по сводному исполнительному производству № 226925/21/63030-СД, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ИНН <***>), взыскателем по которому является Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223), в отношении следующих транспортных средств:

Грузовой тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ 380 DXI VIN <***>;

Грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 380 DXI VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380 DXI VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19 VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ 380 DXI VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19 VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380 DXI VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ 380.19 VIN <***>;

Полуприцеп прочее LOHR C2H99S VIN <***>;

Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ ROLFO VIN <***>;

Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC VIN <***>;

Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ ROLFO VIN <***>;

Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ ROLFO VIN <***>;

Полуприцеп прочее РОЛЬФО ARCTIC VIN <***>;

Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ VIN <***>;

Полуприцеп прочее РОЛЬФО ARCTIC АВТОВОЗ VIN <***>;

Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ 380 DXI VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380 DXI VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ 380.19 VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный РЕНО PREMIUM 380.19 VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный РЕНО PREMIUM 380.19 VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380 DXI VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный Volvo FH13.440 VIN <***>;

Грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380 DXI VIN <***>;

Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ ROLFO VIN <***>;

Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ VIN <***>;

Полуприцеп прочее РОЛФО ARCTIC АВТОВОЗ VIN <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити" (ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити" (ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв