Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А76-32384/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32384/2016
10 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПР-СЕРВИС», ОГРН <***>, г. Казань,

о взыскании 8 740 696 руб. 19 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, действующая по доверенности от 09.11.2016, паспорт

от ответчика: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее – истец, поставщик, ООО «ЭММ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПР-СЕРВИС» (далее – ответчик, покупатель, ООО «ПР-СЕРВИС») о взыскании основного долга в размере 2 806 036 руб. 99 коп. по договору поставки от 02.06.2016 № 108/П, неустойки за период с 07.07.2016 по 16.12.2016 в размере 5 934 659 руб. 20 коп., всего в размере 8 740 696 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика по договору поставки от 02.06.2016 № 108/П поставлен товар. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Направленная в адрес ответчика по юридическому адресу копия определений от 18.01.2017, 05.04.2017, вернулись в Арбитражный суд Челябинской области с отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 360 49).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В настоящем случае оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на ответчике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о надлежащем уведомлении ответчика о судебном процессе, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в том числе и почтовых извещений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭММ» (поставщик), с одной стороны ООО «ПР-СЕРВИС» (покупатель), с другой стороны, заключили договор поставки от 02.06.2016 № 108/П (л.д. 18-19), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласованный сторонами в спецификации к договору, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки, грузополучатель, срок и условия оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование (ассортимент) и количество товара, указанного в спецификации, могут быть изменены сторонами по обоюдному согласию в разумные сроки до начала срока поставки (п. 1.2 договора).

В случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить продавцу пеню в размере 1% (один процент) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

При возникновении разногласий по условиям поставки, оплаты товара, иным обстоятельствам, требования рассматриваются в обязательном претензионном порядке. Допускается направление претензий почтовым отправлением на почтовый адрес, факс, электронную почту уполномоченных сотрудников сторон. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 10 (десяти) календарных дней (п. 6.1 договора).

В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 6.2 договора).

Спецификацией (л.д. 19 оборот) стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 455 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку сторонами согласованы наименование и количество товара, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 408 РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.06.2016 № 6.06/3 на сумму 2 124 305 руб. 20 коп., от 06.06.2016 № 6.06/4 на сумму 2 181 731 руб. 79 коп. (л.д. 20-22).

На УПД имеются подписи работников ответчика и оттиск печати ООО «ПР-СЕРВИС».

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по УПД получен работниками ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2016 № 1267-10/2016 с требованием погасить задолженность в размере 3 806 036 руб. 99 коп. (л.д. 23).

В доказательство направления претензии представлены почтовые квитанции (л.д. 23 оборот).

Кроме того в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2016 № 1390-10/2016 с требованием погасить задолженность в размере 3 556 036 руб. 99 коп. (л.д. 24).

В доказательство направления претензии представлены почтовые квитанции (л.д. 24 оборот).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 806 036 руб. 99 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 934 659 руб. 20 коп. за период с 07.07.2016 по 16.12.2016.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить продавцу пеню в размере 1% (один процент) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности × 1 % × количество дней пропуска срока оплаты, неустойка составила 5 934 659 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика расчет истца признается правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам); Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Из смысла положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Из смысла положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки в размере 5 934 659 руб. 20 коп. не соразмерна сумме основного долга (211,5 % от суммы основного долга 2 806 036 руб. 99 коп.), т.е. предмету заявленных требований, при этом исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, сумма неустойки составляет 365 % годовых и считает необходимым снизить размер неустойки до размера суммы основного долга, то есть до размера 2 806 036 руб. 99 коп.

Данная сумма по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Истцу на основании соответствующего ходатайства по настоящему делу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 51 060 руб. 37 коп. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПР-СЕРВИС», ОГРН <***>, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 2.806.036руб.99коп., неустойку в размере 2.806.036руб.99коп, всего в размере 5.612.073руб.98коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПР-СЕРВИС», ОГРН <***>, г. Казань, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51060руб.37коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.