Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А03-1790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1790/2023
г. Барнаул
08 июня 2023 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Бийская нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании 9 452,92 руб. пени за период с 22.10.2022 по 20.01.2023 за несвоевременную оплату задолженности по договору поставки № 851/2020 от 28.10.2020, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.11.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.02.2023, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бийская нерудная компания» (далее – ответчик, компания), с исковым заявлением, о взыскании 41 280 руб. задолженности по договору поставки № 851/2020 от 28.10.2020, 7 925,76 руб. пени за период с 21.10.2022 по 08.12.2022, сумму пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты за период с 09.12.2022 и до даты погашения основного долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329-332, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 09.02.2023, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства истцом представлено уточненное заявление о взыскании 9 452,92 руб. пени за период с 22.10.2022 по 20.01.2023 за несвоевременную оплату задолженности по договору поставки № 851/2020 от 28.10.2020, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказавшись от взыскания суммы основного долга.

Определением от 10.04.2023, указанное уточнение принято к производству, указано, что вопрос о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга будет решен судом при принятии конечного судебного акта, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Ответчик в ранее представленном отзыве и в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент подачи искового заявления в суд сумма основного долга была полностью погашена; ходатайствовал о снижении договорной неустойки, путем применения ст. 333 ГК РФ, представив контррасчет пени на сумму 484,21 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5%; возражал против удовлетворения судебных расходов, полагая их неподтвержденными, ввиду составления иска 08.12.2022, т.е. до заключения договора об оказании юридических услуг, а также на отсутствие договорных отношений у представителя ФИО2 с истцом; указал, что заявителем не доказана разумность понесенных расходов.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.10.2020 между ООО «КомТранс ЛТД» (позднее переименовано в общество СМ «Дальнобойщик» (Поставщик) и компанией (Покупатель) был заключен Договор поставки №851/2020 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю товар – запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться как в устной форме так и в заказах.

В период действия договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец по универсальным передаточным документам (далее — УПД) поставил Покупателю товар.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12 и счетом-фактурой, либо расходными накладными).

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика либо со дня передачи его перевозчику (п.5.3.1. договора).

Товары поставлялись на основании заказов Покупателя, принятых Поставщиком к исполнению.

Истец поставил ответчику товары, что подтверждает УПД от 21.09.2022 №УТ-59390 на сумму 121 280 руб.

Вместе с тем, условия договора в части оплаты товара Покупателем в полном объеме не выполнены, задолженность последнего перед Поставщиком составила 41 280 руб. (с учетом оплат).

В связи с этим, 05.10.2022 и 25.11.2022 истец направил претензии ответчику с требованием оплаты задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи, с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором поставки, УПД, претензией и ответчиком не оспаривался.

Однако до подачи искового заявления в суд 08.02.2023, ответчиком 20.01.2023 погашена задолженность по договору в размере 41 280 руб. В связи с отказом истца от иска в указанной части, производство по делу частично прекращено.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,4% за каждый календарный день просрочки от неоплаченного в срок товара.

Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику 9 425,92 руб. неустойки за период с 22.10.2022 по 20.01.2023 (41 280 руб. х 56 дн. х 0,4% = 9 246,72 руб.; 1 280 руб. х 35 дн. х 0,4% = 179,20 руб.).

Произведенный судом расчет пени, соответствует требованиям договора, права ответчика не нарушает, представленные, ответчиком контррасчеты пени подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для иного расчета.

В отзыве на иск и в судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Довод ответчика о незначительной просрочке оплаты поставленного товара, опровергнут представленными в материалы дела платежными документами, согласно котором просрочка оплаты составила 3 месяца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в суд не представлено.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде начисления пени, является правомерным и подлежит удовлетворению. Производство по делу в отношении взыскания основного долга, прекращается в связи с отказом истца от иска в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 054 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 54 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ссылаясь на понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов и получения юридической помощи, истец заявил о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и пояснениям истца, к взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом за оказание следующих услуг:

- за консультацию;

- за подготовку искового заявления;

- за подготовку уточненного искового заявления;

- за представление интересов общества в настоящем судебном заседании.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и несения расходов в заявленной сумме заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 13.12.2022 № 404 заключенный между истцом и обществом «Консалтинг», платежное поручение №5838 от 13.12.2022 (л.д.15-16, том 1).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2, являющейся штатным юристом общества «Консалтинг» (л.д.20, том 1) оказаны следующие услуги: участие представителя в судебном заседании 08.06.2023, подготовка искового (5-6, том 1) и уточненного заявления (л.д.27, том 1).

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения.

При этом, доводы ответчика об отсутствии, договорных отношений у представителя ФИО2 с истцом, судом отклонены в силу следующего.

Как указано выше представитель ФИО2, согласно приказу №34 от 20.07.2020 (л.д.20, том 1), является штатным юристом общества «Консалтинг».

Доводы ответчика о том, что договор оказания юридических услуг заключен 13.12.2022, тогда как доверенность выдана 10.11.2022, не опровергают факт оказания юридических услуг по договору, поскольку Исполнитель (общество «Консалтинг») по договору на оказание юридических услуг, вправе привлекать к непосредственному выполнению обязательств, своих сотрудников, в том числе и которым доверенность Заказчика (общества СМ «Дальнобойщик») могла быть выдана ранее даты заключенного договора об оказании юридических услуг, в связи с выполнением иных юридических услуг.

Не имеет также правового значения, факт выданной доверенности напрямую от Заказчика представителю ФИО2, поскольку указанное, не запрещено действующим законодательством и не опровергает факта оказания представителем юридических услуг по договору.

Довод ответчика о составлении иска 08.12.2022, тогда как договор на оказание юридических услуг заключен 13.12.2022, судом отклонен, поскольку из данных в судебном заседании представителем пояснений, следует, что в дате составления искового заявления допущена опечатка.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая незначительные временные затраты на участие представителя истца в судебных заседаниях, содержание подготовленных документов, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что предъявленный размер расходов значительно превышает цену иска, суд пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере в размере 7 500 руб., из расчета: представление интересов истца в судебном заседании – 4 000 руб., подготовка искового заявления – 3 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает, на основании следующего.

Так, расходы по составлению уточненного искового заявления не могут быть возложены на сторону ответчика, поскольку основанием для подачи уточненного заявления послужил факт выявления истцом оплаты ответчиком основного долга 20.01.2023, т.е. до обращения истца с иском в суд 08.02.2023, что также касается уточнения неустойки, которую истец имел возможность предъявить сразу при подаче иска в суд, в условиях произведенной ответчиком оплаты основного долга.

Суд обращает внимание, что стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления либо отзыва на заявления и не могут оплачиваться отдельно.

В связи, с чем расходы за консультацию оплате не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

производство по делу в отношении взыскания задолженности прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийская нерудная компания», в пользу общества с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» 9 452,92 руб. пени за период с 22.10.2022 по 20.01.2023 за несвоевременную оплату задолженности по договору поставки № 851/2020 от 28.10.2020, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» из федерального бюджета Российской Федерации часть уплаченной государственной пошлины в сумме 54 руб., уплаченной по платежному поручению №5831 от 13.12.2022. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров