Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А60-35978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35978/2020
17 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35978/2020

по иску акционерного общества "Синара-Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

о взыскании 1 389 374 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Синара-Девелопмент" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик) о взыскании убытков в результате причиненного ущерба в размере 1 389 374 руб. 48 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик указывает, что материалами дела и приложениями к исковому заявлению не подтверждается наличие состава гражданского-правового правонарушения в действиях МУП «Водоканал».

Истцом заявлены к взысканию убытки в виде материального ущерба в размере 1 389 374 руб. 48 коп., оплаченных за водоотлив из подвала электрическими насосами, водоотлив из подвала ведрами, искусственную сушку стен по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2018 за период с 10.01.2018 по 31.03.2018.

Основанием для осуществления указанных работ явились: «акт от 27.11.2017, акт с 04.10.2017 по 01.11.2017, дефектный акт № 5, акт от 25.10.2017». Данные документы в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, фиксирующие повреждения имущества АО «Синара-Девелопмент», восстановление которого потребовало заключения дополнительного соглашения № 9 от 09.01.2018 и несения убытков в заявленном размере (документы, фиксирующие факт затопления, акты осмотра подвальных помещений, фиксирующие их повреждения сточными водами, площадь затопления и конкретные повреждения имущества Истца).

Ответчик указывает, что ранее компенсировало в адрес ООО «Синара-Девелопмент», расходы по ликвидации последствий затопления, произошедшего в период с 10.01.2018 по 31.03.2018, а именно: по договору подряда между ООО «Синара-Девелопмент» и ООО «СК «Исеть» от 08.02.2018 осуществлялись работы по санитарной очистке подвальных секций 1.1., 1.2. МКД по ул. Евгения Савкова, 4 в феврале 2018 года на общую сумму 1 500 000 руб.

Вместе с тем истец представил возражения на отзыв ответчика, указывает, что факты подтопления подвальных помещений спорного здания зафиксированы в актах от 25.10.2017 от 25.02.2018, от 03.04.2018, от 03.07.2018, от 16.08.2018, от 10.09.2018, составленных представителями истца и ответчика. Данное обстоятельство, в том числе ответственность ответчика, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу № А60-71062/2018, которое было оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2018 восстановительные работы в подвале спорного объекта проведены на основании акта от 25.10.2017, а также акта технического осмотра, подписанного представителями истца и ответчика, акта от 27.11. 2017, где указаны виды и объемы работ. В соответствии с указанными документами работы по ликвидации последствий затопления были проведены в ноябре 2017 года, а не в марте 2018 года.

Истцом была привлечена экспертная организация для проведения технического осмотра и определения причин затопления. По результатам проведенного обследования подвалов спорного жилого дома было выявлено и зафиксировано затопление. Выявлены и зафиксированы дефекты, возникшие по причине аварии на наружных сетях напорной канализации. Указанные выводы закреплены в заключении № 168.188-11-2017-ТЗ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 15.10.2020 в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, а также в связи с заявленным ходатайством об отложении судебного заседания, судебное разбирательство отложено судом на иную дату.

Определением суда от 05.11.2020 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 10.11.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил дополнение к отзыву на иск, в котором против удовлетворения иска возражал. Судом к материалам дела приобщен акт сдачи-приемки работ от 21.02.2018 №1.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия внутренней системы водоотведения МКД строительным нормам и правилам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между засором внешней системы водоотведения и причинением ущерба имуществу истца. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 82 АПК РФ, так как отсутствует необходимость использования специальных познаний по вопросам, составляющим предмет доказывания по настоящему делу, кроме того, имеющие для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-71062/2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, АО «Синара-Девелопмент» (истец) является заказчиком, осуществившим реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта многоэтажного жилого дома с подземной автопарковкой, расположенный по ул. Екатерининская-Хрустальногорская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, по ул. Е. Савкова, дом 4 (далее - жилой дом) в соответствии с договором № СД-516/14-33-4/2 от 28.04.2014 (далее - договор).

Жилой дом введен в эксплуатацию 27.12.2017, после чего зафиксированы неоднократные случаи подтоплений подвальных помещений жилого дома хозяйственно-бытовыми стоками.

По результатам проведенных технических обследований строительных конструкций, инженерных сетей и оборудования в подвале жилого дома установлено, что затопление происходило по причине систематических аварий на наружных сетях, напорной канализации (отказ автоматики управления насосами КНС), которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2013 №2254 ответчик наделен статусом гарантирующей организации. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по эксплуатации систем водоотведения является нарушением требований п. 5.1.10, п. 8.2.1 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства России от 26.12.2014 №1521. Обязательными нормами п. 5.1.10 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения, предусмотрено максимальное наполнение канализационных трубопроводов и каналов 0,95 от высоты (диаметра трубопровода).

В связи с отказами в работе КНС-5, по вине ответчика 04.10.2017, 08.10.2017 и 18.10.2017, 05.02.2018, 02.04.2018, 26.04.2018, 29.06.2018, 16.08.2018 подпор со стороны магистральных сетей привел к попаданию значительного объема канализационных стоков в технические (подвальные) помещения жилого дома. Факты подтопления подвальных помещений здания зафиксированы в актах от 25.10.2017, от 25.02.2017, от 03.04.2018, от 03.07.2018, от 16.08.2018, от 10.09.2018, составленных представителями истца и ответчика.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу №А60-71062/2018.

Истцом в качестве заказчика в соответствии с п. 2.1 договора понесены следующие затраты:

- заключено дополнительное соглашение № 9 от 09.01.2018 к договору генерального подряда № СД-447/15-31-12 от 20.04.2015 с ООО «АстраСтойИнвест» для выполнения дополнительных работ по водоотливу и искусственной осушке стен подвальных помещений по адресу <...>.

Стоимость восстановительных работ в подвале составила 1 389 374, 48 руб. и оплачена истцом платежным поручением №517 от 16.04.2018. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2018 №1-3 на сумму 1 389 374, 48 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации суммы убытков, понесенных в связи затоплением жилого дома. Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Представленным истцом актом от 25.10.2017, составленным с участием представителе истца и ответчика, подтверждается подтопление подвала дома по адресу: <...>.

Кроме того, судом оценены доводы истца относительно установления в ходе рассмотрения с участием ответчика дела №А60-71062/2018 обстоятельств, связанных с подтоплением дома по адресу <...>.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что актами от 25.10.2017, от 25.02.2017, от 03.04.2018, от 03.07.2018, от 16.08.2018, от 10.09.2018, составленными представителями истца и ответчика, суд первой инстанции сделал вывод о том, что затопление произошло в связи с отказами в работе КНС-52.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу №А60-71062/2018 установлено, что факт затопления подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, иных доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение убытков, в материалы дела не представлено (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, материалами настоящего дела, а также судебными актами по делу № А60-71062/2018 подтверждается доказанность всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика.

В определении Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу №А60-71062/2018 указано на то, что судами установлены факт причинения истцу убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, выявив, что причиной подтоплений являлись систематические аварии на наружных сетях напорной канализации (отказ автоматики управления насосами КНС) как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации систем водоотведения.

В связи с отказами в работе КНС-52, имевшими место 04.10.2017, 08.10.2017 и 18.10.2017, 05.02.2018, 02.04.2018, 26.04.2018, 29.06.2018, 16.08.2018, подпор со стороны магистральных сетей привел к попаданию значительного объема канализационных стоков в технические (подвальные) помещения жилого дома. Высота следов затопления в ряде случаев достигала 55 см. В технических (подвальных) помещениях после каждого затопления стоял стойкий запах фекалий, было замочено оборудование, электрооборудование и проводка сетей инженерного обеспечения жилого дома. В результате затопления электроосвещение подвала находилось в аварийном состоянии. Работы по откачке стоков и очистке от фекалий производились в аварийном режиме с использованием аварийного освещения. Кроме того, была выведена из строя часть смонтированного и находящегося в эксплуатации инженерного оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 в рамках дела №А60-71062/2018 принято исковые требования ООО «Синара-Девелопмент» о возмещении убытков в сумме 4 880 000 руб. 96 коп. удовлетворить.

Вместе с тем, в рамках дела №А60-71062/2018 истцом не заявлено и судом не разрешено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с ликвидацией последствий подтопления подвалов жилого дома, в размере 1 389 374 рублей 48 коп., оплаченных платежным поручением №517 от 16.04.2018 на основании акта о приемке выполненных работ от 31.03.2018 №1-3 по дополнительному соглашению № 9 от 09.01.2018 к договору генерального подряда № СД-447/15-31-12 от 20.04.2015 с ООО «АстраСтойИнвест».

Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 389 374 рублей 48 коп. убытков (ущерба, причиненного неоднократным подтоплением подвальных помещений многоквартирного жилого дома № 4 по улице Евгения Савкова в городе Екатеринбурге хозяйственно-бытовыми фекальными стоками).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих предъявленный истцом ко взысканию с ответчика указанный размер ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Синара-Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 389 374 рублей 48 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 894 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков