Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А14-16827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-16827/2022

«14» декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2022


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 4 652 662,62руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.07.2022,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Титан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Рудгормаш» (далее – ответчик) о взыскании 4 652 662,62руб., из них 4 422 280,00руб. – задолженности по договору №70/К от 27.01.21 на оказание охранных услуг, 230 382,62руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.21 по 01.12.2022 (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика на основании ст.136, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16час 15мин 06.12.22, 11час 45мин 08.12.22.

Из материалов дела следует.

27.01.2021 года между ООО «ЧОО «Титан» (исполнитель) и ООО УК «Рудгормаш» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №70/К, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по оказанию комплекса охранных услуг (здания, расположенного по адресу: <...>; с использованием разрешенных законом спецсредств, а так же оперативному прикрытию объектов охраны вооруженными группами быстрого реагирования (ГБР), при срабатывании тревожной сигнализации (кнопка экстренного вызова ГБР), установленной Истцом на объекте охраны Ответчика, (далее по тексту - объект). Заказчик обязался оплачивать предоставляемые услуги охраны в течение 90 календарных дней месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора сумма оплаты охранных услуг определялась сторонами в размере 1000000,00 руб./мес. (без учета НДС).

07.06.2021г. сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому сумма оплаты охранных услуг с 01.07.2021г. определена в размере 841600,00руб./мес (без учета НДС).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели возможность начисления исполнителем заказчику штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Срок действия договора установлен с 01.01.21 по 31.12.21 с возможностью пролонгации.

Уведомлением от 17.11.21 заказчик заявил о расторжении договора с 01.12.21.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, встречное обязательство по оплате которых за период с июня 2021 по ноябрь 2021 ответчик надлежаще не исполнил. Согласно расчета истца задолженность ответчика составила 4 422 280,00руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных в период с февраля 2021 по ноябрь 2021 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размеров действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 01.12.21 по 01.12.2022 в сумме 230 382,62руб.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.


В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу изложенных положений закона оплате подлежат только оказанные надлежащим образом услуги. Бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг возлагается на исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг являются документы, которыми подтверждается осуществление хозяйственной операции по оказанию услуг, в частности, акт об оказании услуг, содержащий дату составления документа, наименование лиц, от имени которых составлен документ, сведения о наименовании, количестве, цене услуг и подписи лиц, оказавших и принявших оказанные услуги.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе двусторонними актами оказанных услуг, счетами. Акты подписаны со стороны заказчика, имеется оттиск печати ООО УК «Рудгормаш».

При этом судом учтено следующее.

Акты №919 от 31.10.21 и №1142 от 30.11.21 направлены в адрес ответчика (почтовые квитанции с описями вложений приобщены к материалам дела), со стороны последнего не подписаны.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком актов оказания услуг за период октября-ноября 2021 (25.01.22 трек номер 39403040482164, 13.12.21 трек номер 39405502079370 соответственно) года каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости исполнителю заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги за период октября-ноября 2021 считаются надлежаще оказанными и принятыми ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору №70/К об оказании охранных услуг от 27.01.21 за период с июня 2021 по ноябрь 2021. в размере 4 422 280,00руб.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В связи с отсутствием сведений об оплате задолженности на момент рассмотрения дела требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 4 422 280,00руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных в период с февраля 2021 по ноябрь 2021, на сумму долга, исходя из размеров действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.12.21 по 01.12.2022 в сумме 230 382,62руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик, нарушая установленные договором сроки оплаты оказанных услуг, без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Оценивая правомерность заявленных требований суд принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законом императивно закреплено право стороны заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Уведомлением исх.№38-9 от 17.11.21 ответчик заявил о расторжении договора №70/К от 27.01.21 в одностороннем порядке с 01.12.2021.

Таким образом, договор №70/К от 27.01.21 следует считать расторгнутым с 01.12.2021.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, не смотря на положения п.3.3 договора, предусматривающего начисление штрафа за нарушение сроков оплаты услуг, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг с даты прекращения действия договора (01.12.21) правомерно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его не соответствующим обстоятельствам спора.

С учетом установленного п.3.2 договора срока оплаты услуг (90 календарных дней месяца, следующего за расчетным на основании счета и акта), имеющихся у суда сведений о датах вручения актов и счетов за октябрь-ноябрь 2021 (25.01.22 трек номер 39403040482164, 13.12.21 трек номер 39405502079370 соответственно), истцом необоснованно производится расчет процентов на всю сумму задолженности, включая долг за октябрь-ноябрь 2021 с 01.12.21.

Начисление процентов на задолженность за октябрь 2021 возможно с 26.04.22, за ноябрь 2021г с 15.03.22 (с учетом положений ст.193 ГК РФ).

Кроме того, как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать проценты по состоянию на 01.12.22.

Рассчитанная при вышеизложенных обстоятельствах и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов составит 172 994,68руб.

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (570,63руб. и 45692,67руб. соответственно).

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 45365,00руб. по платежному поручению №139 от 16.09.22., в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца 44 794,37руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 8989,30руб. – госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 67-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 595 274,68руб., в том числе 4 422 280,00руб. – основного долга, 172 994,68руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44794,37руб. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 898,30руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Гашникова О.Н.