Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А45-21509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21509/2019
г. Новосибирск
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпневмоналадка» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 059 433 рублей 19 копеек по договору подряда № 14АС-1/2017 от 16.01.2017,

при участии представителей:

от истца - ФИО1, доверенность № 5/2019 от 14.01.2019, паспорт;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 19.07.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее – ООО «Русская солодовенная группа») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпневмоналадка» (далее – ООО «Сибпневмоналадка») о взыскании неустойки в размере 359 543 рубля 05 копеек по договору подряда № 14АС-1/2017 от 16.01.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ ответчиком с нарушением согласованных сроков.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на отсутствие просрочки по пневмосетям № 5, № 14, бункеру отходов, сослался на то, что просрочка по работам по аспирационным сетям № 6 и № 7 была допущена по вине заказчика. Ответчик полагает произведенный истцом расчет неверным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибпневмоналадка» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАЛЦ ГРУПП» (в настоящее время - ООО «Русская солодовенная группа») (заказчик) заключен договор подряда № 14АС-1/2017 от 16.01.2017, согласно условиям которого ООО «Сибпневмоналадка» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных работ по изготовлению и монтажу систем пневмотранспорта и аспирации рабочей башни и силкоркусов элеватора, монтажу электротехнической части проекта № 129-10/14-ПЗ,ТХ,ТС,С,ЭМ, техническому перевооружению элеватора, составлению паспорта вентиляционного оборудования и выполнению пусконаладочных работ согласно локального сметного расчета по адресу: <...>, а ООО «Русская солодовенная группа» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Общая итоговая цена договора согласно пункту 2.1 составляет 7 467 102 рубля 69 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению каждого наименования ремонтных работ в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения авансового платежа (п. 2.4.1 Договора), а по каждому последующему этапу работ — в течение 2 рабочих дней со дня получения соответствующего авансового платежа (пункт 2.4.2 договора) и выполнить работы в соответствии со сроками производства работ по монтажу аспирационных сетей и пневмосетей элеватора (Приложение 3). Очередность выполнения отдельных этапов (наименования) работ определяется заказчиком в соответствующем уведомлении с учетом его производственной возможности. В уведомлении указывается этап (наименование) работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Уведомление заказчика о выполнении отдельного этапа работ передается Заказчиком подрядчику в срок, не позднее 2 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по предыдущему этапу.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невыполнения заказчиком условий, согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 настоящего договора, а также не предоставление строительной площадки для выполнения ремонтных работ и электроснабжения мощностью 5 кВт, подрядчик вправе перенести срок начала и окончания выполнения ремонтных работ на количество дней просрочки, исчисляемое в рабочих днях, допущенной заказчиком.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в приложении № 3 к договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт выполненных работ на изготовление и монтаж пневмосетей № 5, № 14, бункера отходов от 30.06.2017 на сумму 1 294 048 рублей 32 копейки, акт выполненных работ на изготовление и монтаж аспирационных сетей № 6 и № 7 от 22.12.2017 на сумму 939 498 рублей 12 копеек.

Работы истцом приняты без замечаний, что подтверждено представителями сторон.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями по срокам выполнения работ по этапам (видам работ) «изготовление и монтаж пневмотранспортных сетей № 5, № 14, бункера отходов» и «изготовление и монтаж аспирационных сетей № 6 и № 7» истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 359 543 рубля 05 копеек.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств, в том числе сроков выполнения отдельного этапа (наименования) работ в соответствии с Приложением № 3, сроков устранения недостатков выполненных работ, заказчик вправетребовать уплаты от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по пневмотранспортным сетям № 5, № 14 и бункеру отходов истцом начислена неустойка в размере 253 965 рублей 27 копеек за период с 22.05.2017 по 29.06.2017 (39 дней) на сумму 1 302 386 рублей 20 копеек.

Судом расчет проверен и признан неверным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению каждого наименования ремонтных работ в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения авансового платежа (п. 2.4.1 Договора), а по каждому последующему этапу работ — в течение 2 рабочих дней со дня получения соответствующего авансового платежа (пункт 2.4.2 договора) и выполнить работы в соответствии со сроками производства работ по монтажу аспирационных сетей и пневмосетей элеватора (Приложение 3). Очередность выполнения отдельных этапов (наименования) работ определяется заказчиком в соответствующем уведомлении с учетом его производственной возможности. В уведомлении указывается этап (наименование) работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Уведомление заказчика о выполнении отдельного этапа работ передается Заказчиком подрядчику в срок, не позднее 2 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по предыдущему этапу.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невыполнения заказчиком условий, согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 настоящего договора, а также не предоставление строительной площадки для выполнения ремонтных работ и электроснабжения мощностью 5 кВт, подрядчик вправе перенести срок начала и окончания выполнения ремонтных работ на количество дней просрочки, исчисляемое в рабочих днях, допущенной заказчиком.

Аванс по договору истцом оплачен 31.01.2017 платежным поручением № 160 в размере 945 301 рубль, т.е. с нарушением пункта 2.4.1 договора с просрочкой 2 рабочих дня, что истцом подтверждено в письменных возражениях на отзыв.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора передать подрядчику по акту приемки-передачи строительную площадку для проведения работ согласно пункту 1.1 настоящего договора и электроснабжение мощностью 5 кВт.

В качестве доказательств передачи истцом ответчику строительной площадки в материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки от 28.02.2017 с подписью истца. На акте имеется подпись ответчика с указанием даты получения 15.03.2017.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт передачи строительной площадки 28.02.2017 отрицал, указал, что строительная площадка ему была передана лишь 15.03.2017. Истец доказательств, позволяющих достоверно установить дату передачи строительной площадки ответчику, в материалы дела не представил, неопровержимые доказательства ее передачи ответчику именно 28.02.2017 в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи строительной площадки ответчику 15.03.2017. Письмо ООО «Сибпневмоналадка» от 18.05.2017 также не подтверждает факт передачи площадки 28.02.2017. Таким образом, указанными доказательствами подтверждено нарушение истцом пункта 5.1 договора в части срока передачи строительной площадки на 36 рабочих дней.

С учетом нарушения срока оплаты и срока передачи строительной площадки подрядчик вправе перенести срок начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 договора на 38 рабочих дней, датой начала выполнения данного этапа является 16.05.2017 (38 рабочих дней просрочки + 3 рабочих дня со дня получения аванса – пункт 3.1 договора).

В соответствии с приложение № 3 договора срок выполнения работ определен в календарных днях по каждому отдельному этапу (виду работ), так, срок выполнения работ по изготовлению и монтажу бункера отходов и циклонов 30 дней, по изготовлению деталей пневмотранспортных сетей № 5, № 14 – 25 дней, по монтажу элементов деталей пневмотранспортных сетей № 5, № 14 – 20 дней.

Истец пояснил, что выполнение работ по изготовлению и монтажу бункера отходов и циклонов не зависит от выполнения работ по изготовлению и монтажу деталей пневмотранспортных сетей № 5, № 14, работы могли выполняться параллельно.

Ответчик пояснил, что сроки выполнения работ по каждому этапу определены в приложении № 3 независимо от возможности их одновременного выполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования договора сроки выполнения работ определены в отношении каждого отдельного этапа (вида работ), соответственно, изготовление и монтаж бункера отходов и циклонов подлежали выполнению в срок 30 календарных дней, изготовление и монтаж деталей пневмотранспортных сетей № 5, № 14 – в срок 45 календарных дней, в целом все указанные работы должны были быть выполнены в течение 75 дней.

При установленном судом начальном сроке выполнения работ 16.05.2017 выполнение указанных видов работ должно было быть завершено до 29.07.2017.

Акт выполненных работ на изготовление и монтаж пневмосетей № 5, № 14, бункера отходов подписан сторонами 30.06.2017, т.е. до истечения срока выполнения работ по данным этапам, работы выполнены в течение 45 дней со дня передачи строительной площадки.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для начисления неустойки по данным видам работ отсутствуют.

За нарушение сроков выполнения работ по аспирационным сетям № 6 и № 7 истцом начислена неустойка в размере 105 577 рублей 78 копеек за период с 30.11.2017 по 21.12.2017 (22 дня) на сумму 959 798 рублей 84 копейки.

Судом расчет проверен и признан верным.

В соответствии с приложение № 3 договора срок выполнения работ определен в календарных днях по каждому отдельному этапу (виду работ), так, срок выполнения работ по изготовлению деталей аспирационных сетей № 6 и № 7 с циклонами 50 календарных дней, срок монтажа деталей аспирационных сетей № 6 и № 7 с циклонами, монтаж электрической части – 40 календарных дней, соответственно общий срок данных видов работ составляет 90 календарных дней.

Аванс по данным видан работ был перечислен истцом ответчику 29.08.2017, ответчик обязан был приступить к выполнению работ 01.09.2017, работы должны были быть завершены 29.11.2017. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами и нашли отражение в отзыве на исковое заявление и в возражениях на него.

При этом, акт выполненных работ на изготовление и монтаж аспирационных сетей № 6 и № 7 на сумму 939 498 рублей 12 копеек подписан сторонами 22.12.2017. Истцом неустойка начисляется за период с 30.11.2017 по 21.12.2017.

Ответчик пояснил, что фактически работы были выполнены позднее – в 2018 году, акт был подписан формально, что истцом не отрицается. Однако учитывая то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2017 по 21.12.2017, указанное обстоятельство существенного значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, в связи с чем, ему оценка не дается.

Неустойка начислена на стоимость соответствующих этапов работ, согласованную сторонами в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора. Судом установлено и сторонами подтверждено, что дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2017 стороны уменьшили цену договора, однако не подписали локальный сметный расчет с учетом данных изменений. В связи с чем, не представляется возможным установить, в отношении каких именно этапов была изменена стоимость работ, неустойка подлежит начислению на стоимость этапов, согласованных сторонами в локальном сметном расчете.

Довод ответчика, что работы не были своевременно выполнены по независящим от подрядчика обстоятельствам, в том числе, в связи с непредставлением технической документации на техническое перевооружение элеватора, не произведенными истцом демонтажными работами, судом признан не состоятельным.

Суд критически относится к доводу ответчика относительно того, что документация на техническое перевооружение элеватора была им получена лишь 29.11.2017 и ее неполучение препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств по договору, поскольку разработчиком данной документации являлся именно ответчик, документация датирована 2015 годом, содержит технические решения не только в отношении аспирационных сетей № 6 и № 7, но и в отношении пневмосетей № 5, № 14, работы по которым ответчиком выполнены и сданы истцу 30.06.2017, т.е. до даты получения документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии препятствий в выполнении договора, так как установлено, что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, более того, материалами дела не подтверждено, что изложенные ООО «Сибпневмоналадка» обстоятельства в письме от 18.05.2017, препятствовали исполнению обязательств по конкретным этапам, дополнительное соглашение от 14.06.2018 подписано ООО «Сибпневмоналадка» в одностороннем порядке.

Свидетель ФИО3 непосредственное участие в исполнении договора ответчиком не принимала, дала пояснения относительно последовательности и порядка производства работ на элеваторе. При этом свидетельскими показаниями не опровергнуто наличие обстоятельств для начисления неустойки.

Суд признает несостоятельным довод ответчика относительно наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду установления обстоятельств наличия нарушения ответчиком сроков выполнения работ и оснований для начисления неустойки, право на уменьшение размера исковых требований является процессуальным правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 105 577 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный период просрочки - 22 дня, высокую ставку неустойки (0,5 %), в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки следует снизить до 21 115 рублей 56 копеек (105 577 рублей 78 копеек / 5), применив ставку 0,1 %, которая является общепринятой в гражданском обороте.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 993 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), государственная пошлина по иску в размере 13 403 рубля подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпневмоналадка» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ОГРН <***>) неустойку в размере 21 115 рублей 56 копеек, государственную пошлину по иску в размере 2 993 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 403 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк