Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-128024/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128024/2018
25 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРФ ГРУПП" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, АЭРОДРОМНАЯ 8, ЛИТЕРА А, ОФИС 347, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМП"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМП" (адрес: Россия 193168, Санкт-Петербург, Дыбенко д.12, к.1, кв.857; Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РУБИНШТЕЙНА 22/Б/3-Н, ОГРН: 1147847219827; 1147847219827);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.09.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 29.10.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРФ Групп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМП» (далее – Ответчик) о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 797 961,52 рубля, неустойки в размере 198 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 03.05.2018 г. (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасадов в многоквартирных домах на территории Сосновоборского городского округа (п. 1.1).

Срок окончания работы был установлен не позднее 30.06.2018 г. (п. 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору 02.03.2017 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика сумму в размере 797 961,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 295 от 04.07.2018 г. на сумму 141 800 рублей, № 281 от 27.06.2018 г. на сумму 149 010,81 рублей, №264 от 20.06.2018 г. на сумму 75 750,71 рублей, № 227 от 07.06.2018 г. на сумму 116 600 рублей, № 213 от 01.06.2018 г. на сумму 104 800 рублей, № 188 от 18.05.2018 г. на сумму 80 000 рублей, № 151 от 04.05.2018 г. на сумму 130 000 рублей.

По утверждению Истца, Ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, акт согласно п. 5.3 договора по форме в приложении № 2 к договору не подписал, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке № 139 от 26.07.2018 г. (получено Ответчиком согласно отметке 26.07.2018 г.), в котором указал на невыполнение работ по договору в полном объеме, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и с учетом выполненных работ на сумму 772 761,52 рубля потребовал вернуть 25 200 рублей.

Впоследствии, 21.08.2018 г., Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 197 от 17.08.2018 г. с требованием вернуть 797 961,52 рубля и пени в размере 198 000 рублей.

Полагая, что Ответчик обязан вернуть полученные денежные средства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что работы по договору были выполнены, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые были подписаны Истцом, в связи с чем основания требовать возврата денежных средств отсутствуют; также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав позицию сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено в п. 5.1 договора, после завершения выполнения работ на объекте по виду работ по многоквартирному дому субподрядчик в течение 3 рабочих дней письменно уведомляет подрядчика о факте завершения выполнения работ и представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в 5 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 в 5 экземплярах, а также исполнительную документацию в составе: исполнительные схемы, акт (-ы) освидетельствования скрытых работ (в случае выполнения таких работ), общий журнал учета выполненных работ по каждому объекту отдельное (КС-6), договор на размещение строительных отходов на полигоне (при наличии), справки о приеме-передачи отходов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование, а также иную документацию касательно эксплуатации объекта (-ов).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления указанных в п. 5.1 документов по каждому многоквартирному дому по виду работ отдельно: в случае отсутствия недостатков в выполненных субподрядчиком работах подписывает акты и справку либо направляет письменное уведомление с указанием недостатков и сроков их устранения (п. 5.2 договора).

Акт выполненных работ по форме согласно приложению № 2 к договору подписывается сторонами после выполнения субподрядчиком всех работ по договору в течение 5 рабочих дней со дня подписания последнего акта по форме № КС-2 подрядчиком при условии отсутствия замечаний подрядчика к полноте и качеству выполненных субподрядчиком работ и предоставления субподрядчиком полного комплекта документов согласно п. 5.1 договора (п. 5.3 договора).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик утверждает, что работы по договору были выполнены и предъявлены Истцу, о чем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 1 от 15.05.2015 г. на сумму 80 000 рублей, № 2 от 30.05.2018 г. на сумму 104 800 рублей, № 3 от 07.06.2018 г. на сумму 116 600 рублей, № 4 от 19.06.2018 г. на сумму 75 750,71 рублей, № 5 от 25.06.2018 г. на сумму 149 010,81 рублей, что в совокупности составляет 526 161,52 рубль.

Исследовав представленные в материалы дела акты и справки, суд приходит к выводу, что данные документы со стороны Истца подписаны без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Доводы Истца, что сторонами не был подписан итоговый акт в порядке п. 5.3 договора по форме согласно приложению № 2 к договору, в связи с чем отсутствует основание для оплаты, судом отклоняется, поскольку, как указано в данном пункте договора, такой акт подписывается сторонами после выполнения всех работ по договору, тогда как работы были выполнены Ответчиком частично.

Возражения Истца на непредоставление Ответчиком полного комплекта исполнительной документации в порядке п. 5.1 договора как основание для оплаты по договору, судом отклоняются, поскольку исполнительная документация, как оговорено в п. 5.1 договора, предоставляется на стадии сдачи-приемки работ.

Кроме того, предусмотренный в п. 3.6 договора порядок оплаты по договора не ставит оплату в зависимость от наличия исполнительной документации либо подписания акта в порядке п. 5.3 договора по форме согласно приложению № 2 к договору.

Суд также принимает во внимание, что Истец в своем уведомлении о расторжении № 139 от 26.07.2018 г. не отрицает факт выполнения Ответчиком работ и требует возврата 25 200 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные документы, суд полагает требования Истца обоснованными в части, в размере неподтвержденного Ответчиком объема выполненных и принятых Истцом работ на сумму 271 800 рублей.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781, 1102, 1103 ГК РФ в обозначенной части.

Что касается требования Истца о взыскании штрафа в порядке п. 12.15 договора, согласно которому в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основания согласно п. 14.3 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% цены договора, суд, принимая во внимание установленный факт неисполнения Ответчиком обязательств по договору в полном объеме в срок согласно п. 2.2 договора, отказ Истца от договора (уведомление № 139 от 26.07.2018 г.), полагает заявленное требование обоснованным по праву и по размеру.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРФ ГРУПП»:

- задолженность в размере 271 800 рублей,

- пени в размере 198 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 811 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.