Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А76-39588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-39588/2019
19 декабря 2019 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Северо-Западное Подворье», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы Северо-Западного рынка», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 57 985 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Северо-Западное Подворье» (далее – истец, АО «Северо-Западное Подворье») 20.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы северо-западного рынка» (далее – ответчик, ООО «Стройматериалы северо-западного рынка»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 866 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.10.2019 в размере 1 119 руб. 24 коп., всего 57 985 руб. 40 коп. , с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ ( л.д. 88-89).

Определением от 08.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 60-61).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

09.12.2019 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

12.12.2019 истец представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения по правилам ч.2 ст.229 АПК РФ. Суд, исходя из времени публикации резолютивной части решения, считает возможным удовлетворить ходатайство.

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Поясняет, что истцом не доказан факт того, что именно ответчик, а не иные лица складировали отходы в принадлежащий истцу контейнер, представил отзыв (л.д. 84-85). Факт пользования имуществом истца отрицает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы Северо-Западного рынка» (далее – ответчик) находится по адресу: 454014, <...>. Также по указанному адресу находится акционерное общество «Северо-Западное Подворье» (далее – истец).

Истец, осуществляя коммерческую деятельность, несет расходы по обращению с ТКО (контейнеры и площадки для сбора мусора).

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Цент коммунального сервиса» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» заключен договор № ЧЛБ-3 22-03 729-19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.03.2019 (далее – договор, л.д. 10-16).

Истец также указывает, что ответчик по настоящее время не имеет своих контейнеров и площадки для сбора мусора (ТКО), а использует площадку и контейнеры АО «Северо-Западное Подворье», сотрудники ответчика неоднократно использовали контейнеры истца, что подтверждается актами о пользовании контейнерами и фотографиями (л.д. 28-47).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.07.2019 исх. № 4246 с предложением возместить расходы за услуги по транспортировке, обработке, обезвреживанию и захоронению ТБО в сумме 34 648 руб. 56 коп., выставлен счет № 13 от 12.07.2019 на оплату. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, счет не оплачен (л.д. 25).

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по обслуживанию и содержанию мусорных контейнеров от 13.08.2019 исх. № 4308 9л.д. 48), ответа на которую также не последовало.

АО «Северо-Западное Подворье» полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг по вывозу мусора в сумме 56 866 руб. 16 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Как следует из представленного АО «Северо-Западное Подворье» в материалы дела расчета сумма неосновательного обогащения в размере 56 866 руб. 16 коп. определена истцом как плата за пользование одним контейнером объемом 0,6 кубических метров в размере 676,68 руб. в день, ежедневно в период с 01.03.2019 г. по 31.07.2019 г.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что именно ответчик, а не иные лица, в период с 01.03.2019 г. по 31.07.2019 г. ежедневно складировали отходы в объеме не менее 0,6 кубических метров в принадлежащий истцу контейнер. Имеющиеся в деле документы не позволяют достоверно установить факт пользования ответчиком принадлежащим истцу контейнером в указанный им период ежедневно, и не позволяет определить объем отходов, который был вывезен истцом с привлечением соответствующих организаций и его принадлежность именно ответчику.

ООО «Стройматериалы северо-западного рынка», как следует из отзыва ответчика, осуществляет деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося по адресу 454014, <...>. Указанная деятельность по существу сводится к заключению договоров аренды, передаче имущества арендаторам и получению арендной платы, не образует отходов производства и потребления и не связана с обращением таких отходов.

Доказательства ведения иной деятельности ООО «Стройматериалы Северо-Западного рынка» в материалы дела не представлено.

В свою очередь, истцом не доказан факт оказания им услуг по сбору, накоплению, транспортировке, обработке, утилизации обезвреживанию и размещению ТКО ответчика.

Представленные истцом в материалы дела копии актов о пользовании контейнерами от 19.07.2019 г., от 09.08.2019 г. и от 23.08.2019 г. составлены истцом в одностороннем порядке, без уведомления об их составлении ответчика, приглашении его на осмотр, и без привлечения каких-либо незаинтересованных лиц (представителей сторонних организаций).

Кроме того, из актов от 19.07.2019 г., от 09.08.2019 г. и от 23.08.2019 г. не следует, что ответчик, в период с 01.03.2019 г. по 31.07.2019 г. ежедневно складировал отходы в объеме не менее 0,6 кубических метров в принадлежащий истцу контейнер.

Само по себе содержащееся в актах указание на их составление в отношении сотрудников ответчика, в отсутствие сведений о месте составления и о лицах, в отношении которых они составлены, факт использования ответчиком принадлежащего истцу контейнера для отходов не подтверждает.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий так же невозможно установить изображенных на них лиц, равно как невозможно достоверно установить место и период времени, в который произведена фотосъемка.

Также представленными в материалы дела документами не подтверждено, что в результате каких-либо действий ответчика на стороне истца возникли дополнительные либо увеличились расходы истца.

Таким образом, составленные лицом, участвующим в деле, односторонние акты в данном случае не могут быть признаны судом надлежащими достоверными доказательствами возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанный им период и в размере, указанном истцом, применительно к требованиям ст. 68 АПК РФ.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или иного имущества за счет истца и. соответственно, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном последним размере ( ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.10.2019 в размере 1 119 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика также не подлежат.

При цене иска 57 985 руб. 40 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составляет 2 319 руб. 42 коп.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 319 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями № 295 от 11.09.2019 на сумму 2 000 руб., № 381 от 13.11.2019 на сумму 319 руб. 42 коп. (л.д. 8, 96).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 2 319 руб. 42 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Северо-Западное Подворье» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы Северо-Западного рынка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 541 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 руб. 68 коп., всего 36 218 руб. 03 коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СудьяИ.К. Катульская

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4 ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.