Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А59-1362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1362/2019
г. Южно-Сахалинск
11 июня 2019 года
Резолютивная часть оглашена 06.06.2019, решение в полном объеме изготовлено 11.06.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к непубличному акционерному обществу «Сахалинский промышленно-экологический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Сахалинский промышленно-экологический комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 3-01 от 18.07.2016 в размере 1 394 070 рублей.

Определением суда от 04.04.2019 иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание.

Определением суда от 06.05.2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное заседание назначено на 06.06.2019.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, в том числе в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ. Ответчиком отзыв на иск не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по оделу № А40-101564/2018 ООО «ЭкоМед» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019г. конкурсным управляющим ООО «ЭкоМед» утвержден ФИО2.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 18.07.2016 между ООО «ЭкоМед» (Займодавец) и НПАО "САХАЛИНСКИЙ ПЭК" (Заемщик) заключен договор процентного займа 3-01 от 18.07.2016. Договора в письменном виде у истца не имеется.

Предоставление заемщику денежных средств по договору займа подтверждается банковской выпиской по операциям на счете займодавца за период с 10.05.2015 по 10.08.2018.

Перечисление суммы займа произведено:

- 19.07.2016 по платежному поручению №154 от 19.07.16 на сумму 760 000 рублей

- 20.07.2016 по платежному поручению №155 от 20.07.16 на сумму 150 000 рублей

- 28.07.2016 по платежному поручению №161 от 28.07.16 на сумму 250 000 рублей

- 29.07.2016 по платежному поручению №163 от 29.07.16 на сумму 130 000 рублей

- 09.08.2016 по платежному поручению №175 от 09.08.16 на сумму 45 000 рублей

- 16.08.2016 по платежному поручению №176 от 16.08.16 на сумму 27 370 рублей

- 17.08.2016 по платежному поручению №177 от 17.08.16 на сумму 46 700 рублей

- 23.08.2016 по платежному поручению №180 от 23.08.16 на сумму 230 000 рублей.

Во всех платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств указано: предоставление процентного займа по договору 3-01 от 18.07.2016.

Общая сумма займа составила 1 639 070 рублей.

Погашение займа по договору произведено ответчиком частично: 25.07.2016 на сумму 15 000 руб., 01.08.2016 на сумму 230 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете займодавца.

Таким образом, сумма долга по договору составила 1 394 070 рублей.

15.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил представить документы по встречному исполнению обязательств либо вернуть сумму займа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 3 (2015) в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Материалами дела подтверждено, что перечисление сумм займа производилось платежными поручениями с назначением платежей: предоставление процентного займа по договору 3-01 от 18.07.2016. Частичное погашение ответчиком долга произведено платежными поручениями с указанием назначения: погашение основного долга по договору займа № 3-01 от 18.07.2016.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом сделан вывод о заключенности договора займа сторонами, а также о подтвержденности наличия задолженности у ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены возражения относительно заявленных к нему требований, доказательств погашения долга в материалах дела не имеется, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 394 070 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Сахалинский промышленно-экологический комплекс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» долг в размере 1 394 070 рублей.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Сахалинский промышленно-экологический комплекс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 26 941 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина