Решение от 31 января 2019 г. по делу № А27-26608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, г.Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26608/2018
город Кемерово
31 января 2019 года
резолютивная часть решения объявлен 29 января 2019 года

полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 530 260 руб. штрафа

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 3-Сиб-169/Д от 22.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 70-2016/УК от 14.02.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - АО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) о взыскании 530 260 руб., в том числе: 265 130 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона № 62796115 (по отправке согласно, ж/д накладной № ЭЦ366836 со ст. Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги до ст. Высоцк (эксп.) Октябрьской железной дороги, а также 265 130 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего, происходит занижение провозных платежей.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2019, в котором суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 29.01.2019.

В настоящем судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, по основаниями, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендаций при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2., в тоже время, указывает на необходимость проведения контрольного взвешивания на станции назначения в соответствии с положениями статьи 41 УЖДТ, сведений о таком взвешивании не представлено и грузополучателем не извещал о проведении такого взвешивания; заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной № ЭЦ366836 в июне 2018 года ответчиком со станции отправления Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги (далее – Ерунаково ЗСБ ЖД) в адрес получателя – ООО «Порт Высоцкий», до станции назначения Высоцк (эксп.) Октябрьской железной дороги (далее – Высоцк (эксп.) Окт ж.д.) в вагоне № 62796115 грузоподъемностью 69500 кг. отправлен груз – уголь каменный марки Д насыпью, весом 69000 кг, определенным грузоотправителем на вагонных весах статических, с погрешностью +/- 2%, способ взвешивания в статике без расцепки (тара по трафарету), с провозной платой 51 737 рублей.

При прохождении поезда №3880 12.06.2018 на станции Шарташ Свердловской железной дороги было произведено взвешивание на станционных вагонных весах Модерн № 1016 для статического взвешивания (дата последней поверки 04.07.2017, свидетельство о поверке действительно до 03.07.2018) в статике без расцепки (тара по трафарету) в вагоне №62796115 зафиксировано превышение грузоподъемности против указанного веса в накладной, фактически масса нетто составила 76 100 кг. против 69 000 кг, составлены коммерческий акт №СВР1803786/9/745 от 12.06.2018 и акт общей формы №3492 от 12.06.2018 (л.д. 18-20), излишки с учетом предельного расхождения в измерении массы груза нетто 1% согласно п. 2 таблицы А.2. Рекомендаций МИ 3115-2008, составили 5910кг.

Произведена выгрузка излишек массы груза из вагона №62796115 в присутствии представителя грузоотправителя в количестве 9400 кг., отдозированный груз выдан в распоряжение представителя грузоотправителя, о чем составлен акт общей формы № 3557 от 15.06.2018, а также расписка уполномоченного представителя ответчика от 15.06.2018 (л.д. 31), проведено контрольное взвешивание согласно которого вес груза составил: брутто 90900кг., нетто 66700кг., тара 24200кг. (с бруса), с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза в норме, о чем составлен акт общей формы №3557 от 15.06.2018, в котором имеется отметка о присутствии при контрольном взвешивании представителя грузоотправителя, претензий по взвешиванию не заявлено.

На станции назначения Высоцк Октябрьской железной дороги вагон №62796115 был выдан грузополучателю с указанием в разделе «Ж» коммерческого акта №СВР1803786/9/745 от 12.06.2018 на то обстоятельство, что «при проверке груза, выданного 23.06.2018 разницы против настоящего коммерческого акта и акта общей формы №3557 от 15.06.2018 составленного на ст. Шарташ СВР ЖД не обнаружено.

Согласно представленному истцом расчету излишков угля по транспортной накладной №ЭЦ366836 в вагоне №62796115 в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) перегруз вагона сверх грузоподъемности с учетом допускаемых погрешностей составляет – 5910кг.

Согласно расчету провозной платы к оплате за перевозку излишка массы 5910кг. по железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы – 265130 руб. (53026 руб. ? 5) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе; за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы – 265130 руб. (53026 руб. ? 5) согласно расчету.

Истец путем предъявления претензии от 17.09.2018 исх.№ исх-51/269 с требованием об уплате штрафа в сумме 530260 руб., обратился к ответчику о необходимости уплаты штрафа в добровольном порядке, что последним не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу положений статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозкой услуг регулируются Уставом (статья 1 Устава).

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖДТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны производится, исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖДТ).

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания, определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖДТ).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 УЖТ).

Для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Как следует из представленных документов, погрузка груза в спорный вагон №62796115 и определение массы груза были осуществлены грузоотправителем, о чем имеется соответствующая отметка в накладной по отправке № ЭЦ366836.

В соответствии со статьей 41 УЖДТ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статье 102 УЖДТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендации), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 в процентах (пункт 1.6 Рекомендации).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций).

Порядок определения массы груза, перевозимого насыпью, регламентирован в пункте 6.3 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Согласно пп. 6.3.4.2 Рекомендаций при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто дельта ? принимают в соответствии с таблицей А.2.

Масса груза считается правильной и приходуется по накладным грузоотправителя, учету как недостача не подлежит, если разница между массой груза, определенной на станции отправления грузоотправителя, и массой груза, определенной на станции назначения грузополучателя, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (п. 7 пп. 7.2.1. рекомендаций ФГУП «ВНИИМС»).

Из материалов дела следует, что взвешивание спорного вагона проводилось на станции отправления, при контрольной перевеске груза на промежуточной станции Шарташ Окт. ЖД, о чем составлены коммерческий акт №СВР1803786/9/745 от 12.06.2018 и акт общей формы №3492 от 12.06.2018, а также на станции назначения, о чем имеется отметка в разделе «Ж» коммерческого акта.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт перегруза вагона №62796115 по отправке № ЭЦ366836 сверх установленной грузоподъемности, повлекший указание в накладной неверных сведений о массе груза, подтвержден истцом надлежащими доказательствами - актом общей формы № 3492 от 12.06.2018.

Суд, проверил расчет истца, произведенный согласно положениям таблицы А.2. Рекомендаций МИ 3115-2008, признал его правильным, и соответственно соглашается с тем, что выявлено превышение массы груза на 5910 кг., истец правильно применил значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А.2.

Суд, отклоняет возражения ответчика о том, что не производилось контрольное взвешивание на станции назначения в соответствии с положениями статьи 41 УЖДТ, в связи со следующим.

Статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест.

В соответствии со статьей 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Согласно пункту 2.8 Правил N 45 в случаях, когда в накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта на попутной станции, а при перевозочных документах, прибывших с грузом, его не оказалось, перевозчик по результатам выдачи груза на станции назначения должен составить новый коммерческий акт. Отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить причиной его непризнания. Если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, то перевозчик обязан, не составляя нового коммерческого акта, сделать отметку в разделе "Ж" коммерческого акта, составленного на попутной станции. В случае несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте, составленном на попутной станции, и данных проверки груза на станции назначения, составляется новый коммерческий акт. При этом на станции назначения грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, не выдается, кроме коммерческого акта, составленного на попутной станции, из которого усматривается ответственность грузоотправителя. Если в пути следования был составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, то перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения. В этом случае копия коммерческого акта, составленного на попутной станции, хранится в делах перевозчика.

Согласно пункту 3.2.1 Правил N 45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчик составляет, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В пунктах 2.8 и 3.2.1 Правил предусмотрено составление актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), предусматривают порядок составления актов общей формы и коммерческих актов в пути следования.

Соответствующие акты составлены в установленном законом порядке и представлены в материалы дела (л.д. 20-21), транспортная накладная содержат необходимые отметки (л.д. 25), коммерческий акт имеет отметку в разделе «Ж» с указанием на проверку груза, выданного 23.06.2018 разницы против настоящего акта не обнаружено (л.д. 18-19).

Плата за перевозку определена на основании Прейскуранта № 10-01.

Как следствие, суд, делает вывод о том, что факт превышения грузоподъемности в спорном вагоне имеется и это подтверждено, представленными доказательствами, штраф начислен правильно.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа за допущенный перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет 265 130 руб. =(53 026 руб. ? 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.17, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, пункте 6 Обзора от 20.12.2017, суд, считает правомерным предъявление требований о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в размере 265 130 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной, суд удовлетворил требование истца о его взыскании в связи со следующим.

Штраф за искажение сведений в железнодорожных накладных подлежит взысканию за сам факт такого отправления, и не привязан к требованиям статьи 41 Устава.

Согласно статье 98 УЖДТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖДТ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы, за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43.

Согласно, представленным документам, следует, что при контрольном взвешивании фактически оказалось брутто – 100300 кг., нетто – 76100 кг. (по накладной брутто – 93200 кг., нетто – 69000 кг. соответственно), что подтверждает несоответствие сведений, указанных в железнодорожной накладной, представленной ответчиком при отправлении вагонов и сведений полученных при контрольном взвешивании.

Согласно пункту 2.4.1.5 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, плата за каждый вагон рассчитывается согласно, указанным в таблице № 6 Приложения 5 настоящего Тарифного руководства.

С учетом установленного несоответствия фактической массы груза массе груза, указанной в перевозочном документе, согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за занижение размера провозной платы составила 265130 руб.= (53026 руб. ? 5) и подлежит удовлетворению требование истца о его взыскании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.17, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖДТ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафной санкции, поскольку штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пунктам 73, 74 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан

доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и незначительный перегруз вагона повлекли для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафов, которую он требует взыскать.

Арбитражный суд, учитывая то обстоятельство, что ответчик является крупнейшим угледобывающим предприятием в регионе, в состав которого входит несколько угольных предприятий, учитывая большой объем отгрузок угля ими, а также учитывая возражения истца по применению к ответчику положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа ввиду неоднократности таких нарушений и непринятию мер по их недопущению в будущем, суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, а также то обстоятельство, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба несопоставим, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа, которая проявляется в том, что сама его сумма весьма значительна и несопоставима с недоплаченным тарифом, как в абсолютном, так и в относительном сравнении этих сумм, суд уменьшил размер штрафа, начисленного на основании статей 98, 102 УЖТ РФ, за каждое нарушение до 4-х кратного размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения до размера 424 208 руб., соответственно до 212 104 руб. штрафа за искажение сведений о грузе и 212 104 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска подлежит удовлетворению судом частично.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва 212 104 руб. штрафа за искажение сведений о грузе и 212 104 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, всего 424 208 руб., а также 13 605 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.


Судья А.Ф. Федотов