Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А53-30908/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30908/16
07 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-30908/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - временный управляющий ООО «Реал Эстейт» ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании 16 189 534 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2016,

от ответчика, третьего лица - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» о взыскании задолженности в сумме 8 597 809 руб. 32 коп., пени в сумме 3 692 719 руб. 83 коп. по договору подряда № ПВ 11-06 от 11.06.2014, 918 623 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда № 6/05 от 06.05.2015, процентов за неисполнение денежного обязательства по договору подряда № 6/05 от 06.05.2015 в размере 110 484 руб. 38 коп., задолженности в сумме 1 900 328 руб. 83 коп. по договору займа № 02/10-3/2015 от 02.10.2015, процентов за пользование суммой займа в размере 168 126 руб. 64 коп., пени в сумме 190 руб. 03 коп. за нарушение срока уплаты займа за период с 03.10.2016 по дату вынесения решения суда из расчета 190 руб. 03 коп. за каждый день просрочки.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 09.12.2016 привлечен временный управляющий ответчика ФИО2.

От третьего лица - временного управляющего ООО «Реал Эстейт» ФИО2 - поступил отзыв, ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное непредставлением руководителем должника документов управляющему.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное. Поскольку иных причин для отложения судебного разбирательства суду не представлено, исходя из части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя участвующего в деле лица не влечет безусловного отложения судебного заседания. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, третье лицо суду не представило, а потому в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Реал Эстейт» в пользу ООО «Строитель-MB» задолженность за выполненные работы по договору подряда №ПВ 11-06 от 11.06.2014 в размере 8 597 809,32 руб.; пеню за нарушение сроков оплаты по договору подряда № ПВ 11-06 от 11.06.2014 в размере 4 414 935,81 руб.; задолженность за выполненные работы по договору подряда № 6/05 от 06.05.2015 в размере 918 623,88 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства по договору подряда № 6/05 от 06.05.2015 в размере 131 918,94 руб.; задолженность по договору займа № 02/10-3/2015 от 02.10.2015 в размере 1 900 328,83 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 203 113,52 руб.; пеню за нарушение срока уплаты займа за период с 03.10.2016 по 31.01.2017 в размере 22 803,95 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению, протокольным определением от 31.01.2017, при этом учитывая, что уточнение было направлено в адрес ответчика и третьего лица заблаговременно – 10.01.2017, истцом представлено почтовое уведомление о вручении уточнения третьему лицу 19.01.2017.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ. В силу указанных обстоятельств, суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом - ООО «Строитель-MB» и ответчиком - ООО «Реал Эстейт» были заключены договор подряда № ПВ 11-06 от 11.06.2014, договор подряда № 6/05 от 06.052015 и договор займа № 02/10-3/2015 от 02.10.2015.

Как следует из иска, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Строитель-MB» у ООО «Реал Эстейт» перед истцом по состоянию на день подачи иска имеется сумма неисполненных денежных обязательств в размере 21 588 811 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу № А53-7620/2015 в отношении ответчика ООО «Реал Эстейт» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — наблюдение. ООО «Строитель-MB» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении задолженности в сумме 21 588 811 руб. 86 коп. по вышеуказанным договорам в реестр требований кредиторов ответчика. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу № А53-7620/2015 требования ООО «Строитель-MB» были включены в реестр в размере 10 172 049 руб. 83 коп., в отношении остальной части заявленных требований производство по делу было прекращено, поскольку эти требования возникли после 29.04.2015 (даты возбуждения в отношении ООО «Реал Эстейт» дела о банкротстве), в связи с чем были признаны судом текущими платежами.

Так, к текущим платежам судом были отнесены обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №ПВ 11-06 от 11.06.2014, начиная с акта о приемке выполненных работ № 9 от 30.04.2015 и включая более поздние акты, обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 6/05 от 06.05.2015, а также обязанность по возврату денежных сумм, полученных по договору займа № 02/10-3/2015 от 02.10.2015.

Данные денежные обязательства не исполнены ответчиком до настоящего времени, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 11 июня 2014 г. между ООО «Строитель-MB» (подрядчиком) и ООО «Реал Эсгейт» (заказчиком) был заключен договор подряда № ПВ 11-06 от 11.06.2014 на выполнение работ по системе пожаротушения на объекте «Международный Конгрессный Центр «Хаятт ФИО4», расположенном по адресу: <...>, в соответствии со спецификацией к договору (п. 1.2 договора).

Общая цена договора была согласована сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) в размере 70 000 000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно положениям пунктов 2.4, 2.5 договора подряда № ПВ 11-06 от 11.06.2014 оплата за фактически выполненные подрядчиком работы заказчик производит ежемесячно, до 20 числа следующего месяца за отчетный период предыдущего месяца, на счет подрядчика, указанный в договоре.

В соответствии с п. 2.3 договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется представителем заказчика в следующем порядке: не позднее 30 числа каждого месяца подрядчик передает представителю заказчика акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, исполнительную документацию на выполненные работы и счет. В течение пяти рабочих дней представитель заказчика совместно с подрядчиком проверяет качество и объемы выполненных работ и принимает и подписывает указанные выше документы, или возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний, или оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Так, истцом в период с 01 апреля 2015 года по 05 ноября 2015 года на объекте были выполнены работы на общую сумму 8 597 809 руб. 32 коп., что подтверждается следующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3: №9 от 30.04.2015, №10 от 25.05.2015, №11 от 01.07.2015, №12 от 25.07.2015, №13 от 31.08.2015, №14 от 03.11.2015 и №15 от 05.11.2015. Данные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были подписаны сторонами без исправлений и замечаний. Оплата за выполненные работы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 8 597 809 руб. 32 коп.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключение с ответчиком 06 мая 2015 года договора подряда № 6/05 на выполнение работ по системе пожаротушения на объекте «Международный Конгрессный Центр «Хаятт ФИО4» по адресу: <...>, в отношении видов работ, не вошедших в ранее заключенный сторонами договор подряда № ПВ 11-06 от 11.06.2014. Истец копию данного договора в материалы дела не представил, указав, что второй экземпляр подписанного сторонами договора подряда № 6/05 от 06.05.2015 не был возвращен истцу ответчиком.

По данному договору истцом в период с 06 мая 2015 года по 05 октября 2015 года были выполнены работы на общую сумму 918 623 руб. 88 коп., что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 25.05.2015, № 2 от 01.07.2015, №3 от 25.07.2015, №4 от 31.08.2015 и №5 от 05.10.2015. В актах имеется ссылка на то, что работы выполнены в рамках договора подряда № 6/05. Доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец представил в материалы дела договор подряда № ПВ 11-06 от 11.06.2014, с приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.30-42).

Договор подряда № 6/05 от 06.052015 в материалах дела отсутствует, вместе с тем, имеются акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (л.д.43-50) со ссылкой на договор № 6/05 от 06.052015, подписанные со стороны ответчика без замечаний на общую сумму 918 623 руб. 88 коп. Акт формы КС-2 на сумму 420 448 руб. 80 коп отсутствует в материалах, поскольку, как пояснил представитель, не сохранился в бухгалтерии, вместе с тем, в материалах дела (л.д. 43) имеется справка формы КС-3 на сумму 68 046 руб. 53 коп., подписанная сторонами спора, в которой указано, что задолженности на начало проведения работ (отчетный период – с 26.05.2015 по 01.07.2015) составляла 420 448 руб. 80 коп. Данное доказательство участвующим в деле лицами не оспорено, возражений относительно данной суммы задолженности не представлено.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанным выше договорам подряда в общей сумме 6 516 433 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 4 414 935 руб. 81 коп. по договору № ПВ 11-06 от 11.06.2014 за период с 21.05.2015 по 31.01.2017, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 6.3 договора подряда №ПВ 11-06 от 11.06.2014 предусмотрена ответственность заказчика перед подрядчиком в случае нарушения сроков оплаты по договору в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При проверке представленного в иске расчета неустойки за период с 21.05.2015 по 31.01.2017, судом установлено, что расчёт произведен истцом арифметически и логически верно, количество дней просрочки определено правильно, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в сроки, установленные пунктами 2.4, 2.5 договора, с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение сроков оплаты по договору в размере 4 414 935 руб. 81 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 131 918 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 31.01.2017 по договору № 6/05 от 06.05.2015, которые подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ввиду отсутствия в материалах дела текста договора подряда № 6/05 установить согласованный сторонами прядок расчетов по договору не представляется возможным. Также невозможно установить, была ли предусмотрена в заключенном сторонами договоре ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору. Поскольку в данной части правоотношения сторон не урегулированы договором, применению подлежат общие положения действующего гражданского законодательства РФ.

Поскольку передача результатов выполненных работ ответчику осуществлялась истцом поэтапно, обязанность по оплате стоимости соответствующих работ возникла у ответчика с момента подписания актов выполненных работ №1 от 25.05.2015, №2 от 01.07.2015, №3 от 25.07.2015, №4 от 31.08.2015 и №5 от 05.10.2015.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к спорным отношениям, возникшим до дня вступления в силу ФЗ № 42-ФЗ, применяется статья 395 ГК РФ в прежней редакции ФЗ № 499-ФЗ от 31.12.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции ФЗ № 499-ФЗ от 31.12.2014, подлежащей применению к спорным отношениям за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

К отношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ № 42-ФЗ, применяется статья 395 ГК РФ в редакции ФЗ № 42-ФЗ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что за период с 26.05.2015 по 31.05.2015 расчет процентов произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Расчет процентов за период с 01.06.2015 по 23.02.2016 произведен истцом с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, опубликованных ЦБ РФ. Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц применены истцом верно.

Между тем, истец при расчете процентов исходил из 360 дней в году, тогда как пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет процентов за период 25.05.2015 по 31.01.2017, в результате размер процентов составил 129 891 руб. 21 коп.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 129 891 руб. 21 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02 октября 2015 года между ООО «Строитель-MB» (займодавец) и ООО «Реал Эстейт» (заемщиком) был заключен договор займа № 02/10-3/2015, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора передача денежных средств осуществляется путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет; датой передачи денежных средств будет считаться дата их поступления на расчетный счет заемщика либо на счет третьего лица, указанного заемщиком; денежные средства могут перечисляться неравномерными частями по заявкам заемщика.

В рамках данного договора по заявкам ответчика истцом на расчетные счета третьих лиц была перечислена сумма денежных средств в размере 1 900 328 руб. 83 коп., что подтверждается письмами ООО «Реал Эстейт» исх.:№ 562 от 07.10.2015, исх.:№565 от 08.10.2015, платежными поручениями в обслуживающий ООО «Строитель-MB» банк №1190 от 02.10.2015, №1197 от 02.10.2015, №1196 от 02.10.2015, №1195 от 02.10.2015, №1194 от 02.10.2015, №1191 от 02.10.2015, №1193 от 02.10.2015, №1228 от 05.10.2015, №1264 от 08.10.2015 с отметками банка об их исполнении, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 17.06.2016.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 900 328 руб. 83 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Указанные договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом (заимодавцем ООО «Строитель-МВ») ответчику (заемщику ООО «Реал Эстейт») суммы займа в размере 1 900 328 руб. и наличие у ответчика обязанности по его возврату подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 02.10.2015 по 31.01.2017, с 05.10.2015 по 31.01.2017 и с 08.10.2015. Согласно расчету истца, размер процентов составляет 203 113 руб. 52коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование истца о взыскании процентов по договору займа соответствует условиям договора, задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.3 договора возврат полученной суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производятся не позднее «02» октября 2016 года. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 8 % годовых от суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком и до дня ее возврата в полном объеме займодавцу.

Судом проверен расчет процентов по договору займа и признан неверным ввиду неверного определения периода начисления процентов. Истец начисляет проценты с 02.10.2015, 05.10.2015 и с 08.10.2015, то есть с даты перечисления денежных средств ответчику, в то время как правомерно начислять проценты соответственно с 03.10.2015, 06.10.2015 и с 08.10.2015, поскольку в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании изложенного, суд произвел перерасчет процентов следующим образом: за период с 03.10.2015 по 31.12.2015 на сумму 1 714 975 руб. 83 коп. (1714975,83*8%/365*90=33829,66), за 2016 год (1714975,83*8%=137198,07), за 31 день 2017 (1714975,83*8%/315*31=11652,44), итого: 182 680 руб. 17 коп.

Аналогично судом произведен перерасчет процентов за период с 06.10.2015 по 31.01.2017 на сумму 152 353 руб. и с 09.10.2015 по 31.01.2017 на сумму 33 000 руб.

С 06.10.2015 по 31.12.2015 количество дней пользования займом - 87 (152353*8%/365*87=2905,14), за 2016 год (152353*8%=12188,24), за 31 день 2017 года (152353*8%/315*31=1035,17), итого: 16 128 руб. 55 коп.

С 09.10.2015 по 31.12.2015 количество дней пользования займом - 84 (33000*8%/365*84=607,56), за 2016 год (33000*8%=2640), за 31 день 2017 года (33000*8%/315*31=224,22), итого: 3 471 руб. 78 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общей сумме 202 280 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору займа от 02.10.2015 истец в соответствии с пунктом 3.2 договора, начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 22 803 руб. 95 за период с 03.10.2016 по 31.01.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 3.2 договора займа № 02/10-3/2015 от 02.10.2015 предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения сроков уплаты суммы займа, уплатить займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня за нарушение срока уплаты займа за период с 03.10.2016 по 31.01.2017 (количество дней просрочки 120 дней) из расчета 190,03 руб. за каждый день просрочки (1 900 328,83 руб. х 0,01% *120=22803,95).

При проверке представленного в иске расчета неустойки за период с 03.10.2016 по 31.01.2017 судом установлено, что расчёт произведен истцом арифметически и логически верно, а потому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 103 933 руб. со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 8 597 809 руб. 32 коп., пени в сумме 4 414 935 руб. 81 коп. по договору подряда № ПВ 11-06 от 11.06.2014, 918 623 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда № 6/05 от 06.05.2015, процентов за неисполнение денежного обязательства по договору подряда № 6/05 от 06.05.2015 в размере 129 891 руб. 21 коп., задолженности в сумме 1 900 328 руб. 83 коп. по договору займа № 02/10-3/2015 от 02.10.2015, процентов за пользование суммой займа в размере 202 280 руб. 50 коп., пени в сумме 22 803 руб. 95 коп. за нарушение срока уплаты займа за период с 03.10.2016 по 31.01.2017, а всего: 16 186 673 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 103 933 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко