Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-122816/2018

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122816/18-61-773
г. Москва
07 декабря 2018 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 150029, <...>; дата регистрации: 30.06.2015г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЯДЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 347927, <...>; дата регистрации: 21.12.2016г.)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 323 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 630 руб. 63 коп., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЯДЪ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 323 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 630 руб. 63 коп., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. 38 коп.

Определением от 05.06.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

10.09.2018 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

От Общества с ограниченной ответственностью "РЯДЪ" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи №08/11/2017 от 08.11.2017г., в соответствии с условиями которого предметом договора является купля-продажа промышленного оборудования, а именно бывшей в употреблении термоформовочной линии, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено что перечень оборудования, количество, характеристики приведены в спецификации (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость оборудования определена в протоколе договорной цены и составляет 40 625 евро, без НДС. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора покупатель осуществляет оплату оборудования на следующих условиях: первый платеж в размере 3 635 евро (по курсу ЦБ РФ на день оплаты), производится в течение 5 календарных дней со дня подписания договора; второй платеж, в размере 36 990 евро (по курсу ЦБ РФ на день оплаты), производится в течение 35 календарных дней со дня подписания договора.

Передача оборудования осуществляется в течение 15 рабочих дней от даты совершения второго платежа, на основании акта приема-передачи оборудования (приложение №2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №112 от 09.11.2017г., копии которого имеется в материалах дела.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что между сторонами не была согласована спецификация перечня оборудования, количества, характеристики, которая в силу п. 1.2. договора является неотъемлемой частью договора.

Спецификация к договору в материалы дела не представлена и сторонами не подписана.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (ст.465 кодекса).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Пунктом 9.2. договора установлено, что все приложения, спецификации, дополнительные соглашения и любые другие изменения к договору, являются неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, имеют ссылку на договор и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

В данном случае договор купли-продажи не содержит сведений о товаре, а представленная ответчиком спецификация к договору (приложение №1) не подписана полномочными представителями сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи №08/11/2017 от 08.11.2017г. является незаключенным, аванс, перечисленный покупателем во исполнение условий договора, является неосновательным обогащением ответчика.

Часть денежных средств в размере 216 677 руб. была возращена ответчиком истцу.

Ответчик обязательства по возврату суммы аванса по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалось неосновательного обогащение в размере 33 323 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, изучены судом и отклоняются в связи со следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал на то, что договором не предусмотрены дополнительное согласование и скрепление подписями и печатями спецификации к договору, таким образом информация в приложение №1 является такой же, как и информация в любом пункте договора, однако п. 9.2. установлено что все приложения, спецификации, дополнительные соглашения и любые другие изменения к договору, являются неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, имеют ссылку на договор и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Кроме того, ответчик указывает, что им была осуществлена предварительная оплата по контракту на поставку оборудования с нерезидентом Российской Федерации, однако доказательства оплаты оборудования либо контракт с нерезидентом в материалы дела не представлены, соотнести указанное оборудование не представляется возможным, поскольку условия о товаре по договору купли-продажи не согласовано сторонами.

Довод ответчика о принятии им решения об удержании суммы штрафных санкций, предусмотренных п. 5.3. договора судом отклоняется как необоснованный и опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно п. 5.3. договора за нарушение сроков оплаты оборудования по вине покупателя, последний уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Однако суд полагает, что сумма штрафа установленная п. 5.3. договора может быть применена в отношении истца только при исполнении обязательства по поставке товара.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 323 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие согласно представленному истцом расчету 630 руб. 63 коп. за период с 17.02.2018 по 21.05.2018.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в 630 руб. 63 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. 38 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018г., копия платежного поручения: №57 от 19.03.2018г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 432, 454, 455, 456, 457, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЯДЪ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" неосновательное обогащение в размере 33 323 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова