Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А63-21131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21131/2017
г. Ставрополь
14 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, с. Юца, ОГРНИП 312265117300110, о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №388156, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №580017, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №580184, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №580183, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №505856, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №580185, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №505857, стоимости вещественных доказательств в размере 307 руб., расходов за почтовые отправления в размере 42 руб. (иск), 135 руб. (претензия), в отсутствие участников процесса (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, с. Юца, о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №388156, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №580017, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №580184, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №580183, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №505856, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №580185, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №505857, стоимости вещественных доказательств в размере 307 руб., расходы на почтовые отправления в размере 42 руб. (иск), 135 руб. (претензия).

Определением от 01.12.2017 года исковое заявление общества принято в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам. Определением от 19.01.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 12.03.2018 года представители участников процесса, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

Ответчик истребованных судом документов, контррасчет и отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Судом установлено, что в адрес суда возвратились почтовые конверты с судебной корреспонденцией с отметками о личном получении предпринимателем определений суда.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» принадлежат исключительные права на товарные знаки: надпись «Маша и Медведь» на основании свидетельства о регистрации товарного знака № 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 25.09.2009 года, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, изображение «Заяц» с товарным знаком по свидетельству №580017, изображение «Белка» с товарным знаком по свидетельству №580184, «Волк» с товарным знаком по свидетельству №580183, «Панда» с товарным знаком по свидетельству №580185, изображение «Маша» с товарным знаком по свидетельству №505856, «Медведь» с товарным знаком по свидетельству №505857, в том числе и в отношении товара, который был реализован ответчиком – телефон «маша и Медведь».

01.06.2017 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, предпринимателем был продан товар – телефон «Маша и Медведь», на котором имеется словесное обозначение «Маша и Медведь» и изображены персонажи со спорными товарными знаками по заявленным в иске свидетельствам.

Факт продажи подтверждается товарным чеком от 01.06.2017 года №493.

Общество, указывая на то, что не передавало предпринимателю право на использование средств индивидуализации – товарных знаков по свидетельствам №388156, 580017, 580184, 580183, 505856, 580185, 505857 обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, представляющие собой: надпись «Маша и Медведь» на основании свидетельства о регистрации товарного знака № 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 25.09.2009 года, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, изображение «Заяц» с товарным знаком по свидетельству №580017, изображение «Белка» с товарным знаком по свидетельству №580184, «Волк» с товарным знаком по свидетельству №580183, «Панда» с товарным знаком по свидетельству №580185, изображение «Маша» с товарным знаком по свидетельству №505856, «Медведь» с товарным знаком по свидетельству №505857. Данные свидетельства и приложения к ним распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 18 класса МКТУ.

В силу положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Между тем, из материалов дела следует, что 01.06.2017 года в торговом павильоне, расположенной вблизи адресной таблички: <...>, предпринимателем был продан товар – телефон «Маша и Медведь».

Указанное обстоятельство подтверждается товарным чеком №493 от 01.06.2017 года, выданным предпринимателем при оплате товара и содержащим реквизиты ответчика, его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав. Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

На указанном товаре имеется словестное обозначение «Маша и Медведь» и изображения, заявленные в исковом заявлении, которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими обществу.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком товара – телефона детского «Маша и Медведь», на котором имеется надпись «Маша и Медведь» и изображения, которые являются сходными до степени смешения «Заяц» с товарным знаком по свидетельству №580017, «Белка» с товарным знаком по свидетельству №580184, «Волк» с товарным знаком по свидетельству №580183, «Панда» с товарным знаком по свидетельству №580185, изображение «Маша» с товарным знаком по свидетельству №505856, «Медведь» с товарным знаком по свидетельству №505857, исключительные права, на которые принадлежат обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении надписи «Маша и Медведь» и изображений, которые размещены на телефоне «Маша и Медведь», и обозначений товарных знаков по спорным свидетельствам, исключительные права на которые принадлежат обществу, судом установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых обозначений товарных знаков «Маша и Медведь», изображений с товарными знаками по спорным свидетельствам, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Предпринимателю исключительные права на указанные товарные знаки не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество заявило о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 70 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за одни факт использования (7 товарных знака).

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных прав на 7 средства индивидуализации – товарные знаки (7 товарных знака по 10 000 рублей).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 №35-ФЗ) если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд, с учетом вышеизложенного, обстоятельств и материалов дела, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, того, что ответчик не является крупным розничным продавцом потребительских товаров, а истец не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, принимая во внимание, что истцом доказан единичный случай реализации ответчиком товара, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками (три товарных знака), исключительные права, на которые принадлежат одному правообладателю – обществу, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации –до 35 000 рублей (не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения).

Требование общества о взыскании с предпринимателя расходов на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара в размере 307 рублей подлежит удовлетворению, поскольку стоимость приобретенного контрафактного товара относится к убыткам и подлежит возмещению в полном объеме (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 №С01-948/2014 по делу №А50-21004/2013).

Требование о взыскании расходов на почтовые направления претензии и искового заявления в размере 177 руб. так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к судебным расходам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указано в абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом были направлены в адрес ответчика досудебные претензии и исковое заявление. Общая сумма понесенных истцом почтовых расходов составляет 177 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарные знаки в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации следует отказать. Подлежат взысканию и расходы на восстановление нарушенного права (убытки) в размере 307 рублей, почтовые расходы 177 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с неполной оплатой истцом суммы госпошлины при обращении с данным иском в суд, сумма недоплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маша и медведь», г. Москва, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, с. Юца, ОГРНИП 312265117300110, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и медведь», г. Москва, ОГРН <***> компенсацию в размере 35 000 рублей, расходы на восстановление нарушенного права (убытки) в размере 307 рублей, почтовые направления в размере 177 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Маша и медведь», г. Москва, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, с. Юца, ОГРНИП 312265117300110, в доход федерального бюджета сумму госпошлины 200 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н.Довнар