Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А42-2631/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск Дело № А42-2631/2020 08.07.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУДЗАКОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения): 184209, <...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 140002, <...>, адрес для корреспонденции: 183010, <...>) о взыскании 32 736 руб. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, 15 000 руб. платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца,

установил:

26 марта 2020 года в Арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО «СУДЗАКОН» с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 32 736 руб. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, 15 000 руб. платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца.

22 апреля 2020 года в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН 7706459575; ОГРН 1187700018285; 119017, г. Москва, ул. Декабристов, д. 1).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 22 июня 2020 года по делу принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 23 июня 2020 года.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12 апреля 2018 года вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер А907СO57, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер С803КТ51, год выпуска 2005. 03 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер С803КТ51, с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен соответствующий акт осмотра; потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза с привлечением ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 10 января 2019 года № 0016484821 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 31 207 руб., с учетом износа – 24 800 руб.

13 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страхователю (потерпевшему) выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 800 руб. по платежному поручению № 95.

13 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 65 224 руб. 16 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

05 декабря 2019 года между ФИО2 и ООО «СУДЗАКОН» заключен договор цессии (уступки прав требований) № 61, по условиям которого Обществу «СУДЗАКОН» переданы в полном объеме права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в ДТП от 12 апреля 2018 года, включая сумму неустойки.

10 декабря 2019 года ООО «СУДЗАКОН» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 472 руб. Решением финансового уполномоченного № У-19-79940/5010-004 от 29 января 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 65 472 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения ответчиком данного решения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 32 736 руб. штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также 15 000 руб. платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО «СУДЗАКОН».

Ответчик в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения иска, указав, что 25 февраля 2020 года, в пределах установленного законом срока, был подан иск об отмене решения финансового уполномоченного № У-19- 79940/5010-004 от 29 января 2020 года, делу присвоен номер М-4736/2020. Решением финансового уполномоченного № У-19-79940/7070-006 от 23 марта 2020 года исполнение решения № У-19-79940/5010-004 от 29 января 2020 года приостановлено до вынесения судебного акта. Исходя из сведений с официального

сайта Замоскворецкого районного суда, исковое заявление было возвращено, однако основания для его возврата не указаны на сайте, определение о возврате в адрес ответчика не поступало, в связи с чем 26 марта 2020 года ответчиком обжаловано определение о возвращении иска, что также подтверждается сведениями с официального сайта Замоскворецкого районного суда города Москвы. Следовательно, определение о возвращении иска не вступило в законную силу, исполнение решения финансового уполномоченного остается приостановленным.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Следовательно, Законом о финансовом уполномоченном установлено исключение из правила о сроке исполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с которым, в случае приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного оно должно быть исполнено не ранее разрешения спора по существу в судебном порядке.

В данном случае ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» своевременно подан иск об отмене решения финансового уполномоченного. Частная жалоба на определение о возвращении иска на данный момент не рассмотрена, в связи с чем исполнение решение финансового уполномоченного № У-19-79940/5010-004 от 29 января 2020 года считается приостановленным до разрешения спора судом по существу.

Кроме того, истец не вправе требовать взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку данное право не может быть отчуждено по договору цессии.

Штраф по пункту 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрен за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного финансовой организацией, является санкцией за несоблюдение досудебного порядка, поскольку рассмотрение обращение финансовым уполномоченным является этапом досудебного урегулирования спора между потребителем и финансовой организацией в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Аналогичный штраф предусмотрен пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (неудовлетворение требования потерпевшего о выплате страхового возмещения) и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (неудовлетворение требования потребителя). Данные штрафы также являются санкцией за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей, взыскиваются судом по заявлению потребителя и составляют 50% от взысканной суммы или суммы страхового возмещения.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, выраженного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 308-ЭС19-6945, от 20 мая 2019 года № 5-КГ19- 52, от 25 марта 2019 года № 307-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-О может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 28 мая 2019 года № 5-КГ19- 52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на получение штраф, предусмотренные пунктом 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном не могут быть передано по договору цессии в силу статьи 383 ГК РФ, так как данное право тесно связано с личностью кредитора.

При этом, право на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, не было передано истцу исходя из условий договора цессии № 61 от 05 декабря 2019 года, в соответствии с которым истцу передается ограниченный объем права, а именно: право на получение неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, право на возмещение юридических расходов, право на возмещение иных расходов.

По мнению ответчика, правило, предусмотренное статьей 384 ГК РФ, не подлежит применению, поскольку право на получение основного долга не передавалось истцу.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с позицией ВАС РФ, выраженной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон

договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку истец является профессионалом в сфере уступки прав требования к страховым компаниям, что подтверждается многочисленными судебными спорами со страховыми компаниями, договор цессии № 61 от 05 декабря 2019 года должен быть истолкован в пользу потерпевшего, профессионалом не являющегося, а именно, следует признать, что право на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, не перешло истцу.

Расходы Общества «СУДЗАКОН» на обращение к финансовому уполномоченному также не подлежат взысканию со страховщика, поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрена компенсация расходов третьих лиц на рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, возмещение этих расходов страховщиком. Данные расходы являются коммерческими расходами лиц, которым уступлено право требование.

Вместе с тем, положение должника при уступке права требования не должно ухудшаться. Поскольку расходы в размере 15000 рублей не были бы понесены потерпевшим при обращении к финансовому уполномоченному при незаключении договора цессии данные расходы не могут быть взысканы со страховщика, поскольку в ином случае его положение ухудшится. Недопустимость ухудшения положения должника при уступке права требования подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 305-ЭС16-20375 по делу № А40-46584/2015, определением Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 года № 302-ЭС17-12249 по делу № А58-3164/2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2016 года № Ф03-3177/2016 по делу № А04-11415/2015 и иными судебными актами.

Ответчик одновременно заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства предъявленного для взыскания штрафа в пользу коммерческой организации, направленность не на возмещение потерь истца, а на получение им

сверхприбыли в своих интересах (истец является участником более 1 000 споров со страховыми компаниями, предметом которых является взыскание страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции по договору ОСАГО; не является потерпевшим и не несет убытки в связи с необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства; взыскание долгов со страховых компаний является профессиональной деятельностью истца и осуществляется им с целью получение прибыли).

Рассмотрев требования истца, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства на предмет их соответствия требованиям статей 67, 68 АПК РФ, при сопоставлении доводов сторон, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Требование истца к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя финансовых услуг по своей правовой природе является правом этого потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу страхователя спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа не имеется.

Требование истца о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО «СУДЗАКОН» в сумме 15 000 руб., понесенных в целях досудебного урегулирования спора, не подлежит удовлетворению применительно к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 8 статьи 32 Закона в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Учитывая, что Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу 3 сентября 2018 года, следовательно, в отношении договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 3 сентября 2018 года) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В данном деле право требования возникло из договоров ОСАГО, действовавших на момент ДТП – 12 апреля 2018 года, соответственно, у истца отсутствовала обязанность по обращению к финансовому уполномоченному.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску остаются на истце в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Н.С. Машкова