Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А21-10631/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«01» июня 2022 года Дело № А21-10631/2021


Резолютивная часть решения оглашена «27» мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «01» июня 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 183 770 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне, июле 2021 года по государственному контракту энергоснабжения № 1933-ф от 22.01.2021 и 4 972 руб. 09 коп. пени по состоянию на 24.09.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2021, по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 183 770 руб. 72 коп. и 4 972 руб. 09 коп. пени по состоянию на 24.09.2021 с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 15.10.2021 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 01.02.2022 настоящее дело было объединено с делом № А21-13027/2021 по иску Общества к Учреждению о взыскании 639 950, 44 рублей основного долга за электроэнергию, потребленную в августе 2021 года, неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины.

23.05.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому Общество просило взыскать с ответчика только пени за несвоевременную оплату электрической энергии с июня по август 2021 года в размере 55 791 руб. 97 коп. по состоянию на 30.12.2021, поскольку основной долг был погашен.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 (далее – АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оплата должна быть произведена в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, а при отсутствии на лицевом счете учреждения предельного объема финансирования получатель бюджетных средств не имеет возможности производить оплату выставленных счетов, период просрочки исполнения обязательств является незначительным, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об оплате госпошлины в размере15 806 руб. по делу А21-13027/2021, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, настаивал на их удовлетворении.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела, уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Заказчик) 22.01.2021 заключен государственный контракт энергоснабжения №1933-ф, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а Заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Истцом осуществлена поставка электроэнергии с июня по август 2021 года.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность на дату обращения в суд с иском в размере 823 721 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сумма основного долга была полностью оплачена ответчиком.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

В связи с отказом от части исковых требований, производство по делу о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику по контракту в спорный период электроэнергии на общую сумму 823 721 руб. 16 коп. подтвержден документально и последним не оспаривается.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по контракту.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

При этом законодательство не предусматривает возможности освобождения от исполнения обязанности по оплате потребленного ресурса в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Напротив, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поэтому отсутствие на лицевом счете учреждения предельного объема финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии в июне, июле и августе 2021 года, истец начислил пени по состоянию на 30.12.2021 в размере 55 791,97 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Уточненный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, исключительности случаев для снижения неустойки не установлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как и принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору, ответчиком не представлено.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен 37 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Произвольное, необоснованно снижение размера ответственности, установленной договором, является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии с июня по август 2021 года в сумме 55 791,97 руб.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания основной задолженности прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за несвоевременную плату потребленной электроэнергии с июня по август 2021 года в сумме 55 791,97 руб., а также расходы по госпошлине 2 232 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 236 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья



(подпись, фамилия)


С.А. Иванов