Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-307192/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307192/23-51-2476
город Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТРОНИКС РАЗРАБОТКА» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № САТ.221006 от 06 октября 2022 года долга в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 49 040 руб., по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 600 000 руб., процентов в размере 729 411 руб. 48 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № СРЗ-12.12.23/4 от 12 декабря 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 01/2024 от 09 января 2024 года; ФИО3, по дов. № 27/2024 от 14 августа 2024 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТРОНИКС РАЗРАБОТКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № САТ.221006 от 06 октября 2022 года долга в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 49 040 руб., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 600 000 руб., процентов в размере 729 411 руб. 48 коп., по день фактической оплаты, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера встречных исковых требований.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2022 года между истцом (исполнителем, ранее - ООО «СИТРОНИКС АЙ ТИ») и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № САТ.221006 на выполнение работ по внедрению Автоматизированной системы управления перевозками на платформе 1С (далее – АСУП).

Согласно преамбуле договора, исполнитель является правообладателем программного обеспечения «Автоматизированная система управления перевозками», представляющая собой базовую конфигурацию на платформе «1С: Предприятие 8.3» (далее – Система).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы по внедрению Системы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы осуществляются по методу agile-разработки, как этот термин понимается в it сфере. Этапы, объем и сроки выполнения работ следующие:

Этапы

Описание работ

Сроки

1 (первый)

Установка конфигурации Системы в базовой (стандартной) версии на оборудовании заказчика.

30 дней с даты подписания договора

2 (второй)

Обследование объекта автоматизации. Корректировка ТЗ (при необходимости)

60 с даты подписания договора

3 (третий)

Конфигурирование (настройка) Системы под логистические бизнес-процессы заказчика с учетом спринтов (коротких циклов разработки), определенных исполнителем по результатам обследования. Отчетный период по спринту - один календарный месяц.

Ежемесячно с даты закрытия этапа 2 в течение 10 месяцев

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы по договору выполняются исполнителем как на территории заказчика по адресу; 123112, г. Москва, вн. тер. <...> этаж 12, пом. I., так и удаленно.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 9 600 000 руб., и формируется следующим образом: 800 000 руб. - стоимость работ в первом этапе; 1 600 000 руб. - стоимость работ во втором этапе; 7 200 000 руб. - стоимость работ в третьем этапе. Стоимость работ включает стоимость лицензии, указанной в пункте 6.1.3. договора.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Поскольку предметом спорного договора являлось внедрение истцом программного обеспечения, правовую природу заключенного договора суд определяет как договор возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

При определении правовой природы спорного договора суд также руководствуется согласованным обеими сторонами в приложении № 2 к договору графиком платежей, согласно которому, оплата зависит не от выполнения исполнителем каких-либо работ, а определяется только прошедшим временным интервалом от даты заключения договора, что подтверждает вывод суда о цели заключения договора в виде выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора:

Описание

Сумма в т.ч НДС (руб.)

Срок оплаты

1. Расчёт за 1-й мес.

800 000,00

В течение 5 дней с даты заключения договора + 1 мес.

2. Расчёт за 2-й мес.

800 000,00

В течение 5 дней с даты заключения договора + 2 мес.

3. Расчёт за 3-й мес.

800 000,00

В течение 5 дней с даты заключения договора + 3 мес.

4. Расчёт за 4-й мес.

800 000,00

В течение 5 дней с даты заключения договора + 4 мес.

5. Расчёт за 5-й мес.

800 000,00

В течение 5 дней с даты заключения договора + 5 мес.

6. Расчёт за 6-й мес.

800 000,00

В течение 5 дней с даты заключения договора + 6 мес.

7. Расчёт за 7-й мес.

800 000,00

В течение 5 дней с даты заключения договора + 7 мес.

8. Расчёт за 8-й мес.

800 000,00

В течение 5 дней с даты заключения договора + 8 мес.

9. Расчёт за 9-й мес.

800 000,00

8течение 5 дней с даты заключения договора +

9мес.

10. Расчёт за 10-й мес.

800 000,00

В течение 5 дней с даты заключения договора + 10 мес.

11. Расчёт за 11-й мес.

800 000,00

В течение 5 дней с даты заключения договора + 11 мес.

12. Расчёт за 12-й мес.

800 000,00

В течение 5 дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ

Всего:

9 600 000,00

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, обеими сторонами в период с 05 ноября 2022 года по 05 июля 2023 года подписаны акты сдачи-приемки оказанных работ по договору по внедрению АСУП №№ 1-9.

06 сентября 2023 года истец направил на электронную почту ответчика акт № 11 от 05 сентября 2023 года сдачи-приемки оказанных услуг.

17 октября 2023 года истец направил через Диадок ответчику акт № 12 от 05 октября 2023 года сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указано, что исполнитель выполнил все работы по внедрению Системы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик принял все выполненные работы в полном объеме с условиями договора.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчиком были оплачены работы лишь за период с 06.10.2022 по 05.05.2023. Остальная сумма в счет оплаты за последующие периоды (с 06.05.2023 по 05.10.2023) не поступила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. договора по окончании выполнения этапа работ стороны подписывают акт сдачи-приёмки работ в следующем порядке: исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода соответствующего этапа направляет в адрес заказчика акта сдачи-приёмки работ, подписанный со своей стороны. Заказчик в течение 14 рабочих дней с момента получения подписанного со стороны исполнителя акта сдачи-приёмки работ обязан подписать акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ с указанием причин такого отказа, в противном случае работы считаются принятыми, а акт сдачи-приемки - подписанным со стороны заказчика. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ по причинам недоработок или некачественного выполнения работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Определением от 03 июля 2024 года суд предложил ответчику представить доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 3.3.2. договора после получения акта сдачи-приемки работ.

Однако соответствующих доказательств ответчиком в материалы настоящего дела представлено не было, а позиция заказчика сводится к заявлению о полной неработоспособности системы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Определением от 03 июля 2024 года суд предложил ответчику представить доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы настоящего дела также представлено не было.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года № 310-ЭС19-731, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 декабря 2021 года по делу № А23-7864/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу № А23-3925/2020).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Доказательства того, что недостатки, на которые ссылался заказчик, обосновывая мотивы отказа от подписания спорного акта, являются существенными, неустранимыми и не позволяющими использовать результат работ, в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, которые предусмотрены АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом право одной из сторон договора подряда заявить в ходе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы не влечет обязанности суда ее назначить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, руководствовался достаточностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и правовой оценкой значимых обстоятельств настоящего дела, специальных познаний для оценки обстоятельств сдачи-приемки работ истцу ответчику не требуется, поскольку заказчиком не доказан как факт направления мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с условиями спорного договора, так и наличие существенных и неустранимых недостатков.

Определением от 03 июля 2024 года суд предложил истцу представить пояснения по вопросу даты выполнения этапа 2 («Обследование объекта автоматизации. Корректировка ТЗ (при необходимости)») для определения судом даты окончания работ по этапу 3, пояснения по вопросу какие именно работы были выполнены, учитывая фактическое оформление актов, как актов периодического оказания услуг, а не выполнения работ.

Как следует из представленных истцом доказательств, 21.12.2022 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика скорректированное техническое задание по результатам обследования. Указанное письмо было оставлено без ответа со стороны заказчика.

Работы выполнялись по методу agile-разработки (гибкая методология разработки) в процессе разработки с учетом пожеланий заказчика, т.е. сотрудников и уполномоченных представителей заказчика, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела перепиской сторон.

Как пояснено в Распоряжении Минпросвещения России от 31.05.2019 № Р-61, «Аджайл (англ. Agile - гибкий) - гибкий подход управления проектами. Представляет собой несколько определенных жесткими дедлайнами этапов работы - спринтов. Аджайл позволяет команде постоянно оценивать результаты проделанной работы и получать отзывы от заказчика и других участников проекта. Такой подход позволяет оперативно вносить изменения в продукт при поступлении новых требований».

Соответственно, состав работ, выполненных истцом, напрямую согласовывался в электронной переписке между сторонами, которая является надлежащим доказательством (пункт 13.4. договора).

Таким образом, переписка сторон, являясь косвенным доказательством осуществления работ по договору, лишь подтверждает факт их надлежащего выполнения, что следует из подписанных сторонами в полном объеме актами сдачи-приемки оказанных работ.

Суд не может признать временное отсутствие фактического доступа к ПО, на которое ссылается заказчик, основанием для неоплаты работ, с учетом отсутствия вышеуказанных доказательств.

Для установления причины отсутствия доступа к ПО не требуются специальные знания в силу того, что ответчиком не предприняты достаточные меры для подключения к серверу, где расположено ПО. Например, как указал истец, посредством подключения к серверу посредством маршрутизатора в офисе ответчика или путем запроса актуальных сведений о доступе к маршрутизатору истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с целью выяснения причин отсутствия доступа.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлен в материалы дела протокол нотариального осмотра доказательств от 08.04.2024, который не является допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие доступа к ПО, в силу того, что нотариус не обладает знаниями относительно того, каким образом функционирует предоставление доступа к ПО, осмотр был проведен спустя 6 месяцев с даты полной приемки работ и через 4 месяца с даты последнего подключения к серверу (согласно предоставленным истцом данным с маршрутизатора, который обеспечивает подключение компьютеров и других устройств к сети «Интернет» и иным сетям, датой последнего подключения к серверу со стороны ответчика является 11.12.2023), в отсутствие какого-либо обращения к истцу. Как следует из данного протокола, он изготовлен в помещении нотариальной конторы по адресу: Россия, <...>, строение 2, 2 этаж, вход со стороны атриума, что подтверждает отсутствие подключения нотариусом к маршрутизатору, который находится в офисе заказчика, для доступа к серверу.

Также суд учитывает, что протокол составлен не после предъявления работ к приемке (сентябрь и октябрь 2023 года), а только в апреле 2024 года, во время рассмотрения спора судом.

Кроме того, гарантийный срок по договору составляет 12 месяцев с даты подписания последнего акта сдачи-приемки работ по договору (пункт 5.2. договора). В силу пункта 3.2.2. договора, работы считаются принятыми по прошествии 14 рабочих дней с даты получения подписанного со стороны исполнителя акта сдачи-приемки работ. В силу того, что последний акт был направлен 17 октября 2023 года, он считается подписанным 07 ноября 2023 года, а датой начала течения гарантийного срока является 08.11.2023. Следовательно, последним днем гарантийного срока по договору является 08.11.2024.

Как следует из пункта 5.3. договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Системы в соответствии с техническим заданием, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в разумные сроки.

Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу, как к исполнителю работ по договору, в гарантийный период несмотря на наличие соответствующего правомочия.

Ко встречному исковому заявлению ответчик приложил уведомление исх. № 001-1403/24 от 14 марта 2024 года о расторжении договора по причине невыполнения исполнителем работ по договору в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, которое было направлено в адрес истца, согласно почтовой квитанции и описи вложения, средствами почтовой связи 18 марта 2024 года.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным. Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу № А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работ считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, а отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору № САТ.221006 от 06 октября 2022 года долга в размере 4 000 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по договору удовлетворению не подлежат, поскольку работы были истцом выполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № САТ.221006 от 06 октября 2022 года неустойку по состоянию на 18.12.2023 в размере 49 040 руб., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение договорных обязательств заказчиком по оплате исполнитель вправе потребовать от него уплаты: в случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ в сроки, установленные договором - неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о ее снижении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,01 % от суммы долга, что является ниже стандартной практики в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 040 руб., в соответствии с пунктом 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУССКАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» о назначении судебной экспертизы отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУССКАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТРОНИКС РАЗРАБОТКА» по договору № САТ.221006 от 06 октября 2022 года долг в размере 4 000 000 руб., неустойку по состоянию на 18 декабря 2023 года в размере 49 040 руб., неустойку, начисленную на сумму 4 000 000 руб. за период с 19 декабря 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 245 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова