Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А40-230369/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 июля 2018г.                                                                      Дело № А40-230369/17-63-2075


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018г.  


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску АО «Воентелеком» (ИНН <***>)

к ответчику: ЗАО «Эр-Стайл» (ИНН <***>)

о взыскании 1 512 929 руб. 17 коп.               

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.08.2017 г. № 274

от ответчика – не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Эр-Стайл» о взыскании неустойки в размере 919 763 руб. 85 коп., начисленной за период с 16.11.2015г. по 07.07.2016г., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №АСТ-ИНТ от 02.05.2017г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №ВТК-258/15-1195.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется в срок, установленный договором по заданию заказчика выполнить работы по комплексному оснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации цифровым телекоммуникационным оборудованием в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять работы и оплатить по согласованной цене.

Работы по Договору выполнялись в рамках исполнения государственного контракта от 30.10.2014 № 821030-14, заключенного между Минобороны России и АО «Воентелеком» (пункт 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 7 750 000 руб.

Срок выполнения работ по Договору - 15 ноября 2015 г.

Датой выполнения работ в полном объеме по каждому объекту является дата подписания Акта о приемке выполненных работ по форме, установленной приложением № 4 к Договору (пункт 5.1.5 Договора).

Работы выполнены ответчиком на сумму 3 231 121 руб. 59 коп  и сданы истцу 20.11.2017, что подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 № 10 от 20.11.2017; на сумму 880 567 руб. 93 коп. и сданы истцу 2011.2017, что подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 № 4 от 20.11.2017; на сумму 1 009 391 руб. 92 коп.  и сданы истцу 27.10.2017, что подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 № 8  от 27.10.2017.

Истец уточнил исковые требования с учетом фактической даты сдачи результата работ в порядке ст. 49 АПК РФ.

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику направлена претензия, однако указанную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.


Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором не представлялось возможным по вине истца, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика 2 и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что письмом от 17.09.2015г. работы были им приостановлены, признан судом необоснованным, поскольку указанным письмом ответчик информировал истца о невозможности приступить к выполнению работ, однако со ссылкой на ст. 716 ГК РФ работы не приостанавливал.

Суд также принимает во внимание, что письмом от 28.09.2015г. истец сообщил ответчику о том, что необходимые изменения в техническое решение было внесено, исправленное техническое решение было передано на объект 21.09.2015г.

Суд также отмечает, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.11.2015г., однако исполнил свои обязательства лишь 27.10.2017г. и 20.11.2017, то есть спустя 2 года, однако на указанный период времени работы приостановлены не были.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения Работ Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель в этом случае обязан уплатить неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением условий Договора. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены Договора за каждый факт выполнения Исполнителем обязательств с нарушением условий Договора.


Проверив расчет истца,  суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 328, 330, 333, 702, 708, 716, 719, 740, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Эр-Стайл» в пользу АО «Воентелеком» неустойку в размере  919 763 руб. 85 коп.,  расходы по оплате госпошлины 21 395 руб. 00 коп.

Возвратить АО «Воентелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 734 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


СУДЬЯ                                                                                                    Т.Н. Ишанова