Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А40-127226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127226/18-25-939
г. Москва
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Государственная клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>; дата регистрации 23.11.1994; 129327, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЙСФАРМ» (ИНН <***>; дата регистрации 06.12.2013; 123060, <...>)

о взыскании задолженности по контракту на поставку лекарственного препарата Эртапенем №0373200152816000424_49719 от 25.01.2017 в размере 538 477,50 руб.,

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Государственная клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЙСФАРМ» о взыскании задолженности по контракту на поставку лекарственного препарата Эртапенем №0373200152816000424_49719 от 25.01.2017 в размере 538 477,50 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года, по результатам проведения электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Московская городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Заказчик) и ООО «Спейсфарм» (далее - Поставщик) был заключен Контракт № 0373200152816000424_49719 (далее - Контракт) на поставку лекарственного препарата Эртапенем (далее - Товар) в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», согласно условиям которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить Эртапенем (далее - Товар), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 3 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

В период с 24.04.2017 г. по 08.12.2017 г. в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» Главным контрольным управлением города Москвы проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой составлен Акт от 29.12.2017г. № 363/15. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения со стороны Поставщика, которые повлекли за собой неправомерное расходование денежных средств 538 447,50 рублей.

В нарушение п. 6.1, п. 6.2, п.6.3 Контракта, где Поставщик гарантирует:

-качество Товара в соответствии с Техническим заданием;

- остаточный срок годности на поставленный Товар, установленный Техническим заданием, не превышает 1 год;

- качество на поставляемый товар в соответствии с нормативными документами на данный вид товара.

Поставщиком поставлен препарат «Инванз лиофилизат» д/приг. р-р для ин. 1 г. 20 мл фл № 1 в общем количестве 250 шт. по товарным накладным №1707190033 от 19.07.2017, №1709180010 от 18.09.2017г. со сроком годности до 01.04.2018, 01.07.2018г. (меньше срока годности, предусмотренного контрактом на 3 мес. и 2 мес. соответственно).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта - Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить поставку и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.1.1, 5.1.2.,5.1.6, 5.2.9 Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика:

-надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности,

-требовать от Поставщика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Контрактом.

-ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

-при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Поставщиком работ (оказанных услуг) Технического задания и Акту сдачи-приемки работ (услуг) вызвать полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п.7.10 Договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема оказанных услуг и/или их стоимости Поставщик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Направленная 23.04.2018 г. в адрес Поставщика Претензия Исх.№ 21-616/18 о необходимости оплаты неправомерных расходов по Контракту № 0373200152816000424 49719 в размере 538 447,50 руб. оставлена Поставщиком без удовлетворения. Доводы, изложенные в Ответе на вышеуказанную Претензию, признаны Заказчиком неубедительными по причине того, что нарушение выявлено в ходе проверки контролирующего органа и Поставщик обязан осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик, возражая против иска, Заказчику поставлен лекарственный препарат по товарным накладным №№ сф1707190033 от 19.07.2017, сф1709180010 от 08.09.2017 на общую сумму 538 447,50 руб., при этом, товар был принят Заказчиком, каких-либо претензий в момент поставки и приемки товара Заказчиком предъявлены не были, в связи с чем предъявление настоящих требований незаконно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из содержания искового заявления, правовым основанием обращения Истца в арбитражный суд являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в том случае, когда отношения сторон не урегулированы законом или сделкой, в настоящем же деле, между сторонами установлены договорные отношения и передача имущества (товара и денежных средств) урегулирована взаимными обязательствами сторон государственного контракта по поставке товара и оплаты за него установленной контрактом цены.

Между тем, поставленный по товарным накладным товар не был возвращен Поставщику, государственный контракт не был расторгнут, товар поставлен Заказчику, а Поставщик получил оплату.

В силу пункта 4.10 Контракта не позднее 5 (пяти) дней после получения от Поставщика документов, указанных в п. 4.9 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно акту приема-передачи товаров от 04.12.2017, опубликованным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), товар по Контракту принят Заказчиком в полном объеме, недостатки поставленного товара не выявлены, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Сумма в размере 538 447,50 руб., полученная Поставщиком от Заказчика в счет оплаты поставленного по контракту товара, свидетельствует об исполнении Заказчиком обязательства по оплате.

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту к поставке требуется лекарственный препарат со следующими характеристиками: МНН - Эртапенем;

Торговое наименование - Инванз, лиофилизат для приготовления раствора для инъекций 1 г, фл. 20 мл, №1;

Производитель - производство - Лаборатория Мерк Шарп и Доум-Шибре-Франция; вторичная упаковка, выпускающий контроль качества - ЗАО «ОРТАТ», Россия; Количество - 600 упаковок.

Согласно данным Государственного реестра лекарственных препаратов (далее - ГРЛС) единственным производителем лекарственного препарата, осуществляющим его упаковку и выпускающий контроль качества на территории Российской Федерации, является АО «ОРТАТ».

Таким образом, закупка лекарственного препарата Инванз, лиофилизат для приготовления раствора для инъекций 1 г, фл. 20 мл, №1 возможна только у единственного производителя.

Согласно письму АО «ОРТАТ» № 1145 от 23.10.2017 производитель сообщил, что в связи с внесенными изменениями в нормативную документацию на лекарственный препарат Инванз, лиофилизат для приготовления раствора для инъекций 1 г, производство перешло на выпуск лекарственного препарата во флаконе вместимостью 15 мл, без изменения содержания активного вещества.

Изменения в нормативную документацию были внесены производителем 18.08.2016.

Кроме того, на запросы Поставщика о наличии лекарственного препарата с необходимым остаточным сроком годности АО «ОРТАТ» письмами №№ 741 от 10.07.2017, 981 от 12.09.2017, 1843 от 20.11.2017 сообщило, что на 10.07.2017 к отгрузке имеется лекарственный препарат со сроком годности до 01.04.2018, на 12.09.2017 со сроком годности до 01.07.2018, на 20.11.2017 со сроком годности до 01.07.2018.

Таким образом, отсутствие лекарственного препарата с необходимым сроком годности на территории Российской Федерации, обусловлено прекращением производства препарата во флаконе вместимостью 20 мл и началом выпуска препарата во флаконе вместимостью 15 мл, а не недобросовестными действиями Поставщика.

При этом, поставка препарата Инванз, лиофилизат для приготовления раствора для инъекций 1 г, фл. 15 мл, №1 с необходимым сроком годности, была невозможна, так как лекарственный препарат не отвечал требованиям Контракта к вместимости флакона в 20 мл.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что обеспечение возможности поставки препарата с необходимым остаточным сроком годности на момент поставки по Контракту находилось вне сферы контроля и влияния Поставщика, который не мог каким-либо образом повлиять на сложившуюся ситуацию.

Также, как справедливо указал ответчик в своих возражениях, ООО «Спейсфарм» не могло обеспечить закупку и хранение запаса лекарственных препаратов с необходимым остаточным сроком годности, так как на момент заключения Контракта и поставки первой партии товара по товарной накладной №сф 1701250070 от 25.01.2017 (товар поставлен 27.01.2017) остаточный срок годности лекарственного препарата у производителя уже был по 01.04.2018.

Согласно Приложению №3 к Контракту остаточный срок годности лекарственных препаратов на момент поставки должен составлять 1 год.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях установленных Контрактом, с момента заключения настоящего Контракта по 31.12.2017, по заявкам Заказчика.

Исходя из содержания статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд также учитывает, что Акт от 29.12.2017г. № 363/15 не устанавливает каких-либо обязанностей для поставщика, сам по себе не влечет каких-либо правовых последствий и не может служить основанием для какой-либо оплаты.

Проверка, проводимая Главным контрольным управлением города Москвы, по существу направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств заказчиком.

Кроме того, при проведении проверки и составлении Акта ответчик не присутствовал, был лишен возможности заявить соответствующие возражения.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд также учитывает, что оплата поставленного товара (лекарственных препаратов) истцом была проведена.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований не представил ни одного доказательства, подтверждающего неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы полежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 81, 102, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз