Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-223678/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223678/17-76-1496
г. Москва
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде»

к ООО "ТД "Вяткакраска", ООО "Вяткакраска"

о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей № 14-16 за период с 28.08.2016 по 14.12.2016 в размере 558912 руб. 40 коп. по договору лизинга № 3906/2015 от 28.04.2015 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2016 по 14.12.2016 в размере 104509 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 22.10.2017 в размере 44881 руб. 98 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 26.02.2018

от ООО "ТД "Вяткакраска": ФИО3 дов от 04.04.2018

от ООО "Вяткакраска": ФИО3 дов от 05.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "ТД "Вяткакраска", ООО "Вяткакраска" задолженности по уплате лизинговых платежей № 14-16 за период с 28.08.2016 по 14.12.2016 в размере 558912 руб. 40 коп. по договору лизинга № 3906/2015 от 28.04.2015 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2016 по 14.12.2016 в размере 104509 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 22.10.2017 в размере 44881 руб. 98 коп.

Ответчики предъявленные требования не признали, ссылаясь на то, что 14.12.2016 договор лизинга расторгнут, 18.11.2016 предмет лизинга изъят и реализован третьему лицу, в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании 12.04.2018 истцом представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ - взыскать солидарно с ООО "ТД "Вяткакраска", ООО "Вяткакраска" денежные средства в размере 350196 руб. 29 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. заявлено с грубым нарушением требований АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

Из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Истцом первоначально определен предмет иска и основания – взыскание задолженности по уплате лизинговых платежей № 14-16 за период с 28.08.2016 по 14.12.2016 в размере 558912 руб. 40 коп. по договору лизинга № 3906/2015 от 28.04.2015 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2016 по 14.12.2016 в размере 104509 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 22.10.2017 в размере 44881 руб. 98 коп.

Увеличение/уменьшение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ заявляя ходатайство, фактически меняет и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо. Данный факт также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

ООО "Каркаде" злоупотребило процессуальным правом, скрыв факт изъятия предмета лизинга до обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве. Указанное ходатайство заявлено истцом без уважительных причин только на 3 судебном заседании, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО "Каркаде" и ООО ТД "Вяткакраска" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 3906/2015, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № 3906/2015 от 28.04.2015 приобретен в собственность у ООО "Обухов-Урал" и передан лизингополучателю в лизинг VOLVO ХС90, 2015 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN: <***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи № 14-16 во время действия договора лизинга.

14.12.2016 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга расторгнут 14.12.2016 г.

До настоящего времени лизингополучатель не оплатил задолженность по уплате лизинговых платежей № 14-16 в размере 558912 руб. 40 коп. за период с 28.08.2016 по 14.12.2016.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2016 по 14.12.2016 составляет 104509 руб. 60 коп.

Учитывая, что после 14.12.2016, т.е. после прекращения договора договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, истец вправе после 14.12.2016 применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 22.10.2017 составляет 44881 руб. 98 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "Каркаде" и ООО "Вяткакраска" (поручитель) заключен договор поручительства № 3906/2015 от 28.04.2015, в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга № 3906 2015 от 28.04.2015.

Истец ссылается на то, что направленная истцом в адрес лизингополучателя и поручителя претензия о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, уплате пени и начисленных процентов, оставлена без ответа и без исполнения.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

14.12.2016 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга расторгнут 14.12.2016 г.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю 18.11.2016, т.е. до обращения ООО "Каркаде" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт передачи лизингодателю предмета лизинга подтверждается информацией на официальном сайге Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/checkyauto/, согласно которой автомобиль VOLVO ХС90, 2015 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN: <***> с 06.05.2017 г. принадлежит иному юридическому лицу.

Таким образом, на момент обращения ООО "Каркаде" в суд с настоящим исковым заявлением договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован лизингодателем третьему лицу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Разделом 6 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, установлено право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга при условии полной оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, заключенный сторонами договор лизинга является возвратным.

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное)и, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, что не лишает истца права на обращение с исковым заявлением, определив иной способ защиты.

На основании ст.ст. 12, 1102, 1103 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Каркаде" во взыскании солидарно с ООО "ТД "Вяткакраска", ООО "Вяткакраска" 558912 руб. 40 коп. задолженности, 104509 руб. 60 коп. пени, 44881 руб. 98 коп. начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина