Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А44-8036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8036/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марёвский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 165 278 руб. 66 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика- Общества: не явился

от ответчика- Администрации: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области (далее- Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Маревский водоканал» (далее- Водоканал) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии потребленной за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в сумме 163 723 руб. 29 коп., законной неустойки, начисленной за период с 21.11.2023 по 20.12.2023 в сумме 1 555 руб. 37 коп.

13.02.2024 от Администрации в арбитражный суд поступил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных требований.

26.03.2024 от истца поступило заявление об отказе от иска, в части взыскания суммы основного долга, в связи с произведенной Обществом оплаты по платежному поручению №079 от 07.03.2024 в размере 163 723 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, учитывая, что отказ от иска в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска в части является правомерным и принимается арбитражным судом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также, истец в заявлении от 26.03.2024 уточнил размер взыскиваемой неустойки, определенной в сумме 7 866 руб. 55 коп., начисленной за период с 21.11.2023 по 07.03.2024.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец, ответчик- Общество должным образом о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца и ответчика- Общества.

Представитель Администрации в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика- Администрации, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования Маревский муниципальный округ Новгородской области находятся объекты водоснабжения.

Администрация округа в целях исполнения полномочий, определенных в пункте 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и в целях организации надлежащего и бесперебойного обеспечения населения питьевой водой, заключила с Водоканалом договор аренды муниципального имущества №3/2022, в соответствии с которым в аренду Водоканала было передано муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре. Срок аренды, установленный в пункте 4.1 договора, составлял 30 дней с момента подписания и с дальнейшей пролонгацией по умолчанию сторон на тот же срок или до заключения концессионного соглашения.

Объекты водопроводно-канализационного хозяйства были переданы в пользование на условиях аренды Водоканалу по акту приема-передачи имущества от 11.11.2022.

На основании постановления Администрации от 11.11.2022 №503 Водоканал был признан гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Маревского муниципального округа.

17.11.2022 между Обществом и Водоканалом был заключен договор энергоснабжения №53080002328 на поставку электроэнергии на объекты системы водоснабжения, находящиеся в пользовании Водоканала на условиях аренды. Согласно пункту 7.1 договора, он вступил в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 00 ч. 00 мин. 01.11.2022, но не ранее даты начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопотребляющих устройств потребителя, и действует до 30.11.2022.

Постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 16.12.2022 №75/8 "О производственной программе, долгосрочных параметрах регулирования и тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Маревский водоканал" на 2023 год" Водоканалу был утвержден тариф на холодное водоснабжение на 2023 год.

01.12.2022 Водоканал обратился в адрес Общества с заявлением о продлении срока действия договора энергоснабжения на неопределенный срок. Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору с Водоканалом.

23.01.2023 Общество направило в адрес Администрации на подписание проект договора энергоснабжения №53080002357 на оказание услуг поставки электроэнергии в отношении спорных объектов системы холодного водоснабжения муниципального округа.

В связи с уклонением Администрации от подписания указанного договора Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием обязать Администрацию подписать договор энергоснабжения №53080002357, исковое заявление было принято к производству суда. Однако, определением от 07.09.2023 производство по делу №А44-2510/2023 было прекращено в связи с отказом Общества от иска.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2023, вынесенным по делу №А44-3854/2023 и вступившим в законную силу 06.12.2023, был признан недействительным договор аренды муниципального имущества №3/2022, заключенный между Администрацией и Водоканалом, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Водоканала в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Администрации муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре, переданное по акту приема-передачи от 11.11.2022.

В октябре 2023 года истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществлял поставку электрической энергии на спорные объекты водоснабжения Маревского муниципального округа.

Рассматривая спор, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

О наличии разногласий по объему и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии сторонами не заявлено.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как определено в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании изложенного, исходя из норм законодательства абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

При этом, бремя содержания имущества (т.е. поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии) не всегда тождественно бремени возмещения стоимости потребленного энергоресурса.

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783.

В рассматриваемом случае, Постановлением Администрации №503 от 11.11.2022 Водоканал наделен статусом гарантирующей организации в целях водоснабжения и водоотведения в границах Маревского муниципального округа, в связи с чем, Администрацией в аренду Водоканалу были переданы объекты водопроводного хозяйства по договору от 11.11.2022 № 3/2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2023 по делу №А44-3854/2023, был признан недействительным договор аренды муниципального имущества №3/2022, заключенный между Администрацией и Водоканалом, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Водоканала в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Администрации муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре, переданное по акту приема-передачи от 11.11.2022.

Решение суда от 14.09.2023 оставлено без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и вступило в законную силу.

В тоже время, в заявленный истцом период взыскания спорные объекты водопроводного хозяйства, расположенные в Маревском муниципальном округе находились в фактическом владении и пользовании Водоканала, использовались им для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения населению округа и, как следствие, для получения платы за данные услуги.

Таким образом, именно Водоканал в спорный период являлся потребителем электрической энергии, поставляемой Обществом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Признавая договор аренды от 11.11.2022 недействительной сделкой, арбитражный суд прекратил ее действие на будущее и применил в качестве последствий ее недействительности только меру по обязанию Водоканала по истечении установленного судом срока возвратить Администрации полученное в пользование по договору имущество. Иных последствий недействительности договора аренды, в т.ч. по возмещению стоимости полученного сторонами от сделки, суд не применил, а, следовательно, весь полученный Водоканалом в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 доход от использования арендованного имущества, в том числе, с потреблением поставляемой истцом электроэнергии, остается в распоряжении Водоканала.

Кроме того, как установлено в пункте 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как указывалось выше, 17.11.2022 между Обществом и Водоканалом был заключен договор энергоснабжения №53080002328 на поставку электроэнергии на спорные объекты сроком действия до 30.11.2022.

01.12.2022 Водоканал обратился в адрес Общества с заявлением о продлении срока действия договора энергоснабжения на неопределенный срок.

Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору с Водоканалом и обратилось в адрес Администрации с предложением подписать договор энергоснабжения №53080002357 в отношении спорных объектов системы холодного водоснабжения.

В связи с уклонением Администрации от подписания указанного договора Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием обязать Администрацию подписать договор энергоснабжения №53080002357, однако, впоследствии отказалось от иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие иного договора энергоснабжения, заключенного в отношении спорных энергопринимающих устройств, в спорный период продолжал действовать договор энергоснабжения №53080002328, заключенный между Обществом и Водоканалом.

При этом, Общество продолжало оказывать Водоканалу услуги в виде подачи электроэнергии на используемые им объекты, в свою очередь, Водоканал принимал и оплачивал оказанные Обществом услуги, в частности, на момент разрешения спора Водоканалом полностью оплачены услуги за октябрь 2023 года платежным поручением №079 от 07.03.2024 в сумме 163 723 руб. 29 коп., что свидетельствует о фактическом продлении сторонами действия договора.

В тоже время, доказательств фактического потребления в заявленный период электрической энергии на спорных объектах, в целях оказания услуг и получения прибыли, иными лицами, в т.ч. Администрацией, материалы дела не содержат.

Из смысла правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2015 №305-ЭС15-11783, следует, что даже признание недействительным спорного договора аренды муниципальной системы водоснабжения, при установлении факта эксплуатации этой системы Водоканалом, не может отрицательно влиять на обязанность Водоканала, как абонента, оплатить поставленный на эту систему ресурс.

В названном определении Верховный суд Российской Федерации указал, что одновременное исполнение юридическим лицом функций организации водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к потребителям, расположенным на территории муниципального образования, и функций абонента по отношению к поставщикам коммунальных ресурсов на объекты водоснабжения исключает возможность предъявления различных требований к основаниям владения системами водоснабжения, используемыми как для оказания соответствующих услуг потребителям, так и для потребления коммунальных ресурсов.

В связи с изложенным, суд полагает, что именно у Водоканала сложились с истцом отношения по поставке электрической энергии на объекты водопроводного хозяйства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Водоканал, в связи с чем, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению к названному ответчику.

В исковых требованиях к Администрации суд отказывает.

Уточненным требованием истца к ответчикам является требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты поставленного ресурса.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Водоканал является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, следовательно, его обязательства по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в вышеуказанных размерах.

Расчет неустойки и период ее начисления с учетом положений пункта 82 Основных положений, согласно которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, судом проверен и признан верным.

Со стороны Водоканала контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марёвский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку в сумме 7 866 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 958 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

В удовлетворении иска к Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марёвский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 190 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

ФИО1