Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А43-1861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1861/2022


г. Нижний Новгород 16 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-34),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Система комплексных поставок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304380823900021, ИНН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мытищи, Московская область, 3) ФИО2, г.п.Фряново, Щелковский район, Московская область, 4) ФИО3, Чувашская Республика, д. Сиделево,

о взыскании 132 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 №0102/2021,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 06.06.2022 №38,

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Система комплексных поставок» о взыскании 132 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке от 28.07.2021, а также 4 960 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Ответчик указал, что истец допустил опоздание доставки груза на 4 дня в первую точку выгрузки, на 7 дней опоздание во вторую точку выгрузки, в связи с чем истцу был начислен штраф в размере 16 500 руб. При осуществлении перевозки был поврежден перевозимый груз, в связи с чем ущерб составил 77 059 руб. Истцу также были начислены штрафы за нарушение пункта 16 договора-заявки в размере 13 200 руб., за задержку направления документов – 11 100 руб., за отказ от подключения к сервису Мовизор – 5 000 руб. В связи с этим, у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 3 866 руб. 00 коп.

Третьи лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Самком-Логистика» (исполнитель) заключило с ООО ГК «СКП» (заказчик) договор-заявку от 28.07.2021 № 219286/0721 на оказание услуг по перевозке груза (химпродукты, 8 евро паллет) автомобильным транспортом ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> по маршруту г.Нижний Новгород – Иркутская область, Братск+Ангарск, стоимость которой составила 132 000 руб., дата погрузки 28.07.2021, дата выгрузки 06.08.2021 – 09.08.2021.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 132 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 16.08.2021 № 210701976, универсальным передаточным документом от 16.08.2021 № 210701976.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 132 000 руб. 00 коп.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2021 № 12/10 с просьбой погасить задолженность по оплате оказанных услуг, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных транспортных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела (актом от 16.08.2021 № 210701976, универсальным передаточным документом от 16.08.2021 № 210701976) и ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность составляет 132 000 руб. 00 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истец допустил опоздание доставки груза на 4 дня в первую точку выгрузки, на 7 дней опоздание во вторую точку выгрузки, в связи с чем истцу был начислен штраф в размере 16 500 руб. При осуществлении перевозки был поврежден перевозимый груз, в связи с чем ущерб составил 77 059 руб. Истцу также были начислены штрафы за нарушение пункта 16 договора-заявки в размере 13 200 руб., за задержку направления документов – 11 100 руб., за отказ от подключения к сервису Мовизор – 5000 руб.

Возражения судом рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при осуществлении истцом перевозки груза, принятому водителем к перевозке по универсальному передаточному документу от 16.08.2021 № 210701976, ответчику был причинен ущерб, о чем составлены акты приема-передачи груза/материальных ценностей, (л.д. 16, 17), акт о приемки материалов от 10.08.2021 № ЦС-2/116 (л.д. 69), которые указывают на ряд образовавшихся дефектов груза, что подтверждает факт порчи груза во время его транспортировки и вину перевозчика.

Грузоотправитель ООО «ТПК «ПЕНТАН» в адрес ООО ГК «СКП» направило претензии от 12.08.2021 № 2019, от 26.08.2021 № 631 о возмещении ущерба, причиненного грузу в результате перевозки. Ответчик по платежному поручению от 15.10.2021 № 6879 перечислил ООО «ТПК «ПЕНТАН» денежные средства в размере 77 059 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза признана следствием непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц, в том числе, в случае его хищения.

Согласно пункту 20 договора-заявки от 28.07.2021 № 219286/0721 исполнитель несет полную материальную, имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, а также убытки, причиненные заказчику, по вине исполнителя. При этом исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах. Отвечает за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.) указанного заказчиком в заявке на перевозку груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что товар поврежден по вине грузоотправителя.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что грузоотправитель передал перевозчику банки с краской штабелированы в три ряда, обмотаны полиэтиленом и погружены на деревянный поддон. Следовательно, условия транспортировки ЛКМ, регламентированные ГОСТ 9980.5-2009 «Материалы лакокрасочные. Транспортирование и хранений», ГОСТ 9825, ГОСТ 9980.3-2014, грузоотправителем были соблюдены.

Довод истца о том, что в размер ущерба неправомерно включена стоимость товара цинотан (83031, 83099) в количестве 20 кг на сумму 11820 руб. судом не принимается, поскольку цинотан, указан в УПД от 15.07.2021 №12683 - грунтовка Цинкор-01 20кг.

Претензиями от 26.08.2021 № 10195, от 29.09.2021 № 10265 ООО ГК «СКП» указало на повреждение груза на общую сумму 77 059 руб. 00 коп., рассчитав провозную плату пропорционально стоимости поврежденного груза, а также на начисление ООО «Самком-Логистика» штрафов за нарушение пункта 16 договора-заявки в размере 13 200 руб., за задержку направления документов – 11 100 руб., за отказ от подключения к сервису Мовизор – 5000 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по перевозке груза общей стоимостью 782011 руб. 92 коп., суд приходит к выводу о том, что стоимость услуги по перевозке груза подлежит оплате пропорционально стоимости принятого груза грузополучателем и составляет 118993 руб. 00 коп. ((782011 руб. 92 коп.-77059 руб. 00 коп.)х132000 руб. 00 коп./782011 руб. 92 коп.=118993 руб.00 коп.).

Кроме того, ответчик указал, что истец допустил опоздание доставки груза, в связи с чем был начислен штраф в размере 16 500 руб.

Согласно пункту 8 договора-заявки срок выгрузки установлен 06.08.2021-09.08.2021 в рабочее время. Однако водитель прибыл на первую точку выгрузки 10.08.2021, а на вторую точку выгрузки - 16.08.2021, что подтверждается транспортной накладной от 15.07.2021, актами о приемке материалов от 10.08.2021, от 18.08.2021, актом об опоздании на выгрузку от 16.08.2021 №16/08-1.

По условиям договора-заявки от 28.07.2021 № 219286/0721 при срыве погрузки виновная сторона обязуется выплатить неустойку в размере 20% от стоимости фрахта. При опоздании на погрузку/разгрузку неустойка 500 руб./час, но не более 1500 руб. в сутки.

Истец допустил опоздание доставки груза на 4 дня в первую точку выгрузки, на 7 дней опоздание во вторую точку выгрузки.

Таким образом, штраф за опоздание составил 16500 руб. 00 коп. (11 суток х1500 руб.).

Согласно пункту 16 договора-заявки от 28.07.2021 № 219286/0721 водитель сообщает о своем местонахождении во время своего маршрута следования, обязан всегда быть на связи. В противном случае исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 10% от суммы фрахта.

Однако в нарушение указанных обязательств, исполнитель не предоставил номер телефона водителя, водитель не был на связи во время перевозки.

В соответствии с пунктом 26 договора-заявки от 28.07.2021 № 219286/0721 исполнитель обязан направить в адрес заказчика сопроводительные документы в течение 3- 5 дней с момента выгрузки. В противном случае исполнитель выплачивает неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что выгрузка товара была произведена 16.08.2021, в срок не позднее 22.08.2021 истец должен был направить документы с выгрузки. Вместе с тем документы поступили только 07.10.2021, в связи с чем штраф составил 11100 руб. (37 дней просрочки х300 руб.).

Согласно пункту 27 договора-заявки от 28.07.2021 № 219286/0721 исполнитель берет на себя обязательство, что предоставленное им транспортное средство будет подключено к сервису Мовизор. У транспортного средства обязательно должна быть активная мобильная связь во время перевозки. За несоблюдение указанных условий с исполнителя удерживается штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Пунктом 31 договора-заявки от 28.07.2021 № 219286/0721 предусмотрено, что все штрафы и неустойки, наложенные на исполнителя по данному договору-заявке, заказчик имеет право удержать из стоимости провозной платы.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения истцом условий договора и прибытия на выгрузку груза с опозданием, направление документов с просрочкой, не подключение к системе Мовизор, а также отсутствие мобильной связи с водителем, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности удержания ответчиком из провозной платы штрафа за опоздание, штрафа за задержку направления документов, штрафа за отказ от подключения к сервису Мовизор, штрафа за нарушение пункта 16 договора-заявки 28.07.2021 № 219286/0721.

Учитывая изложенное, на момент обращения истца с заявленными требованиями в суд задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг перевозки груза отсутствовала.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева