Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А47-10388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10388/2018
г. Оренбург
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Саратовская область, г.Саратов, в лице филиала «Оренбургэнерго», г.Оренбург,

к Акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», ОГРН <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Орск,

о взыскании

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 22.01.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по известному суду адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов, в лице филиала «Оренбургэнерго», г.Оренбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - ответчик) о взыскании 57 917 руб. 53 коп., в том числе 57 058 руб. 36 коп. - задолженность по договору № 730008 от 01.01.2010 за июнь 2018 года, 859 руб. 17 коп. - неустойка по 16.08.2018, о взыскании неустойки с 17.08.2018 в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга 57 917 руб. 53 коп., по день фактической уплаты суммы задолженности, а также суммы уплаченной государственной пошлины.

Ответчик представил письменный отзыв (л.д.58), согласно которому по основному долгу не возражает, ходатайствует о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д.71-72).

05.12.2018 от истца в материалы дела поступили уточнения (л.д.78) в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 57 058 руб. 36 коп. платежным поручением 35907 от 22.08.2018 (л.д. 80).

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 1 119 руб. 22 коп., начисленную с 20.07.2018 по 22.08.2018.

Ответчиком, 11.12.2018 представлены возражения по уточнениям истца, согласно которым указывает на ошибочный расчет пени, а также просит суд уменьшить заявленную сумму неустойки в два раза, до 559 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены полномочия представителя заявителя подписавшего уточнение заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом приняты уточнения заявленных требований, рассмотрение исковых требований осуществляется с учетом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2010 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями № 730008 (далее - договор) (л.д. 11-16).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги

Разделом 5 договора предусмотрена цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Расчеты за оказанные в отчетный период услуги по передаче электроэнергии производятся заказчиком на основании акта об оказании услуг.

Тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии, устанавливаются решением Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области (п.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет по передаче электрической энергии (мощности) производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.5.6 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, в том числе сроков по предварительной оплате (авансовым платежам), установленных п.5.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления сроков оплаты.

Во исполнение условий договора истец обязательства исполнил в полном объеме, поставив ответчику в июне 2018 года электроэнергию на сумму 375 280 руб. 72 коп., ответчик со своей стороны отпущенную электроэнергию принял, однако расчет произвел только в сумме 318 222 руб. 36 коп. в результате образовалась задолженность в размере 57 058 руб. 36 коп.

Учитывая неполную оплату ответчиком поставленной и принятой электрической энергии, истец направил ответчику претензию от 24.07.2018 (л.д. 23), в тот же день полученную ответчиком посредством факса, что подтверждается отчетом (л.д. 23). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной и принятой электроэнергии в июне 2018 г., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе производства по делу ответчик основной долг по договору № 730008 от 01.01.2010 в размере 57 058 руб. 36 коп. погасил. Согласно принятым уточнениям взысканию подлежит пеня в размере 1 119 руб. 22 коп., начисленная с 20.07.2018 по 22.08.2018.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила о договоре энергоснабжения применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Ответчиком сумма задолженности по договору № 730008 от 01.01.2010 в размере 57 058 руб. 36 коп. оплачена полностью, но несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена пеня в размере 1 119 руб. 22 коп. за период с 20.07.2018 по 22.08.2018 в соответствии с пунктом 6.7 договора.

Согласно указанного пункта договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления сроков оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца за период с 20.07.2018 по 22.08.2018 размер договорной неустойки составляет 1 119 руб. 22 коп., исходя из ключевой ставки 7,50% годовых.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки (л.д. 79) следует, что истец производит начисление неустойки за просрочку оплаты фактически оказанных в июне 2018 года услуг с 20.07.2018 по 22.08.2018.

Размер договорной неустойки составил 1 119 руб. 22 коп., исходя из ключевой ставки 7,50% годовых.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

То есть размер неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Информацией Банка России от 14.09.2018 ключевая ставка на день вынесения решения (13.12.2018) составляла 7,50% годовых, которая и применена истцом при расчете неустойки.

Таким образом, расчет истцом составлен верно, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что основанием для ее снижения является отсутствие у ответчика возможности распоряжаться своими денежными средствами, нестабильное финансовое состояние с признаками неплатежеспособности на протяжении длительного периода времени, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для уменьшения суммы неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как сумма пени, предъявлена истцом, в соответствии с условиями договора, ответчик, подписывая договор, на взыскание неустойки был согласен. Ответчик претензией был информирован истцом, что в случае неоплаты задолженности последний обратиться в суд с требованием о взыскании, в том числе и неустойки. Однако ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, в связи с чем, должен нести ответственность.

Кроме того, отказывая в ходатайстве о снижении неустойки, судом учитывается принцип соразмерности размера неустойки основному долгу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком в части нарушения обязательства не оспариваются, они признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 119 руб. 22 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 317 руб. 00 коп., так как оплата основного долга произведена ответчиком после принятия к производству искового заявления судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго», 1 119 руб.22 коп. - пени, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 317 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья И.Э.Миллер