Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А56-38551/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38551/2022
22 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкиной А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Северсталь Дистрибуция" (адрес: 162603, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 352801001);

ответчик: акционерное общество "Балтийский Завод" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Косая, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 780101001)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022



установил:

Акционерное общество "Северсталь Дистрибуция" (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтийский Завод" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 031 470,72 рублей, неустойки за период с 13.01.2022 по 07.04.2022 в размере 1 112 582,68 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 07.07.2022.

В судебном заседании 07.07.2022 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 007 472,56 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.07.2022 объявлен перерыв до 14.07.2022 для проверки представленного уточненного расчета.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивал на высказанной ранее позиции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Северсталь Дистрибуция» (Поставщик) и АО «Балтийский завод» (Покупатель) был заключен договор поставки № 0000 000072519РО10002//1О9/4/Р-2840-2О2О от 25.12.2020 (далее договор), в соответствии с которым Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает металлопродукцию (далее Товар) на основании согласованных сторонами спецификаций.

Товар был отгружен Поставщиком в соответствии с условиями договора по спецификации №1 от 25.12.2020.

Поставка Товара подтверждается копиями счетов-фактур №100906665 от 04.11.21, № 100068114 от 27.10.2021, №100067360 от 24.10.21, №100067979 от 27.10.21, №100906791 от 13.11.21, №100906642 от 04.11.21, №100906666 от 01.11.21, №100909953 от 28.11.21, №100912016 от 02.12.21 копиями товарных накладных №855015214 от 04.11.2021, №801689378 от 27.10.2021, №801688081 от 24.10.2021, №801689377 от 27.10.2021, №855015886 от 13.11.2021, №855015110 от 04.11.2021, №855015226 от 01.11.2021, №855037531 от 28.11.2021, 855049278 от 02.12.2021, копиями железнодорожных транспортных накладных №ЭЖ962267 от 04.11.21,№ЭЖ330372 от 24.10.21, №ЭЖ446382 от 27.10.21 .ЭЖ753119 от 01.11.21 ,№33439869 от 13.11.21, №ЭИ588376 от 02.12.21, копией автотранспортной накладной №4100454280/1 от 28.11.21. Расчет основного долга и неустойки приложен к исковому заявлению. Даты получения Товара указаны в товарных накладных.

В соответствии с п.2.2 договора оплата поставленного Товара производится после документального подтверждения Поставщиком поставки Товара в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня подписания Покупателем ТОРГ-12/УПД.

Оплата за Товар поступила в адрес Поставщика не в полном объеме, задолженность Покупателя на дату составления иска составляет сумму в размере 30 031 470, 72 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия №1124 от 21.03.2022, направление и получение претензии подтверждается копией квитанции и информацией с сайта Почта России о получении претензии ответчиком 30.03.2022. Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с даты получения. Претензия также направлялась по электронной почте в адрес ответчика. В ответе на претензию от 28.03.2022 ответчик не оспаривал размер задолженности, сообщил о возможности оплаты задолженности в соответствии с ранее представленным графиком в письме ответчика №109/2592 от 10.03.2022.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № 0000 000072519РО10002//1О9/4/Р-2840-2О2О от 25.12.2020, УПД содержащие подпись удостоверенную оттиском печати, счета-фактуры.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Вместе с тем, поскольку после подачи искового заявления ответчиком задолженность погашена в полном объеме, истец уточнил заявленные требования в указанной части.

Согласно п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.8 Договора по письменному требованию Поставщика Покупатель, при нарушении сроков оплаты поставленного Товара, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 составляет 1 007 472,56 руб.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 9.8 договора размер неустойки составляет 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, является обычной для региона. Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не нашел оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований. С учетом того, что задолженность оплачена ответчиком после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Балтийский Завод" в пользу акционерного общества "Северсталь Дистрибуция" неустойку в размере 1 007 472,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.