Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А46-9668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9668/2022
29 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к публичному акционерному обществу «Россетти Сибирь» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 1 606 550 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.04.2022 № 00/64/55/18 сроком по 28.04.2022 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (далее – ООО «К-Электротехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 595 129 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда от 12.08.2020 № 11.5500.2528.20, 11 421 руб. 13 коп. пени за период с 24.02.2022 по 31.03.2022, а также 29 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основная задолженность погашена, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку.

Руководствуясь статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершен предварительное судебное заседание, отркыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «К-Электротехник» (подрядчик) и ПАО «Россети Сибирь» (заказчик) заключен договор подряда от 12.08.2020 № 11.5500.2528.20 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора по настоящему договору подрядчик обязуется согласно поданных заказчиком заявок на выполнение работ (по форме Приложения №1) и техническим заданием (Приложение №12), в соответствии с утвержденной проектной документацией, в рамках исполнения вышеуказанных заявок на выполнение работ осуществить работы по строительству ВЛ-0,4-10 кВ, КЛ-0,4-10 кВ, КТП-6(10)/0,4 кВ, монтажу пунктов коммерческого учета с установкой опоры, монтажу ячеек КРУ 6(10) кВ с ВВ, реконструкции ячейки 6(10) кВ – ретрофит, монтажу реклоузеров 2 / 86 6(10) кВ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с заявкой на выполнение работ (Приложение №1 с указанными в ней мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Срок выполнения работ по каждой заявке индивидуальный, устанавливается заказчиком, при этом не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами заявки на выполнение работ (по форме Приложения №1). Дата завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора предельная цена, в период действия договора, составляет 20 750 000 (двадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС по ставке 20% - 4 150 000 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Всего с НДС цена по договору составляет 24 900 000 (двадцать четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Цена договора подлежит изменению при изменении ставки НДС без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Стоимость фактически выполненных работ по договору определяется на основании общей стоимости актов о приемке выполненных работ КС-2 (Приложение №6) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (Приложение №7). Удельная стоимость за единицу выполненных работ не должна превышать Удельные показатели стоимости работ указанные в приложении 2.

В силу пункта 7.1 договора расчет за выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы, производится пообъектно в размере 95 % от стоимости фактически выполненных строительно- монтажных, пуско-наладочных работ (с учетом стоимости оборудования и материалов) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 6), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение №7), счета на оплату, счета- фактуры, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов и предоставления подрядчиком счета-фактуры. Оставшиеся 5% от фактически выполненных работ оплачиваются пообъектно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Моментом оплаты является списание денежных средств с банковского счета заказчика (пункт 7.4 договора).

В соответствии с заявкой от 18.06.2021 № 4 истец обязуется выполнить работы по строительству КЛ-10кВ на объекте «Строительство КЛ-10кВ для электроснабжения объекта: Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной в г. Калачинск».

Удельный показатель стоимости - 2 041 363 руб. 11 коп.

Общая стоимость работ - 1 595 129 руб. 71 коп.

Срок выполнения работ - 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами заявки на выполнение работ.

Как указывает истец, работы по договору выполнены им в полном объеме, однако их оплата ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 595 129 руб. 71 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 1 595 129 руб. 71 коп., а также 11 421 руб. 13 коп. неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на погашение основного долга, просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 709, 711 ГК РФ следует, что цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ и принятие их результата ответчиком.

В частности, согласно актам о приемке выполненных работ от 27.12.2021 № 4.1, от 27.12.2021 № 4.2, справке о стоимости выполненных работ от 27.12.2021 № 4 истцом выполнены работы на общую сумму 1 595 129 руб. 71 коп.

Подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ в силу статей 720, 753 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ являются надлежащими доказательствами выполнения работ и их сдачи заказчику. Соответственно, на стороне последнего возникли обязательства по оплате принятых работ.

Какие-либо замечания по объему и качеству работ ответчиком не представлены, иного из материалов дела не следует.

При этом ответчиком в судебном заседании представлены доказательства оплаты задолженности в размере 1 595 129 руб. 71 коп. (платежные поручения от 20.06.2022 № 12072 на сумму 1 515 373 руб. 23 коп., от 20.06.2022 № 12073 на сумму 79 756 руб. 48 коп.).

При этом истец об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определениях от 26.02.2021 № 254-О, от 28.09.2021 № 1817-О), правовое регулирование, направленное на отнесение правомочия по изменению исковых требований к исключительной компетенции истца, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью арбитражного суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, суд исходит из того, что реализация процессуальных прав и обязанностей является прерогативой лиц, участвующих в деле, которые несут установленные законом последствия их действия (бездействия) в силу части 2 статьи 9АПК РФ, в связи с чем в требовании о взыскании основной задолженности надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 421 руб. 13 коп. пени за период с 24.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом о контрактной системе.

Таким образом, статья 333 ГК РФ подлежит применению в отношении штрафа, начисленного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить мерой обогащения.

В настоящем случае размер договорной неустойки не превышает обычно используемый в гражданском обороте (0,1 %), установлен ниже законных процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ответчиком доказательства превышения заявленным размером неустойки возможных убытков истца не представлены, иных оснований для признания неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства суд не усматривает.

Размер неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признано судом правомерным.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме с учетом добровольного удовлетворения требования в части оплаты основного долга после принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Сибирь» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«К-Электротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 421 руб. 13 коп. неустойки, а также 29 066 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков