Решение от 2 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 280429/25-3-2021
город Москва
03 февраля 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 14 января 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 февраля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н-ПРОЕКТ" (Г.Санкт- Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 780101001, 199406, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ГАВАНСКАЯ, Д. 55, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5-Н)

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТВИК" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР НАЛЕСНЫЙ, Д. 9/11, ПОМЕЩ. 1/1),

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИРАСТРОЙ" (Донецкая Народная Республика, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2023, ИНН: <***>, ДОНЕЦКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. МАРИУПОЛЬ, Г. МАРИУПОЛЬ, УЛ. ЭНГЕЛЬСА, Д. 26/2)

о взыскании 5121909,83 руб. В судебное заседание явились: От истца: ФИО1 по дов. от 13.01.2025 г. От ответчика № 1: не явился, извещен. От ответчика № 2: ФИО2 по дов. от 04.12.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н-ПРОЕКТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТВИК" (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИРАСТРОЙ" (далее ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда № 14-05/РД-24- МС от 01.06.2024 в размере 4

656 281 руб. 66 коп., неустойки за период с 12.03.2025 по 06.10.2025 в размере 465 628 руб. 17 копеек.

В судебное заседание не явился представитель ответчика 1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика 1.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Н-Проект» (далее - Проектировщик) и ООО «Специализированный застройщик «МираСтрой» (далее - Застройщик) в лице ООО «ГК «Успех» заключен Договор подряда № 14-05/РД-24-МС от 01.06.2024 на разработку рабочей документации (далее - Договор).

ООО «ГК «Успех» было заменено на ООО «Строй ТВиК» (далее - Технический заказчик/Заказчик) согласно Дополнительному соглашению № 1 от 26.12.2024.

Согласно п. 2.1 Договора Проектировщик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить или организовать оплату Застройщиком Результатов Работ.

Исходя из Приложения № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.06.2024 общая стоимость Работ составляет 12 015 912,06 руб.

В соответствии с п. 5.2.5 Договора Заказчик принял на себя обязательство оплатить или организовать оплату Застройщиком Проектировщику Стоимость Работ в порядке, установленном статьей 4 Договора и Приложением № 2.

По состоянию на 13.10.2025 выполненные и принятые без замечаний работы на общую сумму 4 656 281,66 руб. не оплачены. Письмом исх. № 40 от 30.05.2025 Истец направлял письмо с просьбой оплатить выполненные и принятые работы.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4.5.1 Договора установлено, что оплата работ производится Застройщиком либо Заказчиком в соответствии с Календарным планом выполнения и оплаты Работ (Приложение № 2).

Как указано в Приложении № 2 к Договору оплата выполненных Работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполнены Истцом в полном объеме и приняты, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ № 4/1 от 15.04.2025. Таким образом, с учетом п. 4.5.1 Договора срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ был установлен до 29.04.2025.

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиками не опровергнуты обстоятельства наличия на их стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков долга подлежит удовлетворению на сумму 4 656 281 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 10.2 Договора в случае несоблюдения сроков оплаты Работ, приведенных в Договоре, Застройщик или Заказчик выплачивает Проектировщику пени в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) % от стоимости Работ по соответствующему Этапу Работ за каждый день просрочки, но не более 10 (Десять) % от Стоимости неоплаченного Этапа Работ.

Сумма неустойки, начисленной за период с 30.04.2025 по 06.10.2025, составляет 465 628,17 руб., с учетом договорного ограничения размера неустойки 10%.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчиков также подлежит солидарному взысканию неустойка за период с 12.03.2025 г. по 06.10.2025 г. в размере 465 628 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчиков.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 89 328,50руб. относятся на ответчика 1, расходы по оплате госпошлины в размере 89 328,50руб. относятся на ответчика 2, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТВИК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР НАЛЕСНЫЙ, Д. 9/11, ПОМЕЩ. 1/1), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИРАСТРОЙ" (Донецкая Народная Республика, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2023, ИНН: <***>, ДОНЕЦКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. МАРИУПОЛЬ, Г. МАРИУПОЛЬ, УЛ. ЭНГЕЛЬСА, Д. 26/2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н-ПРОЕКТ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 780101001, 199406, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ГАВАНСКАЯ, Д. 55, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5-Н) задолженность в размере 4 656 281 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один) руб. 66 коп., неустойку за период с 12.03.2025 г. по 06.10.2025 г. в размере 465 628 (Четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 17 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТВИК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР НАЛЕСНЫЙ, Д. 9/11, ПОМЕЩ. 1/1) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 89 328 (Восемьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИРАСТРОЙ" (Донецкая Народная Республика, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2023, ИНН: <***>, ДОНЕЦКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. МАРИУПОЛЬ, Г. МАРИУПОЛЬ, УЛ. ЭНГЕЛЬСА, Д. 26/2) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 89 328 (Восемьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин