Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А21-1377/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1377/2020

«28» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ»

к Акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество)

третьи лица: ООО «Мириам», МАУ «Служба заказчика – застройщика»

о взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к АКБ «Абсолют банк» о взыскании 1 352 021 руб. 60 коп. по банковской гарантии и 52 728 руб. 84 коп. неустойки (с начислением по дату вынесения решения).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Вышестоящей инстанцией отмечено следующее: бенефициаром в требовании по банковской гарантии не указано, какие именно обязательства возникли у принципала (по уплате неустойки, убыткам, возврату неотработанного аванса); отсутствует обоснование размера суммы, включенной в требование; претензии, адресованные ООО «Мириам», и требование по уплате по гарантии не являются идентичными, что не позволило банку проверить расчет, приложенный к требованию.

При новом рассмотрении дела истец на иске настаивал, представил уточнение от 15.04.2021 № 147-ю.

Ответчик иск не признал, представил объяснения от 24.03.2021.

Третье лицо возражало относительно удовлетворения иска.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (муниципальный заказчик) и третьим лицом – ООО «Мириам» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.09.2019 № 0135200000519003378 на выполнение работ по объекту «Устройство пешеходной зоны по ул. Правобережной в городе Гусеве Калининградской области с облицовкой подпорной стены и геральдическими элементами» и «Устройство подпорной стены ПС-1 по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети центральной части города /ФИО2 Калининградской области (1 этап)».

В соответствии с разделом 11 контракта его исполнение со стороны подрядчика обеспечено предоставлением ответчиком (гарант) банковской гарантии от 09.09.2019 № 459180.

23 декабря 2019 года истец выставил ответчику требование № 6891 об уплате по банковской гарантии 1 352 021 руб. 60 коп.

Уведомлением от 27.12.2019 № 4208 ответчик отказал истцу в удовлетворении названного требования, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

По правилам статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 22.12.2020, судом установлено, что требование истца (бенефициара) от 23.12.2019 № 6891 и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии от 09.09.2019 № 459180.

В частности, по пункту 6 гарантии требование платежа должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Согласно пункту 3 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (если данное условие предусмотрено контрактом).

Между тем, в требовании от 23.12.2019 № 6891 истец ограничился ссылкой на то, что обществом «Мириам» не исполнены обязательства по контракту, на 02.11.2019 работы не выполнены, акт приемки законченного строительством объекта не подписан.

Однако, истцом не указано, какое именно обязательство в связи с нарушением условий контракта возникло у подрядчика.

Судом кассационной инстанции отмечено, что неисполнение своих обязанностей подрядчиком по контракту само по себе не свидетельствует о возникновении у банка обязанности выплатить полную сумму, указанную в гарантии, при непредставлении бенефициаром сведений о том, какое именно из обязательств, указанных в гарантии, просит обеспечить истец.

Далее, в силу пункта 6 гарантии к требованию должен быть приложен, в том числе расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии.

В расчете от 23.12.2019 № 6890 истец указал, что объем фактически исполненных подрядчиком обязательств по контракту по состоянию на 23.12.2019 составляет сумму в размере 2 040 006 руб., остаток невыполненных обязательств – 13 518 355 руб. 27 коп. или 86,9%.

При этом, истцом в расчете не конкретизировано, какие именно обязательства возникли у подрядчика; также отсутствует обоснование размера суммы, включенной в требование.

Согласно пункту 8 гарантии гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности отказа ответчика в удовлетворении требования истца о выплате по банковской гарантии.

Оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ истец должен возместить ответчику и третьему лицу судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мириам» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина