Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А62-10351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.07.2020 Дело № А62-10351/2019

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020

Полный текст решения изготовлен 17.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСК АГРО ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311645012600071; ИНН <***>)

о взыскании 104117,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя (доверенность № 2 от 11.09.2018, паспорт);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСК АГРО ЭКСПОРТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 14420,00 руб. основного долга по договору поставки от 14.11.2016 № Д 56/14-11-16, 1846,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 21.10.2019; 13720,00 руб. основного долга по договору поставки от 06.04.2017 № Д 14/06-04-17, 7035,62 руб. неустойки за период с 21.04.2018 по 08.09.2019; 60120,00 руб. неосновательного обогащения, 6090,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 06.07.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК, принятых судом к рассмотрению). Уточнения приняты судом к рассмотрению, так как они не нарушают прав ответчика (направлены на уменьшение первоначально заявленных требований).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам от 14.11.2016 № Д 56/14-11-16, от 06.04.2017 № Д 14/06-04-17, а также неосновательное перечисление средств по договору от 11.04.2018 № У05/11-04-18 (в отсутствие факта оказания услуг на перечисленную сумму).

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности (пункт 6.1 договоров от 14.11.2016 № Д 56/14-11-16, от 06.04.2017 № Д 14/06-04-17, пункт 9.2 договора от 11.04.2018 № У05/11-04-18).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд проводит заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № Д 56/14-11-16, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить горчицу желтую (далее-товар), соответствующую требованиям ГОСТ 9159-71, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

06.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № Д 14/06-04-17, согласно которому ответчик (продавец) обязуется поставить сельхозпродукцию (далее-товар), соответствующий требованиям ГОСТ РФ, а истец (покупатель) принять и оплатить товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия согласованы сторонами, договоры являются заключенными.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 14.11.2016 № Д 56/14-11-16 цена товара составляет 29000,00 руб. за тонну без НДС.

В пункте 3.3 договора от 14.11.2016 № Д 56/14-11-16 и пункте 3.2 договора от 06.04.2017 № Д 14/06-04-17 указано, что покупатель оплачивает продавцу 100% стоимости товара по факту загрузки товара в автомобиль покупателя, взвешивания товара и получения комплекта сопроводительных документов (накладная, счет-фактура) по электронной почте. Оплата производится в течение 1 банковского дня. В день поступления денежных средств на расчетный счет продавца водителю автомобиля выдаются документы для отправки в пункт назначения.

Согласно пункту 3.4 договора от 14.11.2016 № Д 56/14-11-16 и пункту 3.3 договора от 06.04.2017 № Д 14/06-04-17 стороны обязаны провести сверку взаиморасчетов в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с товарной накладной № 4 от 12.04.2017 и товарной накладной № 13 от 08.05.2017 ответчик поставил истцу товар по договору от 14.11.2016 № Д 56/14-11-16 на сумму 1035480,00 руб. Истец оплатил 525000,00 (платежное поручение № 292 от 05.05.2017), в связи с чем долг истца перед ответчиком составил 510480,00 руб.

Платежным поручением № 1053 от 17.11.2016 истец оплатил ответчику 638 000,00 за поставку товара по договору от 14.11.2016 № Д 56/14-11-16.

Истец возвратил ответчику товар (горчицу) ненадлежащего качества на сумму 524900,00 руб. в соответствии с актом № 1 от 14.02.2017, подписанным ответчиком. В связи с произведенным взаимозачетом (акт № 2 от 01.02.2018) образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 14420,00 руб.

По договору поставки от 06.04.2017 № Д 14/06-04-17 после подписания сторонами акта взаимозачета № 2 от 01.02.2018 ответчик осуществил три поставки:

Согласно пункту 7.1 договора 06.04.2017 № Д 14/06-04-17 срок исполнения ответчиком обязанности по поставке товара определен до 31.12.2017.

20.04.2018 в соответствии с товарной накладной № 62 поставлен товар на сумму 832480,00 руб., однако платежным поручением № 461 от 20.04.2018 произведена оплата на сумму 860000,00 руб. (недопоставка на сумму 27520,00 руб.).

26.04.2018 недопоставка товара по товарной накладной № 62 от 20.04.2018 уменьшена до 14420,00 руб. в связи с оплатой по платежному поручению № 481 от 26.04.2018. В соответствии с товарной накладной от 26.04.2018 № 2 поставлен товар на сумму 663300,00 руб. (истец в соответствии с платежным поручением № 481 от 26.04.2018 оплатил по договору 650000,00 руб.).

17.05.2018 ранее допущенная недопоставка товара уменьшена до 13720,00 руб. В соответствии с товарной накладной от 17.05.2018 № 3 поставлен товар на сумму 287500,00 руб., 17.05.2018 произведена оплата на сумму 287000,00 руб. согласно платежному поручению № 581.

Итого ответчиком поставлено товара на сумму 1783280,00 руб. (товарная накладная № 62 от 20.04.2018, № 2 от 26.04.2018, № 3 от 17.05.2018)

Истцом оплачено 1797000,00 руб. (платежное поручение № 461 от 20.04.2018, платежное поручение № 481 от 26.04.2018, платежное поручение № 581 от 17.05.2018).

Таким образом, сумма задолженности составляет 13720,00 руб.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик в установленные сроки не произвел поставку товара на сумму предоплаты, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и оснований удержания суммы.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что требуемые истцом денежные суммы в размере, составляющим разницу между произведенными истцом оплатами по договорам и стоимостью поставленного товара, ответчиком не возвращены. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 14420,00 руб. основного долга по договору поставки от 14.11.2016 № Д 56/14-11-16, а также 13720,00 по договору поставки от 06.04.2017 № Д 14/06-04-17.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору поставки от 14.11.2016 № Д 56/14-11-16 в размере 1846,85 руб., начисленных за период с 02.02.2018 по 21.10.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Оснований для освобождения от ответственности, равно как снижения процентов, не имеется.

Расчет процентов судом проверен, контррасчет не представлен. Суд учитывает, что рассчитанная истцом сумма в любом случае менее пени, установленной пунктом 4.3 договора от 14.11.2016 № Д 56/14-11-16, – за непоставку, просрочку поставки либо недопоставку предусмотрена ответственность в виде уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика 1846,85 руб. штрафных санкций, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.02.2018 по 21.10.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 06.04.2017 № Д 14/06-04-17 в размере 7035,62 руб. за период с 21.04.2018 по 08.09.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае непоставки, просрочки поставки либо недопоставки товара покупатель вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик подтверждающих доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки не представил.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). Суд принимает во внимание длительный период просрочки. Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств требование о взыскании неустойки по договору от 06.04.2017 № Д 14/06-04-17 в размере 7035,62 руб. за период с 21.04.2018 по 08.09.2019 подлежит удовлетворению.

11.04.2018 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания услуг по очистке № У05/11-04-18, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется выполнить услуги по очистке горчицы желтой до базисных показателей: влажность 9 %, чистота 98%.

Стоимость услуг по договору № У05/11-04-18 от 11.04.2018 составляет 2000,00 руб. за очистку одной тонны товара без НДС (п. 3.1 договора), оплата производится на основании подписанного акт о выполненных работах (п.3.2 договора).

Подписанный договор по своей форме и содержанию обязательств относится к договорам, правовое регулирование которых осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор оказания услуг от 11.04.2018 позволяет определить все существенные условия данного вида договоров, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдена его письменная форма, в связи с чем договор считается заключенным.

Как указано в иске, платежным поручением № 581 от 17.05.2018 истец ошибочно перечислил ответчику 60120,00 руб. по данному договору.

Согласно пункту 5.1 договора № У05/11-04-18 от 11.04.2018 услуги оказываются исполнителем в период с 11.04.2018 по 31.12.2018. Истец указал, что за указанный период ответчиком услуги на оплаченную сумму не оказывались в связи с отсутствием необходимости.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписи акта о выполненных работах заказчиком и исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный акт ответчиком не представлен, равно как и иные доказательства фактического исполнения договора оказания услуг от 11.04.2018 со стороны ответчика на перечисленную сумму.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

У ответчика отсутствуют основания для удержания суммы в размере 60120,00 руб. в счет оказания услуг по очистке горчицы, которые фактически ответчиком не оказывались (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору оказания услуг по очистке № У05/11-04-18 от 11.04.2018 в размере 6090,70 руб. за период с 09.01.2019 по 06.07.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Оснований для освобождения от ответственности, равно как снижения процентов, не имеется.

Расчет процентов судом проверен, контррасчет не представлен.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика 6090,70 руб. штрафных санкций, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.01.2019 по 06.07.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - относятся на ответчика в сумме 4097,00 руб., в остальной части пошлина возвращается истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311645012600071; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСК АГРО ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 14420,00 руб. основного долга по договору поставки от 14.11.2016 № Д 56/14-11-16, 1846,85 руб. штрафных санкций, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.02.2018 по 21.10.2019; 13720,00 руб. основного долга по договору поставки от 06.04.2017 № Д 14/06-04-17, 7035,62 руб. неустойки за период с 21.04.2018 по 08.09.2019; 60120,00 руб. в счет возврата перечисленных средств за неоказанные по договору от 11.04.2018 № У05/11-04-18 услуги, 6090,70 руб. штрафных санкций, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.01.2019 по 06.07.2020, а также 4097,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСК АГРО ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 27,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2019 № 671.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев