Решение от 29 января 2024 г. по делу № А53-44226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44226/23
29 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 13 по Ростовской области

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФИО2 опривлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель заявителя требования поддержал и просил привлечь ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу № А53-21721/2018 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «Триболог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО Научно-производственный комплекс «Триболог» с 31.10.2006 по настоящее время является ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу №А53-21721/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПК «Триболог» в размере 1592190,43 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 042687705 на сумму 1592190,43 руб. Исполнительный лист о взыскании с ФИО2 1592190,43 руб. предъявлен в Новочеркасский городской отдел службы судебных приставов УФССП по РО, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 191141/23/61064-ИП.

Согласно ответу службы судебных приставов ФИО2 не исполнен судебный акт по делу № А53-21721/2018 от 14.07.2023 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПК «Триболог» в размере 1592190,43 руб.

Поскольку ФИО2 не исполнено решение суда по делу №А53-21721/2018 от 14.07.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности, МИФНС России № 13 по Ростовской области 16.11.2023 составлен протокол № 223 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО2 – руководителя ООО НПК «Триболог».

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 16.11.2023 № 223 следует, что на момент составления протокола ФИО2 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу №А53-21721/2018 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПК «Триболог» в размере 1592190,43 руб.

Доказательств исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу №А53-21721/2018 в материалы дела не представлено, ФИО2 данный факт не оспаривается.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения суд принимает во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Это не значит, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не вправе или не обязаны представлять доказательства. Однако при подобном распределении бремени доказывания, все неустранимые сомнения толкуются в пользу «невластной» стороны (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вместе с тем, если заинтересованное лицо опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить суду соответствующие доказательства.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из совокупного толкования положений статей 65, 71, 168, 189, частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что публичный орган (должностное лицо) несет бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, при этом привлекаемое к административной ответственности лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений и иных, по его убеждению, имеющих значение для дела обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Материалы дела свидетельствуют, что при возбуждении дела об административном правонарушении налоговой инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у заинтересованного лица объективной возможности погашать задолженность отсутствуют, наличие умысла в действиях заинтересованного лица не доказано.

Для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, налоговым органом должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия).

Налоговый орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающие наличие возможности исполнять возложенные на него обязанности.

В данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у заинтересованного лица соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а лишь проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, вопрос наличия (отсутствия) у ФИО2 какого-либо имущества, а также трудоустройства ФИО2, налоговым органом не исследован, в протоколе об административном правонарушении данная информация не отражена.

Доказательств наличия у ФИО2 денежных средств инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ответу службы судебных приставов, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, должник является получателем пенсии, денежные средства, удержанные с пенсии должника перечисляются на счет взыскателя.

Таким образом, налоговым органом не представлены и какие-либо доказательства того, что ФИО2 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым органом не доказана, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО2 объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях ФИО2 материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.


Судья Колесник И. В.