Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А29-13667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13667/2019
11 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-13667/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 480000 руб. задолженности по договору аренды от 15.04.2016 № 19-К за период с декабря 2018 года по июль 2019 года, 295200 руб. пени за просрочку платежа, начисленных за период с 11.01.2019 по 27.08.2019, пени за просрочку платежа с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость», ответчик) о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору аренды от 15.04.2016 № 19-К за период с декабря 2018 по июль 2019 и 295 500 руб. пени, начисленных за период с 11.01.2019 по 27.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 01.11.2019, в котором указал, что ФИО1 работала в ООО «Крепость» на должности бухгалтера, после увольнения истца в папке «договоры» дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы до 60 000 руб. не было обнаружено, в отношении ФИО1 в Усинском городском суде рассматривается дело по обвинению в мошенничестве, вследствие чего имеются сомнения в подлинности копии дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1; истец, понимая высокий размер договорной ответственности, намеренно содействовал в увеличении периода просрочки, размер неустойки более чем в 23 раза превышает учётные ставки Банка России; исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как к нему не приложена копия диплома представителя ФИО2 Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 36-37).

Истец в возражениях на отзыв сообщил, что ООО «Крепость» знало о существовании дополнительного соглашения и до декабря 2018 года производило оплату в соответствии с ним, другие сособственники арендованного помещения – ФИО3 (директор ООО «Крепость») и ФИО4 (заместитель директора ООО «Крепость») получали по 60 000 руб. ежемесячно без задержек, руководитель ООО «Крепость» ФИО3 находится в конфликтных отношениях с ФИО1 и умышленно не исполняет обязательства (л.д. 66-69).

Заявлением от 02.12.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2018 года по июль 2019 года в сумме 480 000 руб., пени за период с 11.01.2019 по 27.08.2019 в сумме 295 200 руб., пени за период с 28.08.2019 по день фактического погашения задолженности.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Крепость» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Крепость» (арендатор) был заключён договор аренды жилого помещения от 15.04.2016 № 19-к, по условиям которого ответчику на срок с 15.04.2016 по 31.03.2017 была передана 1/3 квартиры площадью 118, 5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, для передачи в субаренду (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 4 договора размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вноситься до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право арендодателя на взыскание неустойки в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 размер арендной платы с 01.01.2017 увеличен до 60 000 руб. (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 30.07.2019 срок аренды продлён до 31.08.2019 (л.д. 10).

Доказательства возврата имущества истцу до окончания спорного периода в материалах дела отсутствуют.

По сведениям истца, ответчик арендную плату за период с декабря 2018 года по июль 2019 года не вносил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства внесения арендной платы не представил, обоснованные возражения на иск не заявил.

Доводы ООО «Крепость» о том, что ФИО1 действовала недобросовестно, скрывала дополнительное соглашение и умышленно содействовала увеличению периода просрочки судом отклоняются по двум причинам.

Во-первых, ООО «Крепость» исполняло условия, содержащиеся в дополнительном соглашении от 30.12.2016 № 1. Арендная плата в сумме 60 000 руб. за месяцы, предшествующие спорному периоду, перечислялась систематически, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчётному счёту № <***> (л.д. 88-104).

Во-вторых, отсутствие у должника экземпляра договора (дополнительного соглашения) не является уважительной причиной для удержания денежных средств, причитающихся кредитору.

Более того, ООО «Крепость» за спорный период не производило даже частичную оплату, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и существованием дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (о вине кредитора) арбитражный суд не усматривает, какие действия вменяются истцу в рамках уголовного дела № 1-146/2019, и связаны ли обвинения со спорным договором аренды, ответчик не пояснил.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору аренды от 15.04.2016 № 19-К за период с декабря 2018 по июль 2019 в сумме 480 000 руб. являются обоснованными.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

ООО «Крепость» заявлено о снижении пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что неустойку за период с 11.01.2019 по 27.08.2019 следует снизить до 150 000 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае арендная плата не вносится систематически без уважительных причин, арбитражный суд считает возможным не снижать размер неустойки на будущее время (за период с 28.08.2019 по день погашения задолженности).

При таких обстоятельствах с ООО «Крепость» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать задолженность за период с декабря 2018 года по июль 2019 года в сумме 480 000 руб., пени за период с 11.01.2019 по 27.08.2019 в сумме 150 000 руб., пени за период с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву отсутствия диплома у представителя истца является необоснованным, так как документы о наличии у ФИО2 высшего юридического образования представлены в материалы дела (л.д. 31). Сведения о том, что ФИО2 утратила полномочия на ведение дел от имени ФИО1, со стороны истца не поступали

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 504 руб. без учёта снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 06 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении исковых требований от 02.12.2019.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Крепость» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Крепость» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 480000 руб. задолженности по договору аренды от 15.04.2016 № 19-К за период с декабря 2018 года по июль 2019 года, 150000 руб. пени, начисленных за период с 11.01.2019 по 27.08.2019, пени, начисленных за период с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 18504 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 06 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва