Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А45-17505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17505/2021
г. Новосибирск
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармопт-НСК" (ОГРН <***>), Новосибирская область, Новосибирский район, дачный поселок Кудряшовский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта С" (ОГРН1185476087720), г. Новосибирск,

о взыскании аванса в сумме 80 260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 995 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.06.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.08.2021, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармопт-НСК" (далее = истец, ООО «Фармопт-НСК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта С" (далее – ответчик, ООО «Дельта С») о взыскании аванса в сумме 80 260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 995 рублей 45 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что был лишен возможности в установленные договором сроки выполнить работы по вине заказчика, кроме того, до уведомления заказчика об отказе от договора, подрядчик уведомил о готовности изделия для монтажа, однако заказчик оставшиеся денежные средства не оплатил и не обеспечил возможность монтажа изделия.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 18/07/2019 от 18.07.2019 на изготовление столешницы для ванной комнаты из кварцевого агломерата Vicostone BQ8740 Nero Marquina 2100*510 мм, профиль 80z45.

Стоимость работ составила 119 000 рублей (Приложение к договору).

Оплата работ производится в следующем порядке:

- заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ в размере не менее 70 % от цены Проекта, устанавливаемой сметой (часть № 1 соответствующего Приложения к договору) в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами частей №1 и №2 соответствующего Приложения.

- окончательный расчет между сторонами производится одним, либо несколькими платежами за 3 рабочих дня до монтажа изделия.

Истец 23.12.2020 платежным поручением № 5058 перечислил 89 000 рублей (75%) на расчетный счет ответчика.

Срок выполнения работ составляет 21 рабочий день и его отсчет происходит с даты внесения авансового платежа, предусмотренного п. 3.5.1. договора, согласования Технического (их) чертежа(ей) изделия(й) и исполнения иных обязательств заказчиком, предусмотренных частью 5 Проекта 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

18.05.2021 истец направил ответчику претензию о возврате аванса в размере 89 000 рублей и процентов за пользование деньгами в порядке ст. 395 ГК РФ.

02.06.2021 ответчик ответил на претензию, отказавшись возвращать деньги в истребуемом размере.

09.06.2021 ответчик вернул 8 740 рублей истцу на расчетный счет.

Отказ в удовлетворении претензии в полном объёме послужил поводом обращения с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, истец указывает, что в установленный договор срок (23.12.2020 – день выплаты аванса + 21 рабочий день) – 29.01.2021, ответчик работы не выполнил и не предъявил к сдаче, в связи с чем 26.05.2021 на электронную почту ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

Фактически, истец, заявляя требование о возврате денежных средств, выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчик указал, что были лишен возможности выполнить работы в установленные сроки по причине отсутствия возможности доступа на объект и не согласования Технического чертежа изделия.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля.

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

В связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора (при его непрофессионализме в соответствующей сфере) о приостановлении исполнения должником своих обязательств такой должник по общему правилу должен уведомить кредитора о факте приостановления исполнения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 Постановления № 54), и на этом строится логика статей 716, 719 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств тому факту, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, либо их задержке ввиду наличия указанных обстоятельств, не представлено. Напротив, ответчик к работам приступил, и как утверждает выполнил их и заявил о готовности монтажа.

Ссылка ответчика на переписку посредством электронного мессенджера с «дизайнером» истца, судом отклоняется, поскольку указанная переписка не подтверждает обстоятельства, на которых настаивает ответчик и не принимается, как доказательство, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, ответчик указал, что 18.05.2021 сообщил посредством направления на электронную почту заказчика о готовности изделия к монтажу.

Истец факт получения данного сообщения не отрицал, однако настаивал на том, что уже до этого момента уведомил подрядчика об отказе от договора.

В подтверждении данного обстоятельства истец сослался на электронную переписку со своим представителем ФИО2 по вопросу судебного разрешения спора, а также указал на наличие телефонных переговоров между сторонами.

Однако данные доказательства не могут быть принятыми в качестве доказательств уведомления ответчика об отказе от договора до 18.05.2021 (даты уведомления подрядчика о готовности изделия), поскольку не содержат какой-либо информации, адресованной ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств отказа от исполнения договора до 18.05.2021, когда подрядчик выразил готовность к монтажу изделия на объекте заказчика. Сам по себе факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в отсутствии отказа заказчика от исполнения договора, не освобождает заказчика от обязательств по приемке результата работ.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств.

Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора.

Указание истца на сомнение в части факта готовности изделия на момент сообщения от 18.05.2021, судом отклоняется как голословное.

Ответчик представил товаротранспортные документы, подтверждающие факт закупки материалов, доставки на производство. Ответчик также представил фотографии изделия, находящегося в распоряжении подрядчика и готового к монтажу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая разумные ожидания ООО «Деталь С» в части реализации конечной цели договора подряда – монтаж столешницы, действия ООО «Фармопт-НСК» по направлению уведомления о расторжении договора после получения сообщения подрядчика о готовности к монтажу, нельзя признать добросовестными.

Вместе с тем, заказчик не лишен права отказаться от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае, работы по изготовлению столешницы были выполнены до получения от заказчика уведомления о возврате суммы аванса (по электронной почте 26.05.2021 и по почте – 03.06.2021).

При этом, доводы о том, что готовое изделие не имеет завершённого характера, не имеют правового значения, поскольку в связи с намерением заказчика расторгнуть договор, ответчиком работы согласно договору до конца не выполнялись (согласно условиям договора, подрядчик производит монтаж после получения от заказчика оставшейся часть оплаты), в связи с отсутствием воли заказчика на получение результатов работ, а, следовательно, неясной экономической судьбой договора.

Обратное позволяло бы отказывать в возмещении фактически понесенных расходов лишь на том основании, что незавершенные работы по своим качественным характеристикам не соответствуют завершенным.

Суд принимает во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательство того, в случае, если бы истец не отказался от договора, то ответчик в конечном счете не исполнил бы свои обязательства по договору либо исполнил их с такими нарушениями, которые не имели бы для заказчика никакой ценности. Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Так, согласно Приложению (Часть1 Смета) к договору, стоимость самой продукции столешницы сторонами определена в размере 99 035 рублей:

- производство, включая логистику по материалу, экспедиторские, выезд на замер и монтажи – 33 675 рублей;

- материала – 65 360 рублей.

Стоимость работы и услуг:

- производство замеров - 4 300 рублей,

- погрузо-разгрузочные работы – 250 рублей,

- монтаж изделия - 4 815 рублей,

- экспедиторские услуги -10 600 рублей.

Учитывая факт уведомления заказчика о готовности изделия к монтажу, наличия документов, подтверждающих готовность изделия (в отсутствии разумных и обоснованных возражений со стороны истца), ответчиком не произведены работы по монтажу изделий, погрузочно-разгрузочные работы, не оказаны экспедиторские услуги. Стоимость фактически выполненных работ составила 103 335 рублей, что превышает сумму авансового платежа, перечисленного истцом и требуемого ко взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

С учетом положений статей 717, 729 ГК РФ в случае расторжения договора подряда на выполнение работ у заказчика возникает право требовать передачи ему фактически выполненной подрядчиком части работы, которому корреспондирует обязанность по оплате подрядчику части работ, выполненной на момент расторжения договора.

Иной вывод может повлечь неосновательное приобретение или сбережение имущества на стороне подрядчика (глава 60 ГК РФ), то есть нарушение эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений

Суд полагает возможным одновременно рассмотреть вопрос о передаче заказчику фактически выполненной подрядчиком части работы, поскольку сохранение этого имущества за подрядчиком означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, суд обязывает ООО «Дельта С» передать ООО "Фармопт-НСК" в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда изделие - столешницу из кварцевого агломерата Vicostone BQ8740 Nero Marquina 2100*510 мм, профиль 80z45, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Фармопт-НСК" доступа к изделию в целях его самовывоза.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дельта С" (ОГРН1185476087720) передать обществу с ограниченной ответственностью "Фармопт-НСК" (ОГРН <***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда изделие - столешницу из кварцевого агломерата Vicostone BQ8740 Nero Marquina 2100*510 мм, профиль 80z45, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Фармопт-НСК" доступа к изделию в целях его самовывоза.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова