Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А57-27480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27480/2019
11 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Саратовгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к гаражно-строительному кооперативу «Дачник-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о расторжении договора № 791 от 01.10.2019,

при отсутствии представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовгаз» с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Дачник-1» о расторжении договора № 791 от 01.10.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заказные письма с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адреса ответчика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, договоре, возвратились с отметкой органа связи «истек срок хранения» (почтовые уведомления №№41097539138561, 41097541543452).

Частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в пункта 63-68 Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Саратовгаз» (правопредшественник АО «Саратовгаз») (Исполнитель) и ГСК «Дачник-1» (Заказчик) заключен договор №791 от 01.01.2009, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по осуществлению технического обслуживания газопроводов и газового оборудования заказчика в объеме, указанном в договоре.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик производит оплату по настоящему договору до 25 числа месяца, предшествующего оказанию услуг по техническому обслуживанию согласно графику (Приложение №2,4) на основании выставленного исполнителем счета.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2016 по делу № А57-23343/2015 с гаражно-строительного кооператива «Дачник-1», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Саратовгаз», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность по договору от 1 октября 2009 года №791 в размере 15 417 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2016 по делу № А57-30405/2015 с гаражно-строительному кооперативу «Дачник-1», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Саратовгаз», г. Саратов (ОГРН <***>) взысканы задолженность в размере 12133 руб. 67 коп., государственная пошлина в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016 по делу № А57-6951/2016 с гаражно-строительному кооперативу «Дачник-1», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Саратовгаз», г. Саратов (ОГРН <***>) взысканы задолженность за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, по договору №791 от 01.10.2009 года в размере 3655 руб. 04 коп., сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016 по делу № А57-15281/2016 (в виде резолютивной части) с гаражно-строительного кооператива «Дачник-1», г. Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Саратовгаз», г.Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>) взысканы задолженность за обслуживание газового оборудования по договору № 791 от 01.10.2009 в размере 4725 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2017 по делу № А57-16620/2017 (в виде резолютивной части) с гаражно-строительного кооператива «Дачник-1», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Саратовгаз», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность за оказанные услуги по договору № 791 от 01.10.2009 за периоды с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 14 075 руб. 78 коп., с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 3920 руб. 88 коп., всего в размере 17 996 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судебным приказом от 27.02.2017 по делу № А57-2470/2017 с должника - гаражно-строительного кооператива «Дачник-1», 410009, <...>, ИНН <***>/КПП 645201001 ОГРН <***> БИК 046311851 в Филиале ОАО «Бинбанк» в Саратове г. Саратов, р/сч <***> к/сч 30101810000000000851 в пользу взыскателя - акционерного общества «Саратовгаз» 410076, <...>, ИНН <***> КПП 645101001, ОГРН <***>, р/с <***> Центральный филиал АБ «Россия» Г. Москва, к/с 30101810145250000220 в ГУ Банка России БИК 044525220 взыскана сумма долга в размере 12943 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 по делу № А57-28556/2018 (в виде резолютивной части) с гаражно-строительного кооператива «Дачник -1» в пользу акционерного общества «Саратовгаз» взысканы задолженность по договору №791 от 01.10.2009 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 13606 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик до настоящего времени не принял каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности.

АО «Саратовгаз» направило в адрес ГСК «Дачник-1» соглашение от 23.04.2019 и претензию-уведомление от 23.04.2019 о расторжении договора № 791 от 01.10.2009.

До настоящего времени соглашение о расторжении договора № 791 от 01.10.2009 ответчиком не подписано.

В порядке п.64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее – Правила № 410) истец обратился в суд с иском о расторжении договора № 208 от 01.01.2010.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - Правила N 410).

Пунктом 3 Правил N 410 предусмотрено, что взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В силу пункта 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования. В соответствии с п. 6 Правил N 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 месяцев подряд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения с настоящим иском задолженность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования многоквартирных домов превышала 6 месяцев подряд. Оплата задолженности не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В свою очередь истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для досрочного расторжения договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования многоквартирных домов.

На основании пункта 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», раздела IX Правил №410 ответчик не лишен возможности заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с иной организацией.

С учётом того, что доказательства исполнения ответчиком в установленный срок условий договора № 791 от 01.10.2009, связанных с оплатой оказываемых услуг, в материалы дела не представлены, а нарушение сроков по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования многоквартирных домов на момент обращения в арбитражный суд превышала 6 месяцев подряд, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № 791 01.10.2009.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 791 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования промышленных предприятий от 01.10.2009, заключенный между гаражно-строительным кооперативом «Дачник-1» и акционерным обществом «Саратовгаз».

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Дачник-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу акционерного общества «Саратовгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин