Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А63-19691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19691/2019
г. Ставрополь
17 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме17 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Георгиевск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БЛП Комплект», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 07.10.2019, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 863 000 руб. задолженности по договору поставки № 41 от 22.03.2019, 67 209,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле третьими лицам привлечены ООО «БЛП Комплект» и ООО «Центр продаж оборудования». Однако 12.03.2020 ООО «Центр продаж оборудования» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом данное лицо выбыло из числа участников судебного процесса.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на некомплектность и неработоспособность поставленного оборудования.

В судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки.

Вместе с тем неявка лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Судом явка ответчика не признавалась обязательной.

С учетом этого и длительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования:

- двухплоскостная LFG ALFA, серийный номер 169 (с диском 450 мм – 1 шт. и диском 400 мм – 1 шт., с охлаждением) 380 В;

- углообжимной пресс КР 120 серийный номер 089 – пневмогидравлический пресс для обжима углов алюминиевого профиля, 380 В.

В подтверждение заключения сделки истец представил договор № 41 от 22.03.2018 и бланк заказа (заказчик – ФИО2) на вышеуказанное оборудование, а также пояснил, что первоначально проект договора и бланк заказа были направлены ответчику по электронной почте, ответчик подписанные им и отсканированные документы направил истцу электронным письмом (данное электронное письмо представлено в дело), представленный истцом в дело договор и бланк заказа подписаны в оригинале ответчиком 08.04.2019 при личной встрече с представителем истца.

В обоснование иска также представлены счет № 7 от 25.03.2019 на оплату оборудования, товарная накладная № 1 от 01.04.2019 по передаче оборудования, акт № 3 от 01.04.2019 на оборудование для обработки алюминия, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.60.2019, гарантийное письмо ответчика от 24.06.2019.

Ответчик подтвердил заключение договора № 41 от 22.03.2018, представив имеющийся у него экземпляр договора с подписью истца и экземпляр договора с подписью ответчика, но отрицал подписание иных документов, представленных истцом.

Представленные обеими сторонами экземпляры договора и электронная переписка между ними свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрена передача оборудования по месту нахождения покупателя.

Согласно представленных документов двухплоскостная LGF Alfa (серийный номер 169, с диском 450 мм – 1 шт. и диском 400 мм – 1 шт., с охлаждением) приобретена ФИО1 у ФИО4 по договору купли-продажи от 22.03.2019, а затем передана в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 22.03.2019.

В подтверждение доставки оборудования ответчику представлена экспедиторская расписка ООО «ПЭК» № СПЭЛЕЖЗ-2/2303 от 23.03.2019 об отправке груза ФИО4 в адрес ООО «БЛП Комплект» и письменное объяснение ФИО4 от 25.02.2020.

В соответствии с информацией об отслеживании груза по указанной экспедиторской расписке товар доставлен получателю 29.03.2019.

Углообжимной пресс Yilmaz KP120 приобретен истцом у ФИО5 согласно товарной накладной № 28 от 31.03.2019.

Доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «ПЭК». Согласно письменных объяснений ФИО5 от 26.02.2020 по поручению истца она направила оборудование в адрес ООО «БЛП Комплект», отправку груза осуществлял ФИО6 Факт пересылки подтверждается экспедиторской распиской № СПМСТТЧ-1/0104 от 02.04.2019, представленной истцом, и накладной на выдачу сборного груза с тем же номером, представленной ответчиком.

Согласно информации об отслеживании груза по накладной № СПМСТТЧ-1/0104 груз получен адресатом 09.04.2019.

Претензией, направленной ответчику 25.07.2019, истец предложил оплатить задолженность в размере 863 000 руб. по договору поставки. Направление претензии подтверждается кассовым чеком почтовой организации и описью вложения.

При рассмотрении дела ответчик факт получения оборудования ответчик не оспаривал, указав что груз был получен по его поручению на имя ООО «БЛП Комплект», директором которого является ответчик, а затем ОО «БЛП Комплект» передало оборудование ему (ответчику).

Вместе с тем ответчик ссылается на то, что оборудование поступило в некомплектном состоянии и являлось неработоспособным.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи продавец предоставляет гарантию на работоспособность оборудования (товара), являющегося предметом договора согласно п. 1.1, в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Независимо от распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков, на покупателе лежит обязанность доказать сам факт их наличия.

В обоснование выявления недостатков ответчик представил уведомление исх. № 14-24/05 от 24.05.2019, адресованное истцу, в котором указано на следующие недостатки:

- двухплоскостная LGF Alfa: пульт управления операциями в нерабочем состоянии, гидравлический цилиндр в нерабочем состоянии, калибровочные линейки зажимов профиля повреждены и в работе не пригодны;

- углообжимной пресс: отсутствуют рольганги подачи профиля.

Уведомление было направлено ответчиком истцу по адресу: г. Георгиевск,ул. Кочубея, 26 почтовым отправлением № 19832832016168. Почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресату, в связи с неполным указанием адреса получателя (дом № 26 по ул. Кочубея в г. Георгиевске является многоквартирным).

В то же время суд учитывает, что в договоре купли-продажи № 41 от 22.03.2018 в качестве места жительства продавца истцом указан адрес <...> (без указания номера квартиры).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет установления комплектности и работоспособности поставленного оборудования.

При рассмотрении данного ходатайства судом выяснялась возможность идентификации спорного оборудования.

По пояснениям ответчика на оборудовании отсутствуют какие-либо серийные номера.

Между тем договором предусматривалась поставка оборудования с конкретными серийными номерами.

В свою очередь после получения оборудования ответчик не предъявлял претензий и не уведомлял истца о том, что полученное оборудование не имеет серийных номеров.

Отсутствие возможности идентификации оборудования препятствует проведению экспертизы.

Кроме того, суду представлено письменное объяснение ФИО7, в котором он пояснил, что проводил осмотр и пуск оборудования двухплоскостной LFG Alfa серийный номер 169 и углообжимного пресса КР 120 серийный номер в производственном помещении ФИО2 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Земская, 94. При осмотре оборудования он, ФИО7, осуществил несколько тестовых запусков, проверил сбалансированность работы всех узлов и агрегатов, продемонстрировал принцип действия механизмов и проинструктировал рабочих ФИО2, ответил на все интересующие вопросы, сообщил о способах наладки и регулировки оборудования при возникновении ошибок в его работе. Состояние оборудования на момент осмотра и пуска было хорошее, комплектность – полная, степень износа – удовлетворительная, пригодность к работе – в соответствии с техническими характеристиками. Дефектов, препятствующих эксплуатации оборудования, не выявлено.

Пояснения Ковальчука М.С. подтверждаются приложенной к его объяснению видеозаписью работы оборудования, а также его дипломом о высшем образовании по специальности «Электрооборудование и автоматика судов», квалификация «Инженер».

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, и отклоняет доводы ответчика о некомплектности и неработоспособности оборудования.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи № 41 от 22.03.2018 предусмотрен следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 433 000 руб. покупатель уплачивает на расчетный счет продавца, оставшуюся сумму 430 000 руб. покупатель уплачивает продавцу равными частями в течение 2 месяцев.

В пункте 4.1.1 договора приведен график платежей (крайний срок оплаты): 25.04.2019 – 215 000 руб., 25.05.2019 – 215 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно статьи 489 Гражданского кодекса договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Кодекса.

Доказательств оплаты оборудования не представлено.

На основании статьи 395 ГК РФ истец заявил ко взысканию 67 209,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2019 по 15.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов на сумму аванса до передачи товара неправомерно, поскольку пункт 2 статьи 487 предусматривает иные правовые последствия (аналогичный вывод содержится в определении ВС РФ от 15.08.2016 № 309-ЭС16-9307).

В части суммы предусмотренной договором предварительной оплаты проценты могут быть начислены только после передачи товара.

Поскольку двухплоскостной LFG Alfa стоимостью 523 000 руб., превышающей размер аванса, доставлен лицу, указанному покупателем, 29.03.2019, то проценты подлежат начислению на сумму 433 000 руб., указанную в пункте 4.4 договора, с 30.03.2019.

С учетом этого размер подлежащих взысканию процентов составляет:

сумма долга

период начисления процентов

Кол-во дней в периоде

ставка ЦБ РФ

размер процентов

433000

30.03.2019

25.04.2019

27

7,75

2482,34

648000

26.04.2019

25.05.2019

30

7,75

4127,67

863000

26.05.2019

16.06.2019

22

7,75

4031,27

863000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,5

7447,81

863000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

7199,55

863000

09.09.2019

27.10.2019

49

7
8109,84

863000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,5

7530,56

863000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

2364,38

863000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

5910,96

863000

10.02.2020

26.04.2020

77

6
10923,45

863000

27.04.2020

15.06.2020

50

5,5

6502,05

Всего процентов:

66 629,88

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части 863 000 руб. основного долга и 66 629,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование денежными средствами необходимо производить исходя из суммы основного долга и на основании ключевой ставки Банка России.

При подаче иска истцом уплачено 20 522 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 86 от 08.10.2019).

Данные судебные расходы истца по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточняя исковые требования (увеличивая размер иска в части процентов путем их начисления за истекший к дате судебного заседания период), истец производил уплату госпошлины в следующих суммах: 353 руб. платежным поручением № 100 от 20.11.2019, 484 руб. платежным поручением № 124 от 20.02.2020, 160 руб. платежным поручением № 134 от 06.05.2020,а также 85 руб. платежным поручением № 136 от 28.05.2020.

Между тем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Следовательно доплата госпошлины истцом произведена без установленных законом оснований, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ является основанием для возврата госпошлины из бюджета.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом отнесения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, сумма подлежащей доплате государственной пошлины (1082 руб. с учетом округления до полного рубля согласно пункту 6 статьи 52 НК РФ) подлежит отнесению на истца в размере 0,67 руб., на ответчика – 1081,33 руб.

Относящуюся на истца указанную сумму госпошлины за увеличение иска следует зачесть в счет части подлежащей ему возврату из бюджета госпошлины, уплаченной платежным поручением № 100 от 20.11.2019. Следовательно истцу по этому платежному поручению подлежит возврату 352,33 руб. госпошлины (353 - 0,67).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 863 000 руб. основного долга, 66 629,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 590,53 руб. судебных расходов; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 863 000 руб. с 17.06.2020 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1081,33 руб. государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справки на возврат из федерального бюджета 352,33 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 100 от 20.11.2019, 484 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 124 от 20.02.2020, 160 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 134 от 06.05.2020, 85 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 136 от 28.05.2020.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский