Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А47-946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-946/2022
г. Оренбург
11 апреля 2022 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению № 09/22 от 27.01.2022 общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» (460008, <...> (поселок Ростоши, мкр.), д. 94, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (462429, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 93 985, 00 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей и госпошлины.


Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.

Определением от 04.02.2022 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 28.02.2022 представить отзыв на заявление.

В срок до 23.03.2022 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

28.03.2022 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

05.04.2022 ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.


Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» (далее – истец, ООО «ПИ Фирма «Желдортранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – ответчик, ООО «Союзстрой») о взыскании о взыскании стоимости выполненных работ в размере 93 985, 00 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей и госпошлины.

25.02.2022 от истца поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к делу.

Ответчик не представил отзыв на заявление и доказательства оплаты взыскиваемых сумм.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04.08.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 12/21 (далее – договор) (л.д. 9-13), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с СП 48 13330.2019. «Организация строительства» и СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», СП 11-11-99 «Свод правил по проектированию и строительству – авторский надзор за строительством зданий и сооружений» принимает на себя осуществление функций строительного контроля и авторского надзора на линейном объекте «Капитальный ремонт участка автодороги и путепровода по ул. Гайское шоссе города Орска Оренбургской области» (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 187 970, 00 рублей (п. 2.1 договора).

Оплата за услуги строительного контроля и авторского надзора в объеме проекта строительства линейного объекта «Капитальный ремонт участка автодороги и путепровода по ул. Гайское шоссе города Орска Оренбургской области» производится Заказчиком на основании счета Исполнителя авансовым платежом в размере 50% стоимости услуг в течение пяти календарных дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора).

После завершения услуг между сторонами составляется Акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура выставляется на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти календарных дней с момента его оформления (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора Заказчик в течение пяти календарных дней с даты получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Сторонами в пятидневный срок по инициативе Исполнителя составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 50% от цены договора в сумме 93 985, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1148 от 24.08.2021 (л.д. 16).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы в полном объеме, истцом подписан Акт о приемке выполненных работ от 12.11.2021 на сумму 187 970, 00 рублей (л.д. 18-19).

Истцом ответчику был выставлен Счет на оплату № 12-21 от 29.11.2021 на сумму 93 985, 00 рублей (л.д. 20).

30.11.2021 истец направил ответчику с сопроводительным письмом № 75/21 от 29.11.2021 – Акт о приемке выполненных работ от 12.11.2021 и счет на оплату № 12-21 от 29.11.2021 на сумму 93 985, 00 рублей (л.д. 17-23).

По утверждению истца, ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме и за ним числится задолженность в размере 93 985, 00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02/22 от 11.01.2022 с просьбой выполнить окончательный расчет оказанных услуг (л.д. 25). Ответчиком претензия получена 14.01.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления (л.д. 28).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 12.11.2021 на сумму 187 970, 00 рублей (л.д. 18-19), подписанным Исполнителем в одностороннем порядке.

Данный акт направлен ответчику по почте 30.11.2021, о чем свидетельствует сопроводительное письмо № 75/21 от 29.11.2021, почтовая квитанция от 30.11.2021, опись почтового вложения и отчет об отслеживании отправления (л.д. 17-23).

В указанном письме № 75/21 от 29.11.2021 истец просил произвести окончательный расчет оказанных услуг.

Указанные документы получены ответчиком 20.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 23).

Вместе с тем, получив от исполнителя односторонний акт о приемке выполненных работ, то есть фактически сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителя. При необходимости, для получения от исполнителя каких-либо дополнительных документов, либо для проверки объема и качества выполненных работ, заказчик должен был сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в объемах и качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта о приемке работ немотивированным, а соответствующего одностороннего акта – действительным.

Сведений о надлежащей организации приемки работ и фиксации объемов выполненных работ, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по данному акту в соответствии с п. 3.4 договора материалы дела не содержат.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ (отказ от подписания) должным образом не мотивировано, сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, акт о приемке выполненных работ от 12.11.2021, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, следует признать надлежащим доказательством выполнения работ.

Поскольку, оснований для признания акта о приемке выполненных работ от 12.11.2021 недействительным не имеется, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения спорных работ материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 93 985, 00 рублей.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.01.2022, заключенный между ООО «ПИ Фирма «Желдортранс» (Клиент) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать следующие возмездные юридические услуги, направленные на погашение задолженности:

консультировать Клиента по всем вопросам, связанным с выполнением обязательств по данному Договору;

ознакомиться со всеми имеющимися у Клиента материалами в отношении ООО «СоюзСтрой» (ИНН <***>);

вести переговоры с ООО «СоюзСтрой» (ИНН <***>) на предмет погашения задолженности перед «ПИ ФИРМА «ЖЕЛДОРТРАНС»;

подготовить и подать заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с ООО «СоюзСтрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПИ ФИРМА «ЖЕЛДОРТРАНС» задолженности в сумме 93 985 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб.;

-представлять интересы Клиента в судебных заседаниях, в рамках данного дела, подготовить и подать в суд необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства).

Согласно ст. 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 27.01.2022 стоимость услуг составляет 30 000, 00 рублей.

За оказанные юридические услуги ООО «ПИ Фирма «Желдортранс» оплатило денежные средства в сумме 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 004 от 27.01.2022.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой АПК РФ предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из цены иска, категории дела, объема и характера выполненной представителем работы, отсутствия возражений ответчика по спору, суд приходит к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов.

Оценивая разумность заявленного размера судебных расходов, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 30 000 является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя заявителя является сумма 6 000 рублей.

Взыскание с проигравшей стороны судебных издержек в сумме, превышающей 6 000 рублей, будет превышать разумные пределы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоры по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании изложенного заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя в сумме 6 000 рублей.


При обращении в суд истцом по чеку-ордеру от 27.01.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 760, 00 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 760, 00 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» стоимость выполненных работ в размере 93 985, 00 рублей по договору № 12/21 от 04.08.2021, а также расходы по госпошлине в размере 3 760, 00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000, 00 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Составление мотивированного решения осуществляется при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда, а также в случае подачи апелляционной жалобы.


Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.Г. Цыпкина