Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А60-24368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24368/2021
29 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Плюс" (ИНН 6612012733, ОГРН 1036600626260)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304661320100020)

о взыскании 33 290 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 19.07.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 23.07.2021 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ИМПУЛЬС-ПЛЮС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 О взыскании долга в сумме 7982 рубля 44 копейки, неустойки в сумме 25308 рублей 53 копейки с продолжением начисления неустойки с 16.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 04.02.2010 №ПРИ1Т-10/02-12.

В соответствии с договором поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

В рамках данного договора истец поставлял ответчику на протяжении длительного времени продукцию.

Так, из искового заявления следует, что истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 10212 рублей по УПД от 09.07.2019 №1532Т, от 30.07.2019 №1707Т, от 13.08.2019 №1795Т, от 20.08.2019 №1833Т.

Оплата данного товара, принятого ответчиком, произведена частично на сумму 2229 рублей 56 копеек.

При этом, из материалов дела и указаний истца в иске следует, что задолженность сформировалась именно по указанным УПД.

Из данных акта сверки, представленного суду истцом, следует, что кроме отношений в рамках УПД между сторонами имели место иные поставки.

Из представленного ответчиком в материалы дела отзыва следует, что ответчик факт поставки не оспаривает, однако указал, что платежными поручениями от 24.07.2019 №224, от 26.08.2019 №263 оплатил поставленную ему по вышеуказанным УПД продукцию на общую сумму 10212 рублей.

При этом, в назначении платежа в указанных платежных поручениях было указано: накладные№389643 от 09.07.2019, №390385 от 30.07.2019, 390745 от 13.08.2019, №390893 от 20.08.2019.

Судом установлено, что именно по данным транспортным накладным истцом поставлялся товар, указанный в спорных УПД. Данный факт истцом не оспорен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При этом в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2 указанной статьи).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 указанной статьи).

Таким образом, только при отсутствии в назначении платежа платежных поручений ответчика указаний на основание платежа или период, за который производится платеж, истец вправе был засчитать сумму такого платежа в оплату задолженности в порядке ее возникновения.

Однако, поскольку в платежных поручениях указано назначение платежа, при отсутствии иного соглашения сторон и наличии возражения ответчика по разнесению оплаты за иные периоды, суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно зачтены суммы платежей в счет оплаты продукции за иные периоды, чем указано в платежных поручениях.

Такое разнесение оплаты при указании назначения платежа противоречит положениям гражданского законодательства.

Указание в платежных поручениях не УПД, по которым поставлена продукция, а номеров транспортных накладных на указанную продукцию, по мнению суда, рассматривается судом как указание ответчиком оснований для платежа. Соответственно, указанные платежи не могли быть отнесены истцом в погашение иной задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт наличия у ответчика задолженности по спорным накладным истцом не доказан.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании основного долга следует отказать.

С учетом изложенного, неустойка взысканию также не подлежит.

Ссылки истца на то, что если указанные платежи шли в оплату по спорным накладным, то долг у ответчика сформировался за более ранний период по УПД №4093Т на сумму 7982 рубля 45 копеек, представленной истцом в суд в возражениях на отзыв, судом не принимаются, исходя из следующего:

Исходя из положений п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако учитывая, что в возражениях на отзыв поступивших в суд 06.07.2021, истцом каких-либо ходатайств об уточнении требований, изменении оснований иска не заявлялось, в адрес ответчика не направлялось, данные возражения на отзыв ответчика не рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ. Соответственно, в отсутствие у суда в отсутствие правовых оснований выхода за пределы заявленных требований, дело рассмотрено в рамках требований, заявленных в иске.

Обстоятельства, на которые истцом указано в возражениях на отзыв, могут являться основанием для обращения в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству

СудьяС.О. Иванова