Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А48-2353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2353/2022
г. Орёл
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Агрозащита" (<...>, оф. 308; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 600 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 30.09.2019, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 01-2992 от 12.07.2022, паспорт), (после перерыва) представитель ФИО4 (доверенность № 01-2993 от 12.07.2022, паспорт),

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 июля 2022 года до 11 час. 00 мин.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Агрозащита" (далее – истец, ООО "ТД Агрозащита") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина" (далее – ответчик, ФГБОУ ВО "ОГАУ им. Н.В. Парахина") о взыскании 3 627 329,25 руб., из которых: задолженность по договорам поставки в сумме 2 265 450 руб. и пени за период с 02.11.2021 по 14.03.2022 в сумме 1 361 879,25 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2021 по 13.04.2022 в сумме 600 000 руб., рассчитанную в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, представил контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.06.2021 между ФГБОУ ВО "ОГАУ им. Н.В. Парахина" (покупатель) и ООО "ТД Агрозащита" (поставщик) был заключен договор купли-продажи № 023-21 (далее – договор от 15.06.2021), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором и приложениями к нему.

В силу п. 3.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в п. 9 договора или на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком.

Согласно спецификации № 1 к договору от 15.06.2021 срок оплаты – 01.11.2021.

05.07.2021 на аналогичных условиях между сторонами заключен договор купли-продажи № 027-21 (далее – договор от 05.07.2021).

Согласно спецификации № 4 к договору от 05.07.2021 срок оплаты – 01.11.2021.

09.09.2021 на аналогичных условиях между сторонами заключен договор купли-продажи № 029-21 (далее – договор от 09.09.2021).

Согласно спецификации № 1 к договору от 09.09.2021 срок оплаты – 01.12.2021.

14.09.2021 на аналогичных условиях между сторонами заключен договор купли-продажи № 030-21 (далее – договор от 14.09.2021).

Согласно спецификации № 1 к договору от 14.09.2021 срок оплаты – 01.12.2021.

На основании вышеуказанных договоров ООО "ТД Агрозащита" поставило ФГБОУ ВО "ОГАУ им. Н.В. Парахина" товар на общую сумму 2 265 450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами и имеющими оттиски печатей сторон.

09.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 24.12.2021.

В ходе рассмотрения дела ФГБОУ ВО "ОГАУ им. Н.В. Парахина" оплатило истцу сумму основного долга, в связи с чем предметом рассмотрения данного спора явилось взыскание пени в размере 600 000 руб. за период с 02.11.2021 по 13.04.2022.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договоры № 023-21 от 15.06.2021, № 027-21 от 05.07.2021, №029-21 от 09.09.2021 и № 030-21 от 14.09.2021, заключенные между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённые между сторонами договоры являются договорами поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Тот факт, что истец выполнил условия договоров в полном объеме, подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик оплатил задолженность за поставленный товар с нарушением сроков, установленных договорами, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 02.11.2021 по 13.04.2022 в сумме 600 000 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.4 договоров установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик вовремя не оплатил задолженность за поставленный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Истец с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ рассчитал неустойку исходя из 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца неустойка за период с 02.11.2021 по 13.04.2022 составляет 600 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерной.

Неустойка должна носить компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 02.11.2021 по 13.04.2022 составляет 212 109,06 руб.

Судом данный расчет проверен и признан верным, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с 02.11.2021 по 13.04.2022, применив двукратную учетную ставку Банка России, в размере 212 109,06 руб., полагая, что при сложившихся обстоятельствах, неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 212 109,06 руб. за период с 02.11.2021 по 13.04.2022.

С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в сумме 6 803,85 руб. относятся на ответчика, а в сумме 34 329 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Агрозащита" (<...>, оф. 308; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 02.11.2021 по 13.04.2022 в сумме 212 109,06 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 803,85 руб.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью "ТД Агрозащита" оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Агрозащита" (<...>, оф. 308; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 34 329 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Клименко