Постановление от 11 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60932/2025

Дело № А40-206415/25
г. Москва
12 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Карс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-206415/25

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Карс" (ОГРН <***>)

к ПАО "САК "Энергогарант" (ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании 567 800 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. стоимости экспертных услуг, 33 390 руб. расходов на оплату госпошлины,377 руб.62 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 05.11.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.03.2025 около 18-00 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого транспортное средства марки SHACMAN SX 5318GJB6T326. VIN <***>, застрахованное у ответчика по договору страхования № 233068-821-006114 от 13.09.2023, получило повреждения.

ООО «Карс» обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.


Ответчик признал случай страховым (убыток № У-000-007491/25/1) и 20.03.2025 выдал направление на экспертизу с проведением осмотра на 25.03.2025 в 10 часов 30 минут.

25.03.2025 представителями ПАО "САК "Энергогарант" ООО «Независимый эксперт» был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки SHACMAN SX5318GJB6T326 г/н <***>, с составлением необходимого акта осмотра от 25.03.2025.

Вместе с тем, как казал истец, на 23.04.2025 ПАО "САК "Энергогарант" не было принято решение об урегулировании данного страхового случая, не выдано направление на СТО, в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

23.04.2025 ООО «Карс» направило ПАО "САК "Энергогарант" досудебную претензию ( № БС04-638590) о нарушении сроков рассмотрения заявления о страховом случае (убыток № У-000-007491/25/1) и просьбой рассмотреть страховой случай по выплате страхового возмещения ООО «Карс» в денежной форме на основании калькуляции эксперта или заключения независимой экспертной организации (п.п. 4.1.1.1 и 4.1.1.2 условий страхования автотранспортных средств «Продукт «АВТОКАСКО).

В соответствии с ответом на претензию (исх. № 769 от 24.04.2025) ПАО "САК "Энергогарант" было сообщено, что заявленное событие произошло в неоплачиваемый период страхования.

25.03.2025 исх. № 697 ПАО "САК "Энергогарант" уведомило ООО «Карс» о приостановлении заявления до оплаты части страховой за период страхования с 13.09.2024 - 12.09.2025 в размере 127 600 руб. После оплаты указанной части страховой премии ПАО "САК "Энергогарант" вернется к рассмотрению убытка в соответствии с условиями Договора страхования.

Как указывает истец, до 24.04.2025 у ООО «Карс» отсутствовало уведомление ПАО "САК "Энергогарант" от 25.03.2025 исх. № 697 о приостановлении заявления до оплаты части страховой за период страхования с 13.09.2024 - 12.09.2025 в размере 127 600 руб.

Данное уведомление поступило в адрес ООО «Карс» только 24.04.2025 по электронной почте от адресата ФИО1 o.sagaeva@msk-garant.ru с приложением счета на оплату № 19499 от 24.04.2025 на сумму 66 300 руб., при этом у ООО «Карс» па момент подачи рассмотрения заявления о страховом случае (убыток № У-000-007491/25/1) была оплачена страховая премия по договору добровольного страхования по имуществу в размере 66 300 руб. (платежное поручение № 43 от 03.03.2025).

В соответствии с выставленным счетом № 19499 от 24.04.2025 ООО «Карс» была оплачена страховая премия по договору добровольного страхования по имуществу в размере 66 300 руб. (платежное поручение № 98 от 24.04.2025).

Соответственно, по мнению истца, со стороны ПАО "САК "Энергогарант" на 23.04.2025 были нарушены условия сроков рассмотрения заявления о страховом случае, в соответствии Комбинированными правилами страхования ПАО "САК "Энергогарант" утвержденных приказом от 10.12.2018 № 202 и не произведена выдача направления ООО «Карс» на восстановительный ремонт на СТО поврежденного транспортного средства, в соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис № 230068-821-006114 от 13.09.2023).

С учетом изложенного, ООО «Карс» было вынуждено обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту- оценщику ООО «Независимая экспертиза» и согласно заключению эксперта № 8349 от 11.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX5318GJB6T326, регистрационный знак <***>, после ДТП от 14 марта 2025г.,


согласно среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы без учета износа составила 567 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд перовой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5.16. Правил страхования Страхователь, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), теряет право на уплату страховой премии в рассрочку, если до уплаты очередного взноса произошел страховой случай. В этом случае Страхователь обязан досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии.

До окончательного расчета Страхователя со Страховщиком страховые выплаты по данному договору страхования (полису) не производятся.

В соответствии с п. 10.8. Правил страхования если представленных Страхователем сведений и/или документов недостаточно для признания события страховым случаем Страховщик должен письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причин такого решения, при этом данное уведомление должно содержать перечень документов, которые Страхователь обязан предоставить Страховщику.

Заявленное событие произошло в неоплаченный период страхования.


Как указано выше, 25.03.2025 исх. № 697 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило ООО «Карс» и ООО «Совкомбанк Лизинг» о приостановлении рассмотрения заявления до оплаты части страховой премии (почтовое отправление с идентификатором 62503904074820).

28.03.2025 согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503904074820 уведомление прибыло в место вручения 28.03.2025, 28.04.2025 произведен возврат отправителю в связи с истечением срока хранения.

24.04.2025 ООО «Карс» была произведена оплата части страховой премии.


25.04.2025 через форму обратной связи БС04-638991 от ООО «Карс» поступила повторная досудебная претензия.

28.04.2025 выдано направление на ремонт № У-000-007491/25/1 от 28.04.2025 в ООО «ЕВРАЗИЯ», (почтовое отправление с идентификатором 62503904087745), кроме того направление на ремонт было направлено на электронные адреса, указанные в заявлении и претензии.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Страховщик выдал направление на ремонт в течение 4-х рабочих дней после исполнения Страхователем своих обязанностей по договору страхования (оплата страховой премии, что является последним необходимым документом).

В соответствии с п. 11.2. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан:

11.2.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, водителя) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу;

11.2.2. принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.

Согласно п. 11.5 Правил страхования - Страховщик выдает направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 11.2 настоящих Правил страхования.

Таким образом, утверждения истца о том, что направление на ремонт не было выдано в течение 20 дней - не соответствуют действительности.

05.05.2025 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило ответ на повторную претензию, которым сообщило, что направление на ремонт выдано в сроки, предусмотренные Правилами страхования, у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии, а также повторно направило направление на ремонт У-000-007491/25/1 от 28.04.2025 (почтовое отправление с идентификатором 62501302012246).

Ответ на претензию и направление на ремонт также были направлен на указанные в претензии почтовые и электронные адреса.

Вместе с тем, застрахованное ТС не предоставлено на ремонт по направлению страховщика.

Согласно п. 11.5. Правил страхования если Страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению Страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача Страхователю (Выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. В этом случае обязанность Страховщика перед Страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения (направления почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре страхования или в заявлении о страховом случае) Страхователю (Выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт.

Кроме того, в разделе полиса «Урегулирование убытков. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» четко определено, что единственным вариантом формы страхового возмещения является производство восстановительного ремонта по направлению Страховщика.

В соответствии с положением п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи


путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58 до установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения).

Поскольку договор страхования страхователя был заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Истцом не представлено доказательств о наличии случаев, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в предусмотренный законом срок исполнило обязательства по договору страхования, выдав направление на ремонт, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, требования истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. стоимости экспертных услуг, 33 390 руб. расходов на оплату госпошлины,377 руб.62 коп. почтовых расходов, также правомерно отклонены судом.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда


апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-206415/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина