Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А14-10766/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-10766/2021

«02» августа 2022 года


Судья Арбитражного суда Воронежской области Соболева Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой А.А.,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

государственного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

Третьи лица:

1. ООО «Коммунальник плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. МУП г. Россоши спецавтобаза «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы штрафов по Договору от 30.12.2020 № 280437 в размере 600 000 руб. 00 коп.; расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2022 №3 (сроком по 31.12.2022), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.04.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

от ООО «Коммунальник плюс»: не явился извещен,

от МУП г. Россоши спецавтобаза «Коммунальник»:ФИО4 – представитель по доверенности от 10.03.2022 №3 (сроком по 31.12.2022), паспорт, диплом,

установил:

Государственное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 руб. 00 коп. суммы штрафов по Договору от 30.12.2020 № 28043744; расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 14.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Коммунальник плюс» и МУП г. Россоши спецавтобаза «Коммунальник».

В ходе рассмотрения дела МУП г. Россоши спецавтобаза «Коммунальник» был представлен отзыв на иск, согласно которому по договору №4-1/Р-2020 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов от 28.12.2020г. заключенного между ООО «Еврологистик» и МУП г.Россоши спецавтобаза «Коммунальник» периодичность и время вывоза ТКО определяются по соглашению сторон и указываются в графике транспортирования ТКО. Вывоз ТКО в с. Архиповка Россошанского района, по ул. Ленина осуществляется бестарным методом, без накопления ТКО (КГО) на контейнерных площадках, так как на ул. Ленина с. Архиповка в период 05.05.2021г. по 15.05.2021г. контейнерные площадки не были обустроены. Обустройство и ввод в эксплуатацию вышеупомянутых контейнерных площадок был произведен в сентябре месяце 2021 года, что подтверждается письмом главы Архиповского сельского поселения. В этот период вывоз ТКО осуществлялся по графику 1 раз в трое суток – 04.05.2021, 07.05.2021г., 14.05.2021г., автомобилем КАМАЗ МКМ 4503 гос. номер С250ХС 36 и 11.05.2021г. автомобилем принадлежащем ООО «Коммунальник плюс» ГАЗон НЕКСТ гос. номер <***> что подтверждается путевыми листами, маршрутными журналами и сканами маршрутов системы ГЛОНАСС.

Исходя из вышеизложенного, по мнению третьего лица, по ул. Ленина, с. Архиповка, Россошанского муниципального района в период с 5 мая по 15 мая 2021 года вывоз ТКО (КГО) осуществлялся в соответствии с графиком вывоза.

ООО «Коммунальник плюс» в ходе рассмотрения дела сообщил суду о том, что по договору №4-2/Р-2020 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов от 28.12.2020 заключенного между ООО «Еврологистик» и ООО «Коммунальник плюс» периодичность и время вывоза ТКО определяются по соглашению сторон и указываются в графике транспортирования ТКО. Согласно маршрутному графику по ул. Заводской, 19 вывоз ТКО осуществляется 3 раза в неделю - понедельник, среда, пятница. В соответствии с маршрутным графиком закрепленный за этим маршрутом автомобиль КО 440-2 № гос. номер <***> вывозил ТКО 5 мая, 7 мая, 10 мая, 12 мая, 14 мая 2021 года, что подтверждается путевыми листами автомобиля, маршрутными журналами и сканами маршрутов системы ГЛОНАСС. Так же по улице Заводской, мимо места накопления ТКО, ежедневно проезжает автомобиль МК 1412-13 гос. номер <***> и в случае накопления ТКО в этом месте или необходимости вывоза КГО, автомобиль делает остановку и забирает накопившиеся на площадке ТКО (КГО), так было 8 мая 2021 года, что подтверждается путевым листом, маршрутным журналом и сканами маршрутов системы ГЛОНАСС. 9 мая и 11 мая автомобиль МК 1412-13 гос. номер <***> проезжал по улице Заводской, но остановок по адресу Заводская, 19 не производил из-за отсутствия накопившихся на площадке ТКО (КГО), путевые листы, маршрутные журналы и сканами маршрутов системы ГЛОНАСС прилагаются.

Для поддержания чистоты городского поселения г. Россошь специальной техникой Муниципальное унитарное предприятие г. Россоши спецавтобаза «Коммунальник» регулярно производит очистку мест накопления ТКО, так 5 мая, 6 мая и 13 мая трактором МТЗ-82 гос. номер 98-04 ВМ 36 была произведена очистка места накопления ТКО по ул. Заводская, д.19, что так же подтверждаете путевыми листами, маршрутными журналами и сканами маршрутов системы ГЛОНАСС.

В судебное заседание 28.07.2022 не явился представитель ООО «Коммунальник плюс», суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и представленных ранее правовых позициях по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на применении судом положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, согласно которым общая сумма требований ГУП ВО «Облкоммунсервис» об уплате штрафов составляет 60 000 000 руб., из которых на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области в настоящее время находятся требования на 3 800 000 руб.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материала дела представленные ответчиком пояснения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.07.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 02.08.2022.

Как следует из материалов дела, что государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Воронежской области (зона деятельности - Россошанский межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий кластер) в качестве регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2020 по 31.12.2025 согласно ст. 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - ФЗ № 89), Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 22.11.2019 № 219, соглашений об организации деятельности по обращению с ТКО от 29.11.2019 и от 07.11.2020.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) установлено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

30.12.2020 между ГУП ВО «Облкоммунсервис» (региональный оператор) и ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 280433, согласно которому региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – услуги и ТКО соответственно) в границе территории в пределах зоны деятельности Регионального оператора, на которой оказываются услуги (далее – территория обслуживания), а также передавать их операторам по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, Воронежской области, утвержденной приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.08.2016 № 356 (далее – Территориальная схема), а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 1.3-1.5 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 280433 от 30.12.2020 территория обслуживания определена в Приложении № 1 к настоящему договору.

Сведения о количестве (объеме или массе) ТКО с разбивкой по видам и класса опасности ТКО с учетом сезонной составляющей представлены в Приложении № 2 к настоящему договору.

Сведения об источниках образования ТКО и местах их накопления, в том числе о контейнерных площадках, места приема и передачи ТКО, представлены в Приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.6 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 280433 от 30.12.2020 периодичность и время вывоза ТКО определяются по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и указываются в графике транспортирования ТКО.

Маршрут транспортирования ТКО определяется по соглашению сторон в соответствии с Территориальной схемой от источников образования ТКО/мест накопления ТКО до объектов обработки, обезвреживания, захоронения ТКО с учетом информации, содержащейся в приложениях №№ 1-3 (п. 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 280433 от 30.12.2020 стоимость услуг определена по результатам аукциона и составляет 218 144 666 руб. 67 коп., в том числе НДС 20%.

Разделом 4 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 280433 от 30.12.2020 сторонами согласованы из взаимные права и обязанности. Так, исполнитель обязан:

- осуществлять транспортирование ТКО в полном объеме и надлежащего качества самостоятельно или с привлечением третьих лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Территориальной схемой, а также настоящим Договором;

- обеспечить погрузку ТКО в транспортное средство непосредственно от потребителя или из иного места сбора (погрузки) ТКО (при бесконтейнерном сборе), а также из мест накопления ТКО;

- соблюдать согласованный сторонами график транспортирования ТКО и др.

Региональный оператор обязан:

- вести учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета;

- производить приемку и оплату услуг по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором;

- исполнять иные обязанности связанные с организацией оказания услуг по транспортированию ТКО, предусмотренные Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенным между уполномоченным органом и Региональным оператором, законодательством Российской Федерации.

Исполнитель имеет право вносить предложения региональному оператору по изменению графика транспортирования ТКО, если такие изменения приведут к повышению качества транспортирования ТКО.

Региональный оператор имеет право не принимать услуги по транспортированию ТКО, оказанные услуги с нарушением графика транспортирования ТКО, схемы потоков ТКО, предусмотренной Территориальной схемой.

Разделом 5 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 280433 от 30.12.2020 сторонами согласован порядок контроля качества услуг по транспортированию ТКО, осуществляемого региональным оператором.

Порядок фиксации нарушений по договору стороны предусмотрели разделом 6 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 280433 от 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 17 приложения №1 к Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5°С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз) допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5°С и ниже, не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5°С.

В соответствии с пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно. Согласно пункту 2.2.1. СанПиН 742-128-4690-88, а также пункту и раздела II СанПиН 2.1.3684-21, применяемого с 01.03.2021 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток (ежедневный вывоз), плюс 4°С и ниже - не более 3 суток.

При этом приложением № 1 к Правилам № 354 не предусмотрены иные сроки вывоза ТКО при их сборе бестарным способом непосредственно у потребителей.

Письмами от 01.03.2021 № 172/т и от 03.06.2021 №1162 региональный оператор сообщил о введении в действие СанПиН 2.1.3648-21, а также необходимости предоставления графика транспортирования ТКО, соответствующего СанПиНу.

Как указывает истец, до настоящего времени график, соответствующий действующим нормам СанПиН, не представлен.

В мае 2021 установилась среднесуточная температура, при которой вывоз ТКО должен осуществляться ежедневно (+5 градусов и выше). Согласно имеющимся у истца показаниям аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, услуга по сбору и транспортированию ТКО предоставлялась истцом с нарушением правил и норм, установленных п.11 СанПиН 2.1.3684-21.

В порядке, предусмотренном п.5.1 договора, истцом осуществлены мероприятия по проверке качества оказания услуг, в ходе которых выявлены нарушения.

Так, 17.05.2021 истец составил акт о некачественном оказании услуг, согласно которому в период с 05.05.2021 по 15.05.2021 по адресу : г. Россошь, ул. Заводская, 19. Согласно представленному графику ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» сбор ТКО осуществляется контейнерным способом, по адресу расположены 3 контейнера, вывоз осуществляется 3 раза в неделю в 12 час. 00 мин. в нарушение норм СанПиН 2.1,3684-21, СанПиН 2.1,2.2645-10, СанПиН 742-128-4690-88.

17.05.2021 истец составил акт о некачественном оказании услуг, согласно которому в период с 05.05.2021 по 15.05.2021 по адресу: <...>. Согласно представленному графику ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» сбор ТКО осуществляется контейнерным способом, по адресу расположен 81 контейнер, вывоз осуществляется 2 раза в неделю с 10 ч. 30 мин. до 12 ч. 30 мин. нарушение норм СанПиН 2,1.3684-21, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 742-128-4690-88.

31.03.2021 истец составил акт о некачественном оказании услуг, согласно которому в период с 24.05.2021 по 30.05.2021 по адресу: с. Копаная 1-я, с. Копаная-2 Ольховатского р-на. График вывоза ТКО ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» не представлен. Однако, как следует из данных системы ГЛОНАСС услуга за проверяемый период оказывалась только 26.05.2021, сбор осуществляется пакетным способом.

31.05.2021 истец составил акт о некачественном оказании услуг, согласно которому в период с 24.05.2021 по 30.05.2021 по адресу: х. Кривая береза Ольховатского р-на. График вывоза ТКО ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» не представлен. Однако, как следует из данных системы ГЛОНАСС услуга за проверяемый период оказывалась только 26.05.2021, сбор осуществляется пакетным способом.

26.05.2021 истец составил акт о некачественном оказании услуг, согласно которому в период с 15.05.2021 по 20.05.2021 по адресу: п. Опыт Подгоренского р-на. График вывоза ТКО ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» не представлен. Однако, как следует из данных системы ГЛОНАСС услуга за проверяемый период оказывалась только 18.05.2021.

19.05.2021 истец составил акт о некачественном оказании услуг, согласно которому в период с 11.05.2021 по 18.05.2021 по адресу: х. ФИО5 Ольховатского района. График вывоза ТКО ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» не представлен. Однако, как следует из данных системы ГЛОНАСС услуга за проверяемый период оказывалась только 17.05.2021.

В адрес ответчика направлены претензии №934 от 17.05.2021, №939 от 17.05.2021, №1100 от 31.05.2021, № 1101 от 31.05.2021, №1062 от 26.05.2021, №970 от 19.05.2021 по качеству оказанных услуг, приложениями к которой явились вышеуказанные акты.

Кроме того, ответчику направлены требования №957 от 19.05.2021, №958 от 19.05.2021, №1131 от 02.06.2021, №1132 от 02.06.2021, №1075 от 28.05.2021, №970 от 19.05.2021, об уплате штрафа на основании п.7.6 договора.

Письмом исх.№394 от 20.05.2021, исх. №396 от 20.05.2021, исх.№397 от 20.05.2021, исх.№395 от 20.05.2021, исх.№406 от 21.05.2021, исх.№468 от 03.06.2021, исх.№441 от 28.05.2021, №448 от 28.05.2021 ответчик отклонил претензии истца, указав на необходимость принятия мер по обустройству контейнерных площадок в количестве, соответствующем нормативам накопления, а также требованиям территориальной схемы по обращению с отходами и СанПиН 2.1.3684-21.

Из материалов дела следует, что вывоз ТКО осуществлялся ответчиком согласно ранее представленного графика транспортирования ТКО по Россошанскому межмуниципальному кластеру в разрезе муниципальных районов, входящих в кластер: Подгоренский, Ольховатский, Россошанский муниципальные районы (письмо исх.№73 от 16.02.2021).

В соответствии с пунктом 7.6 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 280433 от 30.12.2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100 000,00 рублей 00 копеек.

Размер штрафа определяется в следующем порядке:

а) 1 000,00 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000,00 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000,00 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000,00 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, ГУП ВО «Облкоммунсервис» проведена проверки качества оказания услуг, согласно данным аппаратуры спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС вывоз ТКО производился с нарушении норм СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 742-128-4690-88, что свидетельствует о некачественном оказании услуг, о чем составлены соответствующие акты, претензии и требования об уплате штрафов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 280433 от 30.12.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», которым утверждены Правила обращения с ТКО.

Согласно части 1 статьи 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Перечень существенных условий договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов приведен в пункте 25 Правил № 1156, согласно которому таковым является, в том числе, периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Согласно пункту 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии с пунктом 1.6 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 280433 от 30.12.2020 периодичность и время вывоза ТКО определяются по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и указываются в графике транспортирования ТКО.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, график вывоза ТКО сторонами договора не подписан.

Письмами от 01.03.2021 № 172/т и от 03.06.2021 №1162 региональный оператор сообщил ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» о введении в действие СанПиН 2.1.3648-21, а также необходимости предоставления графика транспортирования ТКО, соответствующего СанПиНу.

Вместе с тем, договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 280433 от 30.12.2020 обязанность по составлению графика транспортирования ТКО на ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» не возложена. Согласно абз.3 пункта 4.2 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 280433 от 30.12.2020 ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» имеет право вносить предложения региональному оператору по изменению графика транспортирования ТКО, если такие изменения приведут к повышению качества транспортирования ТКО.

Также суд обращает внимание на то, что согласно системному толкованию пунктов 11.7 и 12.1 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 280433 от 30.12.2020 изменение законодательства существенное влияющее на цену договора является основанием для изменения существенного условия договора, что должно быть оформлено дополнительным соглашением.

В рассматриваемом случае письмом исх.№73 от 16.02.2021 ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» направило в адрес ГУП ВО «Облкоммунсервис» график вывоза ТКО.

В свою очередь от ГУП ВО «Облкоммунсервис», являющегося региональным оператором, ответственным за организацию и осуществление деятельности по обращению с ТКО в силу особого правового статуса, приобретенного на основании приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 22.11.2019 № 219, соглашений об организации деятельности по обращению с ТКО от 29.11.2019 и от 07.11.2020, возражений относительно представленного ранее графика не поступало; доказательств по принятию мер, направленных на согласование с ответчиком новых условий договоров с учетом изменения законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и увеличения объема оказания услуг в материалы дела не представлено.

Между тем судом учтено, что в силу пункта 4.1 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 280433 от 30.12.2020 ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» обязуется осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с законодательством РФ.

Действующее законодательство предусматривает определенную периодичность вывоза ТКО, установленную пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 - ежедневно при соблюдении температурного режима.

Согласно предоставленным истцом сведениям, не опровергнутым ответчиком, среднесуточная температура воздуха в июле 2021 года составляла выше +5 градусов, в связи с чем, в соответствии с пунктами 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, 2.2.1. СанПиН 42128-4690-88 вывоз мусора должен был осуществляться ежедневно.

При этом в силу абз. 3 пункта 4.2 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 280433 от 30.12.2020 ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» имеет право вносить предложения региональному оператору по изменению графика транспортирования ТКО, если такие изменения приведут к повышению качества транспортирования ТКО. Материалами дела установлено, что ООО «ЕВРОЛОГИСТИК», уведомленный об изменении законодательства правом, предусмотренным пунктом 4.2 договора не воспользовался, мер направленных на согласование новых условий договора № 280433 от 30.12.2020 с учетом положений п. 11.7 и 12.1 не предпринял.

Таким образом, судом установлено, что стороны обоюдно не исполнили возложенные на них обязанности по согласованию графика вывоза ТКО во исполнение условий договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 280433 от 30.12.2020 и действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия наседания.

Из представленного истцом актов о некачественном оказании услуг услуга по сбору и транспортированию ТКО предоставлялась с нарушением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что в спорный период ответчик не осуществлял ежедневный вывоз ТКО, доводы ответчика о некорректном составлении актов о некачественном оказании услуг не имеют правового значения.

Кроме того, факт не вывоза ТКО ежедневно ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что с.Копаная 1-я, с.Копаная-2, х.Кривая береза, х.ФИО5 Ольховатского района и п.Опыт Подгоренского района не включены в Территориальную схему обращения с отходами на Территории Воронежской области, утвержденной Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.08.2016 №356 ввиду чего штраф за не вывоз мусора на указанной территории не правомерен, судом отклоняется, поскольку ответчик самостоятельно включил указанные населенные пункты в график вывоза ТКО, тем самым своими конклюдентными действиями принял на себя обязательства по оказанию соответствующих услуг на указанной территории.

Довод ответчика о необходимости применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки, судом отклоняется, поскольку по своей правовой природе неустойка является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки в отличие от штрафа, который взыскивается однократно за сам факт совершения гражданского правонарушения, носящего длящийся характер.

Довод ответчика о том, что по адресу: <...> вывоз ТКО осуществляет ООО «Коммунальник Плюс», а на территории с.Архиповска Россошанского района - МУП г. Россоши спецавтобаза «Коммунальник» согласно графику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку пунктом 1.2 договора №280433 от 30.12.2020 в случае привлечения к оказанию услуг третьих лиц исполнитель несет ответственность за их действия как за свои собственные. При этом материалами дела установлено, что вывоз ТКО осуществлялся в нарушение требований действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Все иные доводы ответчика, изложенные в отзывах судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора № 280433 от 30.12.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафа.

При расчете штрафа истец руководствовался пунктом 7.6 договора № 280433 от 30.12.2020, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100 000,00 рублей 00 копеек.

Размер штрафа определяется в следующем порядке:

а) 1 000,00 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000,00 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000,00 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000,00 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение графика вывоза ТКО не имеет стоимостного выражения, штраф в размере 100 000 руб. начислен истцом обоснованно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть установлена в виде твердой денежной суммы (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Штраф как неустойка – это определенная законно или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того штраф является однократно взыскиваемой суммой. При взыскании штрафа нарушенное обязательство не имеет выражения во времени.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, учитывая установленные судом факты не вывоза ТКО ежедневно в заявленный спорный период, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны обоюдно не исполнили возложенные на них обязанности по согласованию графика вывоза ТКО, а также, учитывая значительный размер штрафа за каждое нарушение, установленный договором, не принятие истцом оперативных мер по предупреждению подобных нарушений с учетом его особого правового статуса (региональный оператор), некорректного составления актов о нарушениях, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая социальную направленность соответствующих санитарных правил, их значимость для поддержания должного уровня общественной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного характера, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб. за каждое нарушение обязанности по ежедневному вывозу ТКО, установленной пунктом 4.1 договора № 280433 от 30.12.2020, пунктами 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, 2.2.1. СанПиН 42128-4690-88.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено 5 нарушений, в связи с чем исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. (5 000 * 6).

При этом суд исходит из того, что данный размер штрафа соразмерен нарушению обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела, а предусмотренный договором размер штрафа является чрезмерным. При этом суд учитывает, что размер ответственности истца и ответчика значительно различаются между собой, что свидетельствует о неравенстве сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного контракта (договора) при неисполнении ими обязательств.

Кроме того суд обращает внимание на то, что штрафные санкции направлены не на нанесение ущерба имущественным интересам и финансово-экономической деятельности нарушителя, а на предупреждение совершения подобного правонарушения или нарушения своих обязательств в рамках договорных отношений в будущем.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ГУП ВО «Облкоммунсервис» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена госпошлина в размер 15 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, на основании положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 15 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. штрафа; 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева