Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А60-29689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29689/2021
16 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 дело №А60-29689/2021 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЖЕВСКОЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3730748,95 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 13.01.2021, предъявлен паспорт

от ответчика: Ю.В.Кристинина-представитель по доверенности от 20.11.2020 (онлайн)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЖКАБЕЛЬ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "НИИК" о взыскании 3730748,95 руб. , в том числе 228832 руб. 02 коп. долга по договору поставки №0619-АКМ-18 от 02.07.2020г., 501916 руб. 93 коп. неустойки в размере за период с 25.12.2020 по 04.06.2021.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, согласно которому в связи с оплатой ответчиком задолженности просит взыскать неустойку 501916 руб. 93 коп. за период с 25.12.2020 по 04.06.2021.

Уточнения судом принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ

Ответчик представил отзыв, в котором сослался на погашение задолженности, завил о том, что расчет неустойки, представленный истцом, содержит ошибки, а также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.08.2021 истец заявил ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, согласно которому с учетом замечаний ответчика и даты оплаты ответчиком задолженности просит взыскать 577188 руб. 46 коп. неустойку за период с 28.12.2020 по 08.01.2021.

Уточнения судом принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором заявил о зачете неустойки за просрочку поставки (приобщено).

В настоящем судебном заседании истец дополнительных доводов и возражений не представил, указал, что действительно им допущена просрочка поставки товара, расчет неустойки, произведенный ответчиком, не оспаривает.

Ответчик также поддержал, ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки №0619-АКМ-18 от 28.10.2020г. по оплате товара, поставленного во исполнение спецификацией №3 от 01.09.2020, №4 от 01.09.2020, №5 от 11.09.2020 по представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным со стороны ответчика без замечаний и не оспоренным им, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 228832 руб. 02 коп. долга по договору поставки №0619-АКМ-18 от 02.07.2020г., одновременно начислил ответчику неустойку.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик погасил задолженность , истец настаивает на взыскании с ответчика 577188 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.2.1 договора за период с 28.12.2020 по 08.01.2021.

Ответчик расчет и правомерность начисления неустойки не оспаривает, при этом обращает внимание, что истец также допустил просрочку поставки товара, в связи с чем им начислена неустойка истцу в общем размере 167238 руб. 10 коп. на основании п.5.2 Договора.

Истец расчет и правомерность начисления неустойки за просрочку поставки товара не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом" (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). Также ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно представленным ответчиком документам и расчетам, не оспоренным истцом надлежащим образом, требование о взыскании имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по неустойке по рассматриваемому договору поставки №0619-АКМ-18 от 28.10.2020г. частично погашено зачетом требований ответчика к истцу об оплате неустойки за просрочку срока по поставке товара.

Иного не доказано, из материалов дела н следует.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика 409950 руб. 36 коп. неустойки.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности пеней, суд не нашел оснований для снижения размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной суммы пеней, не представлено.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной законом неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки с учетом произведенного зачета подлежит удовлетворению частично в размере 409950 руб. 36 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец увеличил сумму неустойки, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЖЕВСКОЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 409950 руб. 36 коп. неустойки, 41654 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджет 2888 руб. госпошлины

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова