Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-110342/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110342/17
24 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» - ФИО1, дов. от 11.08.17 № 242/0507

от заинтересованного лица АК «Узавтосаноат»

от заинтересованного лица ООО «Минводы-АвтоЦентр»

от заинтересованного лица AO «Дженерал Моторс Узбекистан» - ФИО2, дов. от 29.12.17 № уиг/120-1084,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ»

на определение от 07 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по заявлению АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ»

заинтересованные лица: АК «Узавтосаноат», ООО «Минводы-АвтоЦентр», AO «Дженерал Моторс Узбекистан»

об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу №17-1703/1975 от 28.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наличии возражений относительно признания на территории РФ решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан (710020, Республика Узбекистан, <...>) по делу № 17-1703/1975 от 28.02.2017.

Требование заявлено на основании ч. 3 ст. 245.1 АПК РФ и мотивировано тем, что Банк не был извещен в порядке, предусмотренном ст. 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам о рассмотрении дела № 17-1703/1975 от 28.02.2017 Хозяйственным судом Андижанской области Республики Узбекистан.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: АК «Узавтосаноат»; ООО «Минводы-АвтоЦентр»; AO «Дженерал Моторс Узбекистан».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, проверив наличие доказательств заблаговременной отправки и получения Банком извещений Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан о рассмотрении дела № 17-1703/1975, пришел к выводу о том, что Банк фактически знал об идущем в Хозяйственном суде Республики Узбекистан судебном процессе и имел возможность принять в нем участие.

Суд пришел к выводу, что извещение АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о судебном разбирательстве в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан соответствует процессуальному законодательству Республики Узбекистан (судом принято во внимание представленное АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» Научное правовое заключение (консультация специалиста) по вопросам права Республики Узбекистан, подготовленное квалифицированным специалистом ФИО3, содержание которого не опровергнуто лицами, участвующими в деле и положениям Соглашения 1992 года, а также указал, что положения Конвенции 1993 года в данном случае не подлежали применению.

Суд указал, что в процессуальном законодательстве Республики Узбекистан, а также в Соглашении 1992 года, в котором участвует Республика Узбекистан, отсутствует какой-либо особый порядок уведомления лиц, находящихся в иностранных государствах - участниках Соглашения 1992 года, о судебном разбирательстве в хозяйственном суде Республики Узбекистан; уведомление лиц, находящихся в иностранных государствах - участниках Соглашения 1992 года, о судебном разбирательстве в хозяйственном суде Республики Узбекистан может производиться любым способом, обеспечивающим фактическую доставку корреспонденции, в частности, по почте, курьерской службой или иной службой доставки корреспонденции в соответствии со статьей 124 Хозяйственного Процессуального Кодекса Республики Узбекистан,

При этом, если лицо, которое фактически было уведомлено о судебном разбирательстве, впоследствии ссылается на то, что уведомление было ненадлежащим, в связи с чем решение, принятое без его участия, должно быть отменено, то хозяйственные суды Республики Узбекистан применяют статью 35 Хозяйственного Процессуального Кодекса Республики Узбекистан, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Следовательно, вышеуказанное поведение лиц, участвующих в деле, квалифицируется как недобросовестное, а аналогичные выводы о порядке извещения иностранных лиц в соответствии с процессуальным законодательством Республики Узбекистан содержатся в письме Верховного Суда Республики Узбекистан от 23.06.2017 ИСХ-26.

Судом первой инстанции было установлено, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» был извещен о дате и времени рассмотрения дела № 17-1703/1975 в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан с помощью почтовой службы доставки TNT (номер отправления GD 893 918 979 WW от 02.02.2017), а также Почтой Узбекистана (на территории России пересылка осуществлялась Почтой России, номер отправления RQ170346372UZ), что подтверждается ответом Экономического суда Андижанской области Республики Узбекистан от 18.08.2017, в котором также указано, что в начале судебного заседания 28.08.2017 по делу № 17-1703/1977 Хозяйственный суд Андижанской области Республики Узбекистан проверил статус извещения АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и установил, что уведомление о времени и месте судебного заседания было получено АКБ «ПЕРЕСВЕТ» 13.02.2017; ответом службы TNT № 02 от 26.07.2017 также подтверждается, что почтовое отправление GD 893 918 979 WW было доставлено и вручено АКБ «ПЕРЕСВЕТ» 13.02.2017, кроме того, в соответствии с ответом Почты России от 11.08.2017 и распечатками с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление RQ170346372UZ было получено АКБ «ПЕРЕСВЕТ» 21.02.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в силу статьи 8 Конвенции 1993 года извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством, однако АКБ «ПЕРЕСВЕТ» не извещался о рассмотрении дела № 17-1703/1975 в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан путем направления Хозяйственным судом поручения об оказании правовой помощи в Арбитражный суд города Москвы.

Также в кассационной жалобе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» указывает на то, что в материалах дела № 17-1703/1975 в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан отсутствуют доказательства получения извещений о судебном заседании АКБ «ПЕРЕСВЕТ», представленные в материалы дела доказательства, на которых основано определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, выполнены на иностранном языке без перевода, извещение от Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан, направленное курьерской службой TNT, получило неуполномоченное лицо, а извещения в адрес АКБ «ПЕРЕСВЕТ» были направлены без описей вложения, в связи с чем не представляется возможным установить, каким было содержание указанных отправлений; Банк также указывает, что суд уклонился от исследования вопроса о добросовестности АК «УЗАВТОСАНОАТ» и АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» и вопроса о соответствии решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу № 17-1703/1975 от 28.02.2017 публичному порядку Российской Федерации, что было необходимо, поскольку о недействительности договоров заявляли лица аффилированные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда от 07.11.2017г. отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) отказать по доводам, изложенным в отзыве. Приложенные к отзыву документы приобщению не подлежат.

Заинтересованные лица АК «Узавтосаноат» и ООО «Минводы-АвтоЦентр», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно ст. 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» государства – участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства – участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств – участников Содружества Независимых Государств.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) (далее – «Минская конвенция») вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Решение Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу № 17-1703/1975 от 28.02.2017 по своему характеру не требует принудительного исполнения, так как является декларативным решением о признании сделки недействительной, при этом суд не применил последствия недействительности, не возлагал на каких-либо лиц обязанностей совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

В силу ч.2 ст.245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

В соответствии с п.2 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» специальный международный договор подлежит приоритетному применению независимо от круга его участников и времени принятия, если нормами международных договоров не установлено иное.

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

Судом установлено, что корреспонденция была вручена службой доставки TNT лицу, находящемуся и принимающему корреспонденцию по юридическому адресу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО). Так как принимающее корреспонденцию лицо находилось и принимало корреспонденцию по юридическому адресу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), то из обстановки явствовало, что это полномочное лицо АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) .

Доводы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) не опровергают факт получения АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) извещения о судебном разбирательстве в Хозяйственном суде Андижанской области 13 февраля 2017 года, то есть за неделю до судебного заседания, с помощью Почты Узбекистана и Почты России.

Довод заявителя о том, что извещение иностранных участников процесса в соответствии со статьей 8 Минской конвенции должно производиться исключительно с помощью поручений об оказании правовой помощи является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.14 АПК РФ и п.2 ст.1191 ГК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Доводы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о том, что фиксация факта извещения должна предусматривать обязательное приобщение к материалам дела в Хозяйственном суде Андижанской области доказательств получения извещений АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном примени норм материального права. Кроме того, доводы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) не подкреплены положениями законодательства или правоприменительной практики Республики Узбекистан и противоречат ст.124 ХПК РУз. Под способом, позволяющим фиксировать факт извещения, можно понимать любой способ извещения, при использовании которого суд получает возможность отслеживать статус извещения, в том числе, с помощью специальных сервисов на сайтах Почты Узбекистана, Почты России и службы доставки TNT. В данном случае именно это и было сделано Хозяйственным судом Андижанской области, который перед судебным заседанием убедился в том, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) получил извещение службой TNT 13 февраля 2017 года, то есть за две недели до судебного заседания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что извещение АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о судебном разбирательстве в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан соответствовало процессуальному законодательству Республики Узбекистан и положениям Киевского соглашения.

Кроме того, в соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, к вопросу надлежащего извещения, а также основаниям и порядку признания иностранных судебных решений подлежит применению именно Соглашение 1992 года как более специальный международный договор Российской Федерации и Республики Узбекистан, так как Соглашение 1992 года регулирует правоотношения в сфере споров, связанных с хозяйственной деятельностью.

В этой части выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В данном случае, как было установлено судом первой инстанции, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» был извещен о дате и времени рассмотрения дела № 17-1703/1975 в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан с помощью почтовой службой доставки TNT, а также Почтой Узбекистана (на территории России пересылка осуществлялась Почтой России). Подробные мотивы, по которым суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем фактическом извещении Банка, содержаться в определении суда.

Не обладая полномочиями по переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять во внимание пояснения представителей Банка, данные в судебном заседании 23.01.2018 при ответе на вопросы суда кассационной инстанции о получении решений, согласно которым решение Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан, направленное судом Республики Узбекистан теми же способами, что и извещения о судебном заседании, было получено Банком, вместе с тем, Банк решил не предпринимать мер по его обжалованию в порядке, установленном законодательством Республики Узбекистан.

Суд кассационной инстанции считает, что избирательные пояснения представителей Банка относительно аналогичных способов доставки судебных документов не подтверждают доводов Банка о его неизвещении.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельными доводы Банка о том, что извещение TNT по адресу банка в Москве получило неуполномоченное лицо, поскольку данные доводы не заявлялись при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, но считает обоснованными возражения АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» о том, лицо, получившее извещение, находилось и принимало корреспонденцию по юридическому адресу Банка и, как минимум, обладало полномочиями из обстановки, и, более того, Банк никак не опроверг получение извещения по Почте России, а также аналогичным образом получил решение Хозяйственного суда Андижанской области, что подтверждено представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу № А40-110342/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев