Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А27-9632/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9632/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


22 июля 2025 г.                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 28.03.24 – ФИО1 (онлайн),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИ ЭЙ ГРУПП" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к акционерному обществу "ЧЕРНИГОВЕЦ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 500 000 руб. долга, 145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ДИ ЭЙ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЧЕРНИГОВЕЦ" о взыскании 1 500 000 руб. долга, 145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договору № 09-23 от 27.07.2023.

Ответчик в письменном отзыве наличие задолженности  не оспорил, возражал против размера расходов на оплату услуг представителя, предъявленного ко взысканию.

В настоящем заседании истец поддержал ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 1 500 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 32 250 руб. за период 09.12.2024–11.07.2025 с начислением пени  на дату вынесения решения, с начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев заявление ходатайство, суд не находит суд оснований для его удовлетворения.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В рассматриваемом случае,  истцом заявлено иное дополнительное  самостоятельное требование о взыскании пени, которое ранее не заявлялось.

 Отказ  в принятии ходатайства в указанной части не лишает истца права на обращения в суд с самостоятельным иском.

Заслушав пояснения истца в настоящем судебном заседании, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, «27» июля 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 09-23 о выполнении следующих работ: реализация проектных решений в части оснащения многофункциональной системы безопасности открытых горных работ АО «Черниговец» в соответствии со Спецификацией выполняемых работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Техническим заданием на проектных решений в части оснащения многофункциональной системы безопасности открытых горных работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией выполняемых работ (Приложение № 1 к Договору) общая стоимость по Договору составляет 32 850 000,00 руб.

Оплата этапов работ производится Заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ и оплат, представленным в Приложении №2.

Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ Исполнителя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «Ди Эй Групп» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору перед ответчиком на общую сумму 32 850 000 руб., что подтверждается Актами приема-сдачи работ, УПД, представленными в материалы дела.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ и оплат (Приложение №2 к Договору), заказчик обязан оплатить выполненные работы по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента исполнения этапа 4 - установки и настройки оборудования и программного обеспечения, в составе которого - монтаж ПНВ Системы качества контроля местонахождения персонала на сумму 1 500 000 рублей.

«06» ноября 2024 года был подписан акт приема-сдачи выполненных работ со стороны АО «Черниговец».

Вид работ монтаж ПНВ Системы качества контроля местонахождения персонала не оплачен ответчиком, в связи с чем,  сформировалась задолженность в размере  1 500 000 руб.

Согласно п. 14.6. Договора стороны согласовали, что все уведомления, сообщения, заявления и претензии, связанные с исполнением Договора, должны посылаться Сторонами непосредственно друг другу по указанным в п. 14.4 настоящего Договора адресам Сторон. В оперативном порядке по электронной почте с доменом @chernigovets.ru.

В адрес ответчика coal@chernigovets.ru ООО «Ди Эй Групп» направило досудебные претензии исх. № 2-25/027 от 24.02.2025 г., исх. №2-25/058 от «08» апреля 2025 года, с требованиями об оплате задолженности. 

Однако оплата не поступила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства выполнения работ подтверждены истцом документально и не оспариваются ответчиком, то в силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат в полном объеме.

Ответчиком  не оспорено наличие и размер предъявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства,  суд признает требование о взыскании 1 500 000 руб. долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 145 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор №АК10/2025 от 25.04.2025, платёжное поручение №182 от 28.04.2025 на сумму 100 000 руб.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области  №1/1.3-5 от 20.01.2025, полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение настоящего  дела в размере 60 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в том числе: 20 000 руб. за составление иска и заявления о принятии обеспечительных мер,  по 20 000 руб. за участие представителя в   предварительном заседании 16.06.2025 и в судебном заседании 09-11.07.2025.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из  объема предоставленных документов, времени на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, а также времени на подготовку и участие в судебном заседания, отмечая при этом, что взысканный размер расходов сравним с минимальным ставками, рекомендованными  Адвокатской палатой Кемеровской области с 01.01.2025.

Расходы от уплаты государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                 

             удовлетворить иск.

 Взыскать с акционерного общества "ЧЕРНИГОВЕЦ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИ ЭЙ ГРУПП" (ИНН: <***>) 1 500 000 руб. долга, 100000руб. расходов от  уплаты государственной пошлины по иску и принятие обеспечительных мер, 60000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, всего 1660000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                          О.И. Перевалова