Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А48-429/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-429/2022
г. Орел
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 июля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание) в помещении арбитражного суда по адресу: <...> исковое заявление Акционерного общества «Квантум» (199178, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, реки Смоленки Набережная, д. 19_21, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 960 406,23 руб.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.03.2022, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 30.06.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квантум» (далее – истец, АО «Квантум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее – ответчик, АО «Орелоблэнерго», общество) о взыскании 3 960 406,23 руб., составляющих 3 734 269 руб. 25 коп. неосновательное обогащение и 226 136 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими средствами за период с 01.01.2021 по 27.01.2022.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что неосновательное обогащение возникло вследствие того, что ответчик, являясь собственником объектов инфраструктуры (опор линий электропередач), установил монопольно высокую цену на свои услуги по размещению волоконно-оптических линий связи на принадлежащих ему объектах электрохозяйства. Начиная с 01.01.2017 по 31.08.2021 включительно, ответчик взимал плату за оказанные услуги по договору №01-27-07/168 об использовании объектов инфраструктуры от 21.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений), заключенному между истцом и ответчиком, по цене, установленной сторонами в договоре. Однако, данная цена является завышенной, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Факт применения монопольно высокой цены установлен решением Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 07.12.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №11/01/10-44/2020 по заявлению ООО «Регион плюс» о признании АО «Орёлоблэнерго» нарушившим пункт 1 части 1статьи 10 федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Антимонопольным органом ответчику выдано предписание о нарушении антимонопольного законодательства от 07.12.2020 по указанному делу, в котором АО «Орёлоблэнерго» предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в установлении, поддержании монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередач для размещения оптического кабеля; в течение 20 календарных дней с даты получения предписания установить экономически обоснованные тарифы на услугу.

Во исполнение предписания ФАС России между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 01-32-01/220 от 23.09.2021 к договору № 01-27-07/168, согласно которому стоимость одного места крепления на одной опоре с 01.09.2021 составляет 44 руб. 71 коп. Порядок формирования тарифа на предоставление доступа к инфраструктуре опубликован на официальном сайте АО «Орёлоблэнерго».

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал и указал, что договор №01-27-07/168 об использовании объектов инфраструктуры от 21.12.2016, является действующей возмездной сделкой, на основании которой законно взималась плата за оказанные услуги. Услуги приняты и оказаны в полном объеме без разногласий за весь период исковых требований.

Помимо размещения подвесов ВОЛС на опорах ВЛЭП существуют прочие способы размещения оптоволоконного кабеля. Истец самостоятельно избрал приоритетный для него способ и согласился с ценой, предложенной АО «Орёлоблэнерго», путем подписания двустороннего договора.

Договор заключен сторонами на основании принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из их прямого волеизъявления. При заключении и последующем продлении договора стороны согласовали существенное условие договора - стоимость услуг. Цена принята ответчиком без разногласий, как по уровню, так и по ее составляющей. В ходе исполнения договора, разногласий и возражений по цене не возникло, несмотря на то, что разногласия, касающиеся прочих условий сделки, не связанных с ценой, были урегулированы сторонами.

Цена договора, по мнению ответчика, не была предметом разногласий, в том числе в связи с тем, что была на уровне цен других владельцев аналогичной инфраструктуры в прочих регионах, о чем истцу было хорошо известно в связи с его присутствием в других регионах (кроме Орловской области) на территории РФ.

По мнению ответчика, в рамках настоящего дела, истец пытается оспорить существенное условие договора - Цену, следовательно, по факту - признать договор незаключенным в этой части. Однако, приняв полное исполнение по договору, сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не заключен в какой- либо его части (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49).

Ответчик полагает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку условия договора действительны соглашением сторон, либо в судебном порядке не изменены, а также не признаны ничтожными, следовательно, договор-двусторонняя сделка является законным основанием для взимания платы в установленном договорном размере.

Ответчик считает, что согласно положениям Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Постановление №1284) законодатель наделил его, как владельца инфраструктуры, самостоятельными полномочиями по формированию цен на свои услуги, исходя из понесенных им затрат.

Следовательно, ФАС России не уполномочена предписывать ответчику установление цены в конкретном размере, а может лишь на основании анализа рынка соответствующих услуг признать факт нарушения антимонопольного законодательства и требовать его прекращения и недопущения нарушений в последующие периоды, после принятия решения.

По мнению ответчика, ФАС России в своем решении проводила анализ цен исключительно за период 2019 год - первое полугодие 2020 года, иные периоды исковых требований не входили в предмет рассмотрения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. ФАС России рассматривала спор между ООО «Регион плюс» и АО «Орёлоблэнерго», следовательно, выводы по делу о нарушении антимонопольного законодательства не могут иметь преюдициального значения по настоящему спору.

Таким образом, истец не представил обоснованный расчет цены иска, в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ответчика, истец не представил доказательств возникновения у него убытков в результате действий (бездействий) обществом.

Кроме того, ответчик считает, что все расходы истца, связанные с размещением кабелей ВОЛС на объектах инфраструктуры, включены в состав тарифа, который истец, как интернет-провайдер установил и взимал со своих абонентов. Следовательно, все расходы истца фактически компенсируются за счет платы его абонентов.

Так же ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2017 по январь 2019 года.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между сторонами был заключен договор №01-27-07/168 об использовании объектов инфраструктуры (далее - договор), согласно которому АО «Орёлоблэнерго» (исполнитель) предоставляет возможность размещения на возмездной основе волоконно-оптических линий связи АО «Квантум» (заказчик) на объектах инфраструктуры исполнителя столбовых опорах воздушных линий электропередач (ВЛЭП), а заказчик обязуется оплачивать использование опор ВЛЭП на условиях договора.

Порядок расчетов за оказанные услуги и цена за одну опору ВЛЭП определён в разделе 3 договора и составляет 261 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 18%, в соответствии с калькуляцией - Приложением №1 к договору.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, с протоколом разногласий. Разногласия, возникшие на этапе заключения договора, касались порядка пролонгации договора и не содержали разногласий по уровню и порядку формирования цены.

Стороны неоднократно продлевали действие договора, путем подписания дополнительных соглашений к нему. Разногласий по цене между сторонами не возникло на протяжении всего срока действия договора. Договор является действующим по настоящее время.

Деятельность владельца инфраструктуры-сетевой организации АО «Орёлоблэнерго» на рынке услуг по предоставлению инфраструктуры регламентирована Правилами №1284. Данный вид услуг оказывается на основании возмездных договоров, заключаемых в порядке пунктов 23, 26, 27, 29 Правил № 1284. Аналогичные договоры заключены ответчиком с другими операторами связи на территории субъекта РФ - Орловской области, что не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с условием о цене, один из контрагентов АО «Орёлоблэнерго» - ООО «Регион плюс» обратился в антимонопольный орган с заявлением о несоответствии антимонопольному законодательству действий АО «Орёлоблэнерго» в части установления стоимости услуг владельца инфраструктуры в рамках договора от 20.05.2019 № 01-27-07/30-юр, ООО «Регион плюс», посчитав размер платы по договору- 309 руб. за одну опору необоснованным.

Решением ФАС России от 24.11.202 по делу №11/01/10-44/2020 о нарушении антимонопольного законодательства АО «Орёлоблэнерго» признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона №135 путем установления цены (тарифа) на услугу по предоставлению мест крепления на ВЛЭП для размещения оптического кабеля в 2019 году и первом полугодии 2020 года.

07.12.2020 ФАС России выдала ответчику предписание по делу, в котором обязало Общество разработать в течение 20-ти календарных дней с даты получения предписания, порядок формирования тарифов на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в соответствии с пунктами 38, 39 Правил №1284, а также в указанный срок установить экономически обоснованные тарифы на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

АО «Орёлоблэнерго» не согласившись с Решением и Предписанием ФАС России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ФАС России от 24.11.2020 и предписания ФАС России от 07.12.2020.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу №А40-20077/21-84 в удовлетворении заявленных требований АО "Орёлоблэнерго" отказано.

Исполняя требования предписания и решения ФАС России АО «Орёлоблэнерго» изменило стоимость услуги, снизив ее до 44 руб. 71 коп., о чем с АО «Квантум» подписано дополнительное соглашение от 23.09.2021 №01-32-01/220. Указанная цена применяется владельцем инфраструктуры с 01.09.2021.


Изучив представленное в материалы дела решение ФАС России по делу №11/01/10-44/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, суд установил, что согласно статье 5, пункту 3 части 2 статьи 23 Федерального закона 135 для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции ФАС России утверждает соответствующий порядок.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» утвержден соответствующий порядок (далее - Порядок N 220).

Абзацем 2 подпункта «а» пунктом 1.3. Порядка N 220 установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона №135 субъектом естественной монополии на рынке, функционирующим в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать ряд этапов, в том числе- определение временного интервала исследования товарного рынка.

Спорным периодом, который исследован ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства в части цены, надлежащим образом, согласно Порядку № 220 являлся 2019 год - первое полугодие 2020 года.

Поскольку Порядок № 220 является обязательным к применению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при несоблюдении его требований, ФАС России нарушает требования пункта 5.1. статьи 45 Федерального закона №135 и Порядка N 220.

Таким образом, анализ товарного рынка для установления наличия либо отсутствия монопольно завышенной цены на услуги, действовавшей на протяжении всего спорного периода, заявленного по настоящему делу, не проведен антимонопольныморганом в объеме, необходимом для установления соответствующего факта.

Период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и со второго полугодия 2020 года по 31.08.2021 упомянут в решении ФАС России обзорно, в разрезе сравнительного анализа цен 2019 года- первом полугодии 2020 года относительно цен 2017 года, 2018 года.

Между тем, по мнению суда, ФАС России не дает правовой оценки ценам 2017 года, 2018 года. Иных доказательств, подтверждающих необоснованность договорной цены, в вышеуказанный период истец в материалы дела не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом каких-либо нарушений ответчиком в период с 01.01.2017по 31.12.2018 и со второго полугодия 2020 года по 31.08.2021.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что решение ФАС России может быть положено в обоснование иска, поскольку из его буквального толкования резолютивной части решения и предписания ФАС России следует, что оно направлено исключительно на прекращение нарушения, недопущение его в будущем и не предполагает пересмотра цен, действовавших в предыдущие периоды.

Период, который исследовала ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства - 2019 год, первое полугодие 2020 года. Выводы сделаны в отношении цен исключительно указанных дат и не могут относиться ко всему исковому периоду. Следовательно, по мнению суда, является необоснованным распространять их на весь период исковых требований.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоялось по спору между АО «Орёлоблэнерго» и ООО «Регион плюс» по договору оказания услуг, заключенному между этими юридическими лицами, в связи с чем, выводы ФАС России не носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Полномочия ФАС России определены положениями Федерального закона № 135, а также Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе России» и Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы".

ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, к числу ограниченных полномочий которой отнесено регулирование цен (тарифов) на виды товаров (работ, услуг), подлежащих государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, доводы истца о том, что цена по данному договору подлежит тарифному регулированию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Тарифное ценообразование осуществляется уполномоченным государственным органом и предписывает обязанным лигам использовать установленные расценки (тарифы) в строгом соответствие с требованием нормативного акта, устанавливающего фиксированную цену на тот или иной вид услуг/работ.

В рассматриваемом случае, законодатель, напротив, наделяет хозяйствующие субъекты (владельцев объектов инфраструктуры) самостоятельными полномочиями по установлению цен на услуги, исходя из понесенных ими затрат.

Исходя из позиции ФАС России, изложенной в тексте решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: Экономически обоснованными расходами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными.

Данное право ответчика на формирование свободной цены, исходя из особенностей его хозяйственной деятельности, подтверждается Письмом ФАС России от 05.10.2020 N ЦА/86314/20 "О даче разъяснений" и выводами Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 86-АПГ18-7: «анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что определение платы за пользование инфраструктурой для размещения сетей электросвязи, в том числе сопряженными объектами инфраструктуры, относится к компетенции владельца инфраструктуры и осуществляется в виде установления тарифа с учетом экономически обоснованных затрат».

Исходя из предоставленных законом полномочий, ответчиком были проанализированы экономически обоснованные расходы, и определена стоимость его услуг по данному виду деятельности.

Основным зарегистрированным регулируемым видом деятельности сетевой организации АО «Орёлоблэнерго» является передача электрической энергии.

Следовательно, полномочия ФАС России в процессе осуществления контрольных функций за соблюдением требований, определенных Правилами №1284, реализуются в пределах установленных полномочий по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях и не соотносятся с деятельностью хозяйствующих субъектов в части определения стоимости услуг.

Согласно пункту 28 Правил №1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Именно договор является правовым основанием, позволяющим ответчику взымать с истца плату в размере, установленном соглашением сторон в спорный период, в связи с чем, довод истца о том, что сумма средств, заявленная ко взысканию, является неосновательным обогащением АО «Орёлоблэнерго» в силу ст. 1102 ГК РФ, несостоятелен и подлежит отклонению.

В компетенцию ФАС России не входит регулирование гражданско-правовых отношений сторон договора. В силу положений ст. 424 ГК РФ стороны добровольно без разногласий определили условия договора, в том числе и согласовали стоимость услуг в спорный период. Условия договора истцом не оспорены, договор недействительным не признан.

При заключении и исполнении договора истец имел право представить свои возражения относительно предложенных условий договора и вынести разногласия по ним на судебное урегулирование в случае не достижения договоренности сторон, в установленные сроки на основании положений ст. 446 ГК РФ. Однако, истец не представил каких-либо разногласий ответчику за весь период действия договора, что свидетельствует о его полном согласии с установленной договором стоимостью услуг.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Если в ходе переговоров одна из сторон предложила включить в договор условие о цене или заявила о необходимости ее согласовать, такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая его или заявившая о необходимости согласовать цену, не откажется от своего предложения.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что цена на услуги ответчика была согласована сторонами в установленном ГК РФ порядке.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что услуги ответчиком оказывались некачественно, либо в неполном объеме.

В пункте 6 Постановления Пленума № 49 " разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Довод истца о том, что ответчик является монополистом на рынке услуг по предоставлению объектов инфраструктуры, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на территории Орловской области расположены иные объекты инфраструктуры, принадлежащие ПАО «Россети» и ряду прочих мелких сетевых организаций, а также трамвайно-троллейбусному предприятию г. Орла.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что размещения подвесов ВОЛС на опорах ВЛЭП существует ряд альтернативных способов размещения - канализационные, подземные и прочие наземные маршруты, использование которых не запрещено законодательством.

Истец самостоятельно избрал приоритетный для него способ размещения и согласился с ценой, предложенной АО «Орёлоблэнерго», путем подписания двустороннего договора и дополнительных соглашений к нему, изменяющих цену и пролонгирующих срок предоставления услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", если после заключения договора хозяйствующими субъектами принят закон в сфере защиты конкуренции, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, в частности правила, ограничивающие свободу договора, вводящие новые требования к определению условий договора, включая цену, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По мнению арбитражного суда, исходя из буквального толкования данного пункта следует вывод, что законодатель ставит в приоритет цену договора на этапе смены норм законодательства, полагая, что основные принципы свободы договора и волеизъявления сторон являются отправными точками во взаимоотношениях сторон.

Проводя аналогию данного пункта с решением ФАС России, арбитражный суд полагает, что, принимая решение, ФАС России не имела намерения распространять его действие на предыдущие периоды действия договора, сохраняя волю сторон, из которой они исходили при определении цены. ФАС России предполагала, что стороны не имеют спора по договорному условию о цене, и лишь расценив ее завышенной, выдала предписание о ее пересмотре в последующем.

Истец в силу ст. 65 АПК РФ не предоставил суду подтверждения факта понесенных убытков, связанных с заключением сделки по цене договора.

В материалы дела ответчик представил аналитическую справку, содержащую показатели финансовой деятельности истца, однако выводы, изложенные в ней, не имеют решающего значения для принятия решения по существу спора, поскольку сведения, приведенные в ней, находятся в открытом доступе на официальном сайте АО «Квантум» и позволяют оценить хозяйственную деятельность Общества, следовательно, не имеют исключительного значения для разрешения спора.

С учетом изложенного, является очевидным тот факт, что пересмотр цены договора, действовавшей в период исковых требований, без соответствующего пропорционального пересмотра уровня тарифа на услуги мобильной связи АО «Квантум» и произведения перерасчета абонентам истца приведет к возникновению неосновательного обогащения на его стороне.

По мнению суда, прибыль истца будет увеличена без увеличения собственных затрат, что в свою очередь нарушит принцип соблюдения баланса экономических интересов сторон и поставит одну сторону в заведомо выгодное положение за счет другой, что противоречит основополагающим принципам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что истец в настоящем иске не доказал факт нарушения его прав со стороны ответчика, не выполнив требование процессуального законодательства по обоснованию цены иска.

Суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец не воспользовался правом оспаривания договорной цены в течение срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок следует исчислять с даты вступления в законную силу решения ФАС России, не может быть принят судом во внимание, поскольку АО «Квантум» с момента заключения договора было известно об уровне цен на услуги ответчика, и истец был вправе оспорить данное условие договора. Однако, АО «Квантум» не реализовало предоставленное ему право.

Кроме того, из вышеприведенных норм следует, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2017 по январь 2019 года истцом пропущен и требования за данный период подлежат отклонению, в том числе и по данному основанию.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то и требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Н. Юдина