Решение от 5 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10878/2026-161-104
6 марта 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2026 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК Пазл Пласт" (ИНН: <***>) к ООО "ТД "Даниэль М" (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.01.2026,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Пазл Пласт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Даниэль М" (далее – истец) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 42 123,28 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, с последующим начислением и 15 000 руб. представительских расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

Истец явку обеспечил, требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено с учетом положений частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 11.11.2025 платежным поручением № 92 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Представитель истца сообщил суду, что упомянутый в поле "Назначение платежа" договор № 05/11 от 05.11.2025 сторонами спора не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является лишь то, что приобретено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, не подтверждено наличие между сторонами договорных отношений, также не представлено доказательств встречного предоставления в эквивалентном размере.

Таким образом, требование истца представляется суду обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Расчет истца проверен судом и признается верным, как следствие, подлежащим применению, а требование – удовлетворению.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения признается судом правомерным.

Представительские расходы и государственная пошлина распределяется по правилам абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом принятия судом изменения размера исковых требований, подлежит возврату истцу.

Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат государственной пошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины на основании настоящего решения.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД "Даниэль М" (ИНН: <***>) в пользу ООО "УК Пазл Пласт" (ИНН: <***>) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 42 123,28 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, с последующим их начислением с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 500 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 15 000 руб. представительских расходов и 71 264 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "УК Пазл Пласт" (ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 236 руб., уплаченную по платежному поручению № 7 от 14.01.2026.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов