Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А68-1527/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1527/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки в размере 413 429 248,35 руб. (третье лицо – акционерное общество «Центральная диспетчерская служба Тульской области»), при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности № 7 от 07.05.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.09.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 по доверенности от 14.03.2021, удостоверение адвоката № 849, от третьего лица - ФИО5 директора, паспорт, приказ № 38/к от 16.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Организатор перевозок и навигации» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (далее – Общество, ответчик) неустойки в размере 413 429 248,35 руб.

Письменная позиция Учреждения по иску изложена в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 63-72) и пояснениях по иску, а также просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании представители ответчика, не возражая по сути против заявленных требований, заявляли о чрезмерности предъявленных заказчиком к перевозчику санкций.

Третье лицо в отзыве на иск (том 2 л.д. 2-4) указало, что стороной в спорных правоотношениях не является, в судебном заседании представитель подтвердил, что сведения о фактических данных о работе передвижного состава, в том числе, о нарушениях их перевозчиком, предоставлены истцу третьим лицом. По существу разрешение спора относит на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 между Учреждением и Обществом заключен контракт № 03662000356200062410001 (далее – Контракт № 1) на сумму 138 244 525,31 руб. сроком действия до 28.02.2022 года.

12.12.2020 между Учреждением и Обществом заключен контракт № 03662000356200063090001 на сумму 182 888 020,34 руб. сроком действия до 28.02.2022 года.

14.12.2020 между Учреждением и Обществом заключен контракт № 03662000356200062430001 (далее – Контракт № 3) на сумму 130 820 691,61 руб. сроком действия до 28.02.2022 года.

20.09.2021 между Учреждением и Обществом заключен контракт № 0366200035620004987001 (далее - Контракт № 4) на сумму 291 851,94 руб. сроком действия до 28.02.2022 года, совместно далее по тексту именуемые Контракты.

Согласно Контрактам Ответчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контрактам.

При заключении контрактов с перевозчиками Истец использует типовую форму контракта, утвержденную приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2018 №482 «Об утверждении типовых контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа…». Данная типовая форма обязательна к использованию Истцом (п. 11 ст. 34 Закона № 44, п. 2, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов…») вносить какие-либо изменения в текст типовой формы не допустимо.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Условия, при которых Ответчик становится обязанным уплатить в пользу Истца неустойку в виде штрафа и пени, а также их размер, установлен в п.9.5-9.7 Контрактов, а также в приложении № 10 к Контрактам, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств…» (далее – Постановление № 1042).

Понятие «неустойка» и «платежи» по контракту имеют разную юридическую природу, а именно, в первом случае речь идет о мере гражданско-правовой ответственности, во втором случае имеется в виду денежное обязательство в рамках заключенного сторонами контракта. Таким образом, кредитор имеет право предъявить иск о взыскании одновременно основного долга и неустойки, либо заявить о взыскании исключительно неустойки, но в таком случае, необходимо соблюсти претензионный порядок в отношении именно этого требования (п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 9.5 Контрактов № 1, 2, 3, 4 установлена ответственность Ответчика в виде начисления пени за каждый день допущенной просрочки исполнения контрактного обязательства.

Пунктами 9.6. и 9.7 Контрактов № 1, 2, 3, 4 предусмотрена ответственность Ответчика в виде выплаты штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения последним контрактного обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (п.37).

Ответчик может быть освобожден от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч.9 ст.34 Закона № 44).

Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона № 44, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению действующих положений гражданского законодательства и о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заказчик обязан в случае нарушения обязательств по контракту потребовать выплаты неустойки, предусмотренной контрактом.


Касательно нарушений, допущенных при исполнении Контракта № 1.

1.1 В ходе исполнения данного контракта Ответчик допускал нарушения его условий путем размещения в салоне транспортного средства информации рекламного характера без согласования с Истцом, не размещал в салоне транспортного средства информацию обязательную к размещению, по требованию Истца, выполнял рейсы с отклонением от планового объема работ по установленным маршрутам более чем на 3,4% (далее - Регулярность), использовал на маршрутах транспортные средства, не соответствующие характеристикам, установленным в приложении № 2 к контракту (далее - Замена класса).

Пунктом 2.6. Контракта установлено, что оплате подлежит фактический объем выполненных работ, который определяется в соответствии с приложением №5 к контракту. Из содержания указанного пункта следует: объем фактически выполненных работ определяется по количеству выполненных Подрядчиком рейсов по каждому маршруту и их протяженности путем сравнения соответствия классов транспортных средств и фактического нахождения транспортного средства на маршруте, расчет максимально допустимого соотношения между плановым и фактическим объемом работ (в км) осуществляется на основании данных региональной навигационно-информационной системы Тульской области (далее – РНИС), оператором которой является АО «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (далее – ЦДС и/или третье лицо). При этом рейс признается выполненным, если в РНИС поступают данные от абонентского терминала транспортного средства Ответчика, подтверждающих прохождение транспортным средством всех контрольных пунктов (далее–КП) на начальных и конечных остановочных пунктах и промежуточных контрольных пунктах (ПКП). В случае, если в РНИС не передаются навигационные данные о прохождении транспортным средством КП на начальных и конечных остановочных пунктах и ПКП рейс признается невыполненным. Максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на ежемесячный объем в километрах пробега транспортных средств по маршруту, установлено приложением № 1 к приложению № 10 к контракту.

При несоблюдении расписания/графика движения (далее – Регулярность), отступление может составлять не более чем 3,4% от заданного ежемесячного плана объема работ по маршруту.

В случае, если Ответчик совершит отступления от условий контрактного обязательства более чем установлено приложением № 1 к приложению № 10 к контракту, то за каждый выявленный факт нарушения он уплачивает штраф, установленный п. 9.7. Контракта в размере 100 000 рублей. Исключения на дату применения штрафной санкции отсутствовали (плановое ограничение или прекращение движения транспортных средств по отдельным участкам улично-дорожной сети, вследствие дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленному в адрес Истца отчету от ЦДС об объеме выполненных работ за январь – октябрь 2021 было установлено, что Ответчик допустил 188 нарушений:

- отклонение от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения


Октябрь

11 «Белев-Слобода»

95,16



2 «Белев-Давыдово»

90,32



4 «Белев-Богданово»

92,77



9 «Белев-Зайцево»

87,90



- не соответствие класса транспортных средств (Приложение № 1 к иску). Размер штрафа за данный вид нарушения, установлен в п.9.6 контракта и составляет сумму 700 858,32 руб.

В соответствии с п.1.2 контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствует требованиям, установленным приложением №2 контракту.

Приложением №2 к контракту предусмотрены габаритные размеры транспортных средств, используемых для выполнения заданного объема работ: малый класс, средний и большой класс.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.3 Закона №220 классом транспортного средства является группа транспортных средств, характеризующихся определенными габаритами в части длины (особо малый класс транспортных средств - длина до 5 метров включительно, малый класс транспортных средств - длина от более чем 5 метров до 7,5 метра включительно, средний класс транспортных средств - длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно, большой класс транспортных средств - длина от более чем 10 метров до 16 метров включительно, особо большой класс транспортных средств - длина более чем 16 метров).

Приложение №4 к контракту определяет цену единицы работы, которая исчисляется исходя из следующих показателей: установленная цена Контракта (этапа исполнения Контракта), часть цены контракта, оплачиваемая исходя из пробега транспортных средств (значение устанавливается заказчиком); установленный Контрактом (этапом исполнения Контракта) пробег транспортных средств i-ого класса, км; номинальная вместимость транспортных средств i-ого класса, пасс. (значение устанавливается заказчиком); количество предусмотренных Контрактом классов транспортных средств.

При этом номинальная вместимость, установленная Истцом, указана в приложении №2 к контракту в отношении каждого класса транспортного средства: малый, средний, большой.

Таким образом, заменив транспортные средства, Ответчик изменил технические характеристики, установленные в приложении №2 к контракту, в том числе и в части пассажировместимости транспортных средств.

Порядок установления, изменения и отмены маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа регулируется в отношении межмуниципальных маршрутов постановление правительства Тульской области от 05.04.2016 № 136 «О мерах по реализации Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Постановление № 136), а в отношении муниципальных маршрутов постановлением правительства Тульской области от 14.09.2020 №547 «О мерах по реализации Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части организации регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах городских поселений, городских округов (за исключением городских округов Тула и Новомосковск), муниципальных районов Тульской области» (далее – Постановление №547).

Установление, изменение или отмена межмуниципального/муниципального маршрута регулярных перевозок осуществляется на основании решения министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее - Уполномоченный орган), оформленного в виде приказа (п.19 Постановления № 136 и 547). При этом решение об установлении или изменении межмуниципального/муниципального маршрута регулярных перевозок принимается с учетом полученных сведений от владельца автомобильной дороги о наличии или отсутствии оснований для отказа в вышеуказанном. Основанием для отказа может являться не возможность обеспечения безопасности перевозок пассажиров по предлагаемому маршруту регулярных перевозок, не соответствие технического состояния улиц, автомобильных дорог, по которым проходит данный маршрут, и размещенных на них искусственных дорожных сооружений максимальным полной массе и (или) габаритам транспортных средств, которые предлагается использовать для осуществления регулярных перевозок по данному маршруту (п.12, подп.2-3 п.17 Постановления №136 и 547).

Межмуниципальный/муниципальный маршрут регулярных перевозок считается установленным, измененными или отмененным со дня включения сведений о данном маршруте в Реестр (ч.2 ст.12 Закона №220, п.24 Постановления №136 и п.23 Постановления № 547).

В соответствии с п.9 ч.1 ст.26 Закона №220 в Реестр должны быть включены сведения содержащие характеристики транспортных средств (виды транспортных средств, классы транспортных средств, экологические характеристики транспортных средств, максимальный срок эксплуатации транспортных средств, характеристики транспортных средств, влияющие на качество перевозок), предусмотренные решением об установлении или изменении маршрута регулярных перевозок, государственным или муниципальным контрактом и (или) заявкой на участие в открытом конкурсе, поданной участником открытого конкурса, которому выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Аналогичные сведения вносятся в карту маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (подп.20 ч.1 ст.3, ч.4 ст.28 Закона №220), которая выдается по количеству транспортных средств каждого класса, с учетом резервных транспортных средств, которые используются в процессе регулярных перевозок помаршрутно (ч.1 ст.28.1 Закона №220).

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (ч.3 ст.35 Закона №220).

В случае выявления факта несоответствия класса транспортных средств, используемых на маршруте, сведениям указанных в карте маршрута виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ.

Условиями Контрактов не предусмотрено максимальное количество отступлений от требований контрактных обязательств по классу транспортных средств, либо их временной замены.

Как указывает Истец, Ответчик не проявлял инициативы заключить дополнительные соглашения к действующим Контрактам, в части внесения изменений в установленные приложением №2 технические характеристики транспортных средств, задействованных на маршрутах регулярных перевозок. Напротив, Ответчик в нарушение требований ч.2 ст.34 Закона №44 принял решение выполнять работы транспортными средствами иного класса вместимости, чем грубо нарушил требования контрактного обязательства. В свою очередь Истец не принимал на себя расходные обязательства в части оплаты объема выполненных работ иным классом транспортных средств. В приложении №3 к контракту, указан по маршрутно, установленный Ответчику объем работ и определен класс транспортных средств, используемых для выполнения контрактного обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.34 Закона № 44 при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст.95 Закона № 44.

При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения в действующие контракты вносятся через заключение дополнительных соглашений с последующим внесением заказчиком сведений о сделках в реестр контрактов, заключенных заказчиком (ч.7 ст.95 Закона № 44).

Законом №44 не регламентированы конкретные параметры качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), являющихся улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию «улучшенности» товара, работы, услуг, предлагаемых вместо предусмотренных Контрактом товаров, работ, услуг. При определении требований к исполнению Контракта приоритет имеют потребности заказчика. Иного законного способа принять и оплатить работы Законом № 44 не предусмотрено.

Признание Истцом изменения подвижного состава транспортных средств, в части используемого на маршрутах класса в большую сторону, без внесения соответствующих изменений в реестр маршрутов регулярных перевозок, а именно, с малого на средний класс, с среднего на большой класс по критерию «улучшенности» влечет нарушение требований ч.2 ст.12, подп.9 ч.1 ст.26 Закона № 220, п.24 Постановления № 136 и п.23 Постановления № 547, что является основанием для признания сделки ничтожной.

Заказчиком не допущено нарушений действующего законодательства при оплате выполненных работ без учета критерия «улучшенности».

Определение размера штрафа осуществлялось по правилам, установленным в п.9.6. и 9.7 контракта, приложением № 10 к контракту, общая сумма начислений составила 129 357 930,88 руб. Штраф оплачен не был, получены ответы с доводами о несогласии с начислением штрафных санкций по выявленным нарушениям.

1.2 Прямой запрет на размещение информации, в том числе рекламы, в отсутствие согласия Истца установлен в подп.7 п.5.4 контракта, а также приложении № 13 к контракту.

28.09.2021, 18.10.2021, 16.12.2021 Истцом были проведены мероприятия по контролю, с целью проверки соблюдения Ответчиком условий контракта.

В ходе проверок было выявлено, что Ответчик разместил в салоне транспортного средства, выпущенного на маршрут следования № 112 «Алексин-Спасс-Конино», № 159 «Тула-Новогурово», № 197 «Суворов-Одоев» информацию, содержащую рекламу, о чем были составлены соответствующие акты.

Обязанность Ответчика по размещению информации в каждом транспортном средстве по требованию Истца, установлена подп.7 п.5.4 контракта, а также п.4 приложения № 13 к контракту.

15.09.2021 Истцом были проведены мероприятия по контролю, с целью проверки соблюдения Ответчиком условий контракта. В ходе проверки было выявлено, что Ответчик не разместил в салоне транспортного средства, выпущенного на маршрут № 171 «Тула-Поповка», № 175 «Тула (а/в)-Дубна (а/с), № 159 «Тула-Новогурово), информацию обязательную к размещению по требованию Истца, о чем был составлен соответствующий акт. Аналогичные нарушения были выявлены 24.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 26.11.2021 в салоне транспортного средства на маршруте № 159 «Тула-Новогурово (повторно 27.09.2021), № 104 «Алексин-Ламоново», № 106 «Алексин-Колосово», № 107 «Алексин-Афанасьево», на маршруте № 108 «Алексин-Новоклейменово», № 112 «Алексин-Спасс-Конино», 175 «Тула а/в-Дубна а/с».

Таким образом, по вышеописанным фактам Ответчик допустил 14-кратное нарушение условий контрактных обязательств, что составило сумму 1 400 000 руб.

Общая сумма штрафных санкций по Контракту № 1 составила 130 757 930,88 руб. Расчет вышеуказанной суммы неустоек, по условиям контракта, осуществлен с применением положений Постановления № 1042, о чем в п.9.6., 9.7. контракта содержатся соответствующие ссылки.


Касательно нарушений, допущенных при исполнении Контракта № 2.

2.1 В ходе исполнения данного контракта Ответчик допускал аналогичные нарушения с Контрактом № 1: Регулярность, Замена класса, размещение в салоне транспортного средства информации рекламного характера без согласования с Истцом, не размещал в салоне транспортного средства информацию обязательную к размещению, по требованию Истца.

16.11.2021 Истцом были проведены контрольные мероприятия, с целью проверки соблюдения Ответчиком условий контракта. В ходе проверок было выявлено, что Ответчик разместил в салоне транспортного средства, выпущенного на маршрут следования № 116 «Тула-Ломинцево», информацию, содержащую рекламу, о чем был составлен соответствующий акт.

13.09.2021 Истцом были проведены мероприятия по контролю, с целью проверки соблюдения Ответчиком условий контракта. В ходе проверки было выявлено, что Ответчик не разместил в салоне транспортного средства выпущенного на маршрут следования № 124 «Щекино-Огаревка» информацию, обязательную к размещению по требованию Истца, о чем был составлен соответствующий акт. Аналогичные нарушения были выявлены 01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021,15.09.2021, 26.11.2021, 09.12.2021 в салоне транспортного средства на маршрутах № 175 «Плавск–Пеньково», № 116 «Тула-Ломинцево» (2 факта), №172 «Плавск-Ударник», № 114 «Щекино (а/с) – Тула (а/в)» (6 фактов), № 117 «Тула– Щекино (ул. Мира)» (3 факта).

Таким образом, Ответчик допустил 14-кратное нарушение условий контрактных обязательств.

Истец направил Ответчику претензии с требованием в 10-дневный срок с момента их получения оплатить штраф в размере, установленном п.9.7 контракта, что составило сумму 1 400 000 руб. Однако, штраф оплачен не был.

2.2 Согласно представленному в адрес Истца отчету от ЦДС об объеме выполненных работ за январь-октябрь 2021 было установлено, что Ответчик допустил 187 нарушений:

- отклонение от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения


Август

117 Щекино (ул.Мира)-Тула (а/в)

93,14



114 Тула -Щекино

91,99



120 Щекино-Крапивна-Кузьмино

96,0


Сентябрь

117 Щекино (ул.Мира)-Тула (а/в)

94,03



114 Тула -Щекино

96,28


Октябрь

117 Тула - Щекино (ул.Мира)

96,16



114 Тула -Щекино

96,79



-не соответствие класса транспортных средств (Приложение № 2 к иску). Размер штрафа за данный вид нарушения, установлен в п.9.6 контракта и составляет сумму 927 030,61 руб.

Сумма начисленной неустойки за вышеописанные виды нарушений составила сумму 167 565 509,80 руб.

Общая сумма штрафных санкций по Контракту № 2 составила 168 965 509,80 руб. Расчет вышеуказанной суммы неустоек, по условиям контракта, осуществлен с применением положений Постановления № 1042, о чем в п.9.6., 9.7. контракта содержатся соответствующие ссылки.


Касательно нарушений, допущенных при исполнении Контракта № 3.

В ходе исполнения данного контракта Ответчик допускал аналогичные нарушения с Контрактом № 1 и 2.

3.1 23.08.2021 Истцом были проведены мероприятия по контролю, с целью проверки соблюдения Ответчиком условий контракта. В ходе проверки было выявлено, что Ответчик не разместил в салоне 12 транспортных средств выпущенных на маршруты следования № 180 «Богородицк-Ломовка», № 190 «Богородицк-Кузовка», № 172 «Богородицк-п.Красницкий-Корсаково-Бегичево», № 173 «Богородицк-Угольный Разрез», № 178 «Богородицк-Суходол-Каменка», № 184 «Богородицк-Товарково», № 187 «Богородицк-Малевка», № 192 «Богородицк-Иевлево-Черняевка», № 190 «Борогодицк-Кузовка», № 193 «Богородицк-Гагарино» информацию обязательную к размещению по требованию Истца, о чем был составлен соответствующий акт на маршруте следования. Аналогичные нарушения были выявлены 13.10.2021, 30.11.2021, 14.12.2021 в салоне транспортного средства на маршрутах № 125 «Монастырщина-Куркино», № 106 «Жд.вокзал-д.Ясеновая», № 105 «ЮЗР-д.Богово», № 187 «Богородицк-Малёвка».

14.12.2021 Истцом в ходе мероприятий по контролю также было установлено, что Ответчик разместил в салоне транспортного средства, выпущенного на маршрут следования № 187 «Богородицк-Малёвка», информацию, содержащую рекламу, о чем был составлен соответствующий акт.

Обязанность Ответчика выполнять требования к размещению информации, в том числе рекламы, в транспортных средствах, установлена приложением № 13 к контракту (подп.7 п.5.4 контракта).

Таким образом, Ответчик допустил 17-кратное нарушение условий контрактных обязательств, что составило сумму штрафа в размере 1 700 000 руб.

3.2 Согласно представленному в адрес Истца отчету от ЦДС об объеме выполненных работ за январь-декабрь 2021 было установлено, что Ответчик допустил 173 нарушения:

- отклонение от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения


Декабрь

178 «п.Куркино-Грибоедово»

96,50



175 «Волово-Осиново»

93,48



125 «Монастырщино-Куркино»

96,15



- не соответствие класса транспортных средств.

Размер штрафа за данный вид нарушения, установлен в п.9.6 контракта и составляет сумму 652 908,99 руб.

Сумма начисленной неустойки за вышеописанные виды нарушений составила сумму 111 947 437,29 руб.

Общая сумма штрафных санкций по Контракту № 3 составила 113 647 437,29 руб. Расчет вышеуказанной суммы неустоек, по условиям контракта, осуществлен с применением положений Постановления № 1042, о чем в п.9.6., 9.7. контракта содержатся соответствующие ссылки.


Касательно нарушений, допущенных при исполнении Контракта № 4.

Подпунктом 17 п.5.4. контракта установлено, что Ответчик обязан обеспечить взаимодействие с оператором автоматизированной системы контроля за оплатой проезда в соответствии с приложением № 16 к контракту.

Приложением №16 к контракту установлено, что Ответчик обязан не позднее 3 календарных дней до дня начала исполнения контракта заключить договор о присоединении к автоматизированной системе оплаты проезда на территории Тульской области с оператором вышеуказанной системы. Соответственно на дату проверки каждое транспортное средство должно быть оборудовано системой для безналичной оплаты проезда (валидатор).

05.12.2021 Истцом были проведены мероприятия по контролю с целью проверки соблюдения Ответчиком условий контракта. В ходе проверки было выявлено, что в 2 транспортных средствах, следующих по маршруту № 121 «Теплое-Тула» отсутствовал валидатор, о чем был составлен соответствующий акт.

Размер штрафа за двукратное нарушение в соответствии с пунктом п.9.7 контракта составил 58 370,38 руб.

На региональном уровне принято постановление от 17.11.2014 № 594 «О введении на территории Тульской области электронных проездных билетов», которое обязывает перевозчика обеспечить транспортное средство оборудованием, позволяющим осуществлять безналичную оплату проезда (п.3), а пассажир имеет право бесплатного проезда в случае его неисправности или отсутствия (п.13).

Определение размера штрафа осуществлялось по правилам, установленным в п.9.6. контракта, приложением № 10 к контракту.

Направленные Истцом в адрес Ответчика претензии с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензий оплатить начисленную по Контрактам неустойку, оставлены без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с соответствующим иском.

Для удобства истец представил суду в табличном виде сведения о начисленных штрафах по контрактам.


Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220), других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам осуществляются на основании заключенного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта, в порядке установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) и выданной на срок его действия карты маршрута регулярных перевозок (ч. 2, 8 ст. 14 Закона №220).

Функции государственного заказчика в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Тульской области выполняет Истец.

При заключении контрактов с перевозчиками Истец использует типовую форму контракта, утвержденную приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2018 №482 «Об утверждении типовых контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа…». Данная типовая форма обязательна к использованию Истцом (п. 11 ст. 34 Закона № 44, п. 2, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов…») вносить какие-либо изменения в текст типовой формы не допустимо.

Согласно ч.1 ст.34 Закона № 44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Из чего следует, что на стадии закупочной процедуры потенциальный контрагент должен оценить наличие возможностей и ресурсов выполнять контрактные обязательства в заданном объеме работ, причины, при которых условия Контрактов не выполняются Подрядчиком относятся к обстоятельствам, зависящим от его стороны и являются в силу ч.1 ст.2 ГК РФ его предпринимательскими рисками.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Частью 6 ст.34 Закона № 44 установлено право заказчика в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения вышеуказанными лицами обязательств, предусмотренных контрактом, направить в их адрес требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Размер неустоек по Контрактам устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.5 названной статьи).

Условия, при которых Ответчик становится обязанным уплатить в пользу Истца неустойку в виде штрафа и пени, а также их размер, установлен в п.9.5-9.7 Контрактов, а также в приложении № 10 к Контрактам, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств…» (далее – Постановление № 1042).

Понятие «неустойка» и «платежи» по контракту имеют разную юридическую природу, а именно, в первом случае речь идет о мере гражданско-правовой ответственности, во втором случае имеется в виду денежное обязательство в рамках заключенного сторонами контракта. Таким образом, кредитор имеет право предъявить иск о взыскании одновременно основного долга и неустойки, либо заявить о взыскании исключительно неустойки, но в таком случае, необходимо соблюсти претензионный порядок в отношении именно этого требования (п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 9.5 Контракта № 1, 2, 3,4 установлена ответственность Ответчика в виде начисления пени за каждый день допущенной просрочки исполнения контрактного обязательства.

Пунктами 9.6. и 9.7 Контракта № 1, 2, 3, 4 предусмотрена ответственность Ответчика в виде выплаты штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения последним контрактного обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (п.37).

Ответчик может быть освобожден от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч.9 ст.34 Закона № 44).

Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона № 44, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению действующих положений гражданского законодательства и о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заказчик обязан в случае нарушения обязательств по контракту потребовать выплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком повлекло для истца какие-либо негативные последствия, истцом представлены не были.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Суд считает возможным штрафы по Контрактам за нарушение регулярности, за неразмещение информации по требованию заказчика /либо размещение рекламы, составляющие 100 000руб. за одно нарушение, снизить до 5 000 руб. за одно нарушение.

Штрафы за замену класса, составляющие по контракту 1 – 700 858,32 руб. за каждый факт; по контракту 2 – 927 030,61 руб. за каждый факт; по контракту 3 – 652 908,99 руб. за каждый факт уменьшить до 7 008,58 руб. по контракту 1, до 9 270,31 – по контракту 2, до 6 529,09 – по контракту 3 (1% от установленной п.9.6 контрактов).

Штраф за отсутствие валидатора, составляющий по контракту4 – 29 185,19 руб. за одно нарушение – до 5 000 руб. за одно нарушение.

По мнению суда, указанные выше суммы неустойки компенсируют возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контрактам, а также являются справедливыми, достаточными и соразмерными.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки по контрактам составляет 4 379 708,91 руб., в том числе:

По контракту 1: 4 х 5000 руб. = 20 000 руб.; 7 008,58 руб. х 184 = 1 289 578,72 руб. ; 3 х 5 000 руб. = 15 000 руб.; 11 х 5 000 руб. 55 000 руб. Итого – 1 379 578,72 руб.

По контракту 2: 7 х 5000 руб. = 35 000 руб.; 9 270,31 руб. х 180 = 1 668 655,80 руб. ; 1 х 5 000 руб. = 5 000 руб.; 13 х 5 000 руб. = 65 000 руб. Итого – 1 773 655,80 руб.

По контракту 3: 3 х 5000 руб. = 15 000 руб.; 6 529,09 руб. х 171 = 1 116 474,39 руб. ; 1 х 5 000 руб. = 5 000 руб.; 16 х 5 000 руб. 80 000 руб. Итого – 1 216 747,39 руб.

По контракту 4; 2 х 5 000 руб. = 10 000 руб.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат ввиду их чрезмерности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб., исходя из суммы штрафных санкций, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск е удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» (ОГРН <***>) неустойку в размере 4 379 708 руб. 91 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик