Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А04-10209/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10209/2022
г. Благовещенск
03 марта 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

При ведении протокола помощником судьи Склезь С.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Константиновского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 018 287,73 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2022 №1073, диплом о высшем образовании, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (далее - истец, ООО «ИВЦ «Энергоактив») с исковым заявлением к администрации Константиновского сельсовета (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 018 287,73 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по подготовке проектной документации и инженерных изысканий в рамках муниципального контракта от 29.06.2020 № 0123300033720000005 «Строительство артезианского водозабора в селе Константиновка Константиновского района Амурской области».

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что подрядчиком нарушен предусмотренный контрактом срок окончания 4 этапа работ (работы сданы по акту 19.09.2022), при этом к выполнению работ на данном этапе истец приступил без задержек, что подтверждается актом приемки 3 этапа работ от 30.04.2021. За несвоевременное исполнение условий контракта администрация потребовала от общества уплатить неустойку, начисление которой признано подрядчиком правомерным, однако заявлено несогласие с ее размером. В дальнейшем истец по настоящему делу заявил об отсутствии оснований для начисления неустойки. Также ответчик указал, что истец не предоставил ему документацию, подтверждающую наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные контрактом сроки, обществу неоднократно направлялись замечания, касающиеся документации, предоставляемой администрации. Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчиком начислена неустойка, которая в дальнейшем удержана из оплаты по контракту.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что заявленная сумма исковых требований является суммой удержанной заказчиком неустойки по контракту за нарушение сроков выполнения 4 этапа работ по контракту, также считает, что оснований для списания неустойки не имелось.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Константиновского сельсовета (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0123300033720000005 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: «Строительство артезианского водозабора в селе Константиновка Константиновского района Амурской области» от 29.06.2020 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: «Строительство артезианского водозабора в селе Константиновка Константиновского района Амурской области» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1), Графиком выполнения работ (Приложение № 2) и сдать результат работ заказчику, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом выполнения работ по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерньгх изысканий (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что работы выполняются по месту нахождения подрядчика, с выездом на земельный участок с кадастровым номером 28:15:011326:239, расположенного по адресу: 676980, Амурская область, 676980, Константиновский район с. Константиновка, в кадастровом квартале 28:15:011326, за земельным участком, расположенным по адресу: 676980, <...>.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 28 705 757 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе:

1 этап - 2 026 969,76 руб.;

2 этап - 3 654 641,92 руб.;

3 этап - 2 609 252,62 руб.;

4 этап - 20 414 892,70 руб.

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 27.06.2021. Этапы выполнения работ определены в Графике вьшолнения работ (Приложение № 2 к контракту) (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2021 к спорному контракту, в связи с изменением объемов работ по контракту, стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта: «Цена контракта составляет 28 031 257,11 руб., НДС не облагается, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе:

1 этап - 2 026 969,76 руб.,

2 этап - 2 980 142,03 руб.;

3 этап - 2 609 252,62 руб.;

4 этап - 20 414 892,70 руб.

Пункту 2.4. контракта изложен в следующей редакции: «2.4. Расчет по настоящему контракту производиться за каждый этап, после его завершения. Оплата за выполненные работы производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по I, III, IV этапу работ, акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка по форме № КС-3) по П этапу работ, при предоставлении подрядчиком Ззаказчику счета/счета-фактуры. Авансирование выполняемых работ по настоящему контракту не предусмотрено».

Пункту 5.1. контракта изложен в следующей редакции: «5.1. Результаты 1, III, IV этапов работ, вьшолненных Подрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ, результат 11 этапа работ оформляется актом приемки выполненных работ (акт по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (справка по форме № КС-3)».

Дополнительным соглашением № 4 от 19.07.2022 внесены изменения в раздел 15 Технического задания к муниципальному контракту в части порядка разработки и оформления проектной документации.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в рамках спорного контракта выполнены работы общей стоимостью 28 031 257,11 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами: акт приемки выполненных работ от 05.11.2020 № 121/Э2 на сумму 2 026 969,76 руб.; акт о приемке выполненных работ от 27.04.2022 № 1/1 по форме КС-2 на сумму 1 063 046,28 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.04.2021 № 1/2 по форме КС-2 на сумму 1 917 095,75 руб.; акт приемки выполненных работ от 30.04.2021 № 011/Э2 на сумму 2 609 252,62 руб.; акт приемки выполненных работ от 19.09.2022 № 018/Э2 на сумму 20 414 892,70 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 26 012 969,73 руб., в том числе платежным поручением № 1250 от 11.12.2022 в размере 2 026 969,76 руб., платежным поручением № 442 от 12.05.2021 в размере 2 980 142,03 руб, платежным поручением № 688 от 14.07.2021 в размере 2 609 252,62 руб., платежным поручением № 968 от 18.10.2022 в размере 18 396 605,32 руб.

Оставшаяся сумма неоплаченных работ составила 2 018 287,38 руб.

Письмо от 11.11.2022 № 138 подрядчик обратился в адрес заказчика с уведомлением о необходимости произвести оплату выполненных работ в размере образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из толкования возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 ГК РФ квалифицирует их как подрядные работы для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, подрядчиком в рамках муниципального контракта от 29.06.2020 № 0123300033720000005 выполнены работы общей стоимостью 28 031 257,11 руб., заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 26 012 969,73 руб.

Оставшаяся сумма неоплаченных работ составила 2 018 287,38 руб.

Однако, как следует из материалов дела, подрядчиком нарушен срок окончания выполнения 4 этапа работ по контракту, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 19.09.2022 № 018/Э2, а также письмом подрядчика № 135 от 18.10.2022, в котором ООО «ИВЦ «Энергоактив» не отрицает факт возникновения просрочки исполнения обязательств по спорному контракту.

Администрацией Константиновского сельсовета неоднократно в адрес ООО «ИВЦ «Энергоактив» направлялись претензии от 19.07.2021 № 455, от 25.02.2022 № 118, от 19.09.2022 № 742 с требованием об оплате пени, в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Письмом исх. № 22-0644 от 30.09.2022 ООО «ИВЦ Энергоактив» указало об отсутствии вины подрядчика в возникновении просрочки, указав, что при расчете пени должны быть исключены сроки нахождения проектной документации в государственном учреждении при проведении государственной экспертизы.

Требованием от 11.10.2022 № 803 администрация Константиновского сельсовета обратилась к ООО «ИВЦ Энергоактив» об оплате неустойки за период с 28.06.2021 по 19.09.2022 в сумме 2 018 287,38 руб., начисленной в соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.3.2 контракта в связи с просрочкой сроков выполнения работ.

В ответ на указанное требование ООО «ИВЦ Энергоактив» письмом № 135 от 18.10.2022 не отрицало факта просрочки исполнения обязательств по спорному контракту, вместе с тем указало, что ответственность общество несет только в части в сумме 273 284,33 руб.

Платежным поручением № 313 от 03.10.2022 ООО «ИВЦ Энергоактив» оплатило 273 284,33 руб. пени за нарушение условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 6.3.1 и 6.3.2 контракта стороны согласовали ответственность подрядчика. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п. 9.2. контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п. 9.2. контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом в силу пункта 6.5 контракта в случае неоплаты неустойки (пени, штрафов) подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования, заказчик вправе уменьшить сумму оплаты за работы на сумму неоплаченной по требованию заказчика неустойки (пени, штрафов).

Согласно пункту 3.1 контракта работы по контракту должны были быть завершены 27.06.2021 (4 этап выполнения работ).

Судом установлено, что результат работ по 4 этапу работ передан по акту от 19.09.2022. Учитывая отсутствие доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ по обстоятельствам, за которые он не отвечает, предлагал заказчику продлить сроки выполнения работ, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения подрядчиком работ возникло за период с 28.06.2021 по 19.09.2022.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что после поступления в материалы дела отзыва ответчика, со стороны истца каких-либо пояснений относительно имевшего места нарушения сроков выполнения работ не поступило.

Вместе с тем из представленной ответчиком переписки следует, что ООО «ИВЦ Энергоактив» признавало факт просрочки, однако, указывало на необходимость исключения периода, приходящегося на нахождении проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственной экспертизе.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Положениями статей 758, 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по разработке технической документации и (или) выполнению изыскательских работ, а также выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, по согласованию готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передаче заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Судом установлено, что срок проведения государственной экспертизы входил в общий срок выполнения работ, который согласован сторонами в муниципальном контракте в Приложении № 1 к контракту в 4 этапе выполнения работ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 14.11.2019№ 303-ЭС19-12615, при разрешении спора между сторонами госконтракта о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, когда судом установлен факт просрочки должника (подрядчика), необходимо также проверить довод ответчика о том, что длительное прохождение госэкспертизы (включая получение отрицательного заключения) произошло вследствие неисполнения заказчиком обязательства по контракту в части предоставления исходных данных.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, в частности муниципального контракта и задания на проектирование, в обязанности подрядчика входило, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства. При этом именно подрядчик обеспечивает сбор исходных данных для проектирования, получения согласования и ведет сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, факт просрочки исполнения обществом ООО «ИВЦ Энергоактив» обязательства подтвержден материалами дела, на основании чего является обоснованным начисление ответчиком неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта, и последующей реализации заказчиком права, предусмотренного пунктом 6.5 контракта на удержание суммы неустойки, неоплаченной по требованию заказчика, из суммы оплаты за работы.

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям условия о моратории на начисление неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 19.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 202-ПЭК21 по делу № А40-54774/2020).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, суд исключает из периода неустойки период действия моратория.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 № 06АП-5577/2022 по делу № А73-10147/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 № Ф04-6123/2022 по делу № А70-8169/2022.

По расчету суда сумму неустойки за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 составляет 1 413 731,32 руб. Поскольку указанная сумма неустойки превышает 5 % от цены контракта (28 031 257,11 руб.*5% = 1 401 562,86 руб.), то в соответствии с подп. «а» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, такая неустойка не подлежит списанию.

В данном случае меры государственной поддержки применяются не в связи с фактическим банкротством ответчика, а в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 28.03.2022 № 497, направленным на оказание мер государственной поддержки и снижение финансового бремени на соответствующие субъекты хозяйственной деятельности, с целью недопущения еще большего ухудшения их положения.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, из суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 018 287,73 руб. следует вычесть сумму начисленной неустойки, с учетом моратория, за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 413 731,32 руб., обоснованно начисленной заказчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по контракту в размере 604 556,41 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 091 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 33 091 руб. по платежному поручению № 389 от 02.12.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 9 912,05 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с администрации Константиновского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за выполненные работы по подготовке проектной документации и инженерных изысканий в рамках муниципального контракта от 29.06.2020 № 0123300033720000005 «Строительство артезианского водозабора в селе Константиновка Константиновского района Амурской области» в размере 604 556,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 912,05 руб., всего 614 468,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова