Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А67-2288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

      634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 2288/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018

Полный текст решения изготовлен 18.04.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧеГевара»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 655 781,37 руб.,

при участии в заседании

от истца – директора ФИО2 (решение  № 2  от 21.09.2016 участника ООО ТД «Гермес», паспорт),

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧеГевара» о взыскании 1 655 781,37 руб., в том числе 1 620 000 руб. неосновательного обогащения, 35 781,37 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2017 по 27.02.2018.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, где отказался от исковых требований в части  взыскания процентов в сумме 35 781,37 руб.

Заявление истца о частичном отказе от исковых требований суд принимает в порядке ст. 49 АПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 35 781,37 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Дело рассматривается по оставшимся требованиям о взыскании 1 620 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в возражениях требования истца не признал, указал, что произвел отгрузку товара на означенную сумму исковых требований, но истец отказывается подписывать товарно-транспортные документы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец в исковом заявлении, между ООО Торговый дом «Гермес» и ООО «ЧеГевара» был заключен Договор поставки № 89 12.09.2017, в соответствии с которым ответчик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а истец принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Суду  указанный договор не представлен.

В судебном заседании  представитель истца пояснил, что истец, получив от ответчика проект договора,  подписал указанный договор и  направил  его для подписания ответчику, однако  ответчиком надлежащим образом подписанный договор поставки истцу не возвращен.

Вместе с тем, истцом в рамках договора производилась предварительная оплата товара с указанием на оплату за топливо по договору поставки № 89 от 12.09.2017 по платежным поручениям  № 1 от 16.11.2017, № 2 от 17.11.2017, № 3 от 17.11.2017, № 4 от 17.11.2017, № 8 от 22.11.2017 на общую сумму 1 620 000 руб.  (л. д. 10-14), ответчиком были выставлены соответствующие  счета-фактуры на предварительную оплату: № А10 от 16.11.2017 на сумму 400 000 руб., № А11 от  17.11.2017 на сумму 300 000 руб., № А12 от 17.11.2017 на сумму 350 000 руб., № А13 от 17.11.2017 на сумму 350 000 руб., № А14 от 22.11.2017 на сумму 220 000 руб. (л. д. 15-19).

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному руководителями истца и ответчика, задолженность ООО «ЧеГевара» перед ООО Торговый дом «Гермес»  по состоянию на 22.12.2017 составляет 1 620 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную главным бухгалтером ФИО3 01.02.2018, в которой просил возвратить денежные средства в размере 1 620 000 руб., а также оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчик не возвратил указанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, неисполнения ответчиком обязательств по поставке этого товара.

Доводы ответчика о том, что 17.11.2017 им произведена отгрузка товара истцу, противоречат счетам-фактурам, выставленным ответчиком истцу на предварительную оплату  в период с 16.11.2017  по 22.11.2017,  а также  подписанному руководителем ответчика акту сверки, по которому по состоянию на 22.12.2017 (то есть на дату после 17.11.2017) имеется задолженность ответчика перед истцом  в размере 1 620 0000 руб.

Представленные ответчиком  в обоснование  довода об отгрузке товара документы (универсальный передаточный документ  (счет фактура и передаточный документ) № 299 от 17.11.2017, товарно-транспортная накладная № 299 от  17.11.2017)  в одностороннем порядке подписаны продавцом  и не подписаны  грузополучателем, надлежащих доказательств фактической передачи товара истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств передачи оплаченного товара или возврата истцу суммы предварительной оплаты за него ответчиком не представлено, в связи  с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ, последняя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150,  ст. ст.  151, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЧеГевара» в части взыскания 35 781,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЧеГевара» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес»  (ИНН <***> ОГРН <***>)  1 620 000 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧеГевара» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 200 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           И.А.Белоконь