Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А75-13056/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13056/2019
17 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 505 901,36 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 № Д-488/002,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственнотью "Газпромнефть-Хантос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 24 566 079,64 руб., в том числе 19 560 124,64 руб. неосновательного обогащения, 5 005 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 04.07.2019 с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 08.07.2019 судебные заседания по делу назначены на 11.09.2019 (на 09 час. 30 мин. – предварительное, и на 09 час. 35 мин. – судебное).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 19 560 124,64 руб. неосновательного обогащения, и 4 945 776,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2016 по 04.07.2019, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором, не оспаривая суммы долга, расчетов истца, заявляет о том, что иск должен быть предъявлен к нескольким ответчиком, так как вред истцу причинен виновными действиями группы лиц (д.д. 68-69).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по искусственному воспроизведению водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйствнного значения от 16.05.2015 № ХНТ-15/09000/351/Р (л.д. 23-44), предметом которого являлось осуществление исполнителем комплекса работ по искусственному воспроизводству в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства нанесенного (наносимого) водным биоресурсам заказчиком.

Согласно приложению № 1 к договору обязательство ответчика включает выпуск водных биоресурсов в количестве 265 818 особей (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора исполнитель обязан произвести выпуск молоди согласно требований действующего законодательства с участием представителя уполномоченного государственного органа, оформить все необходимые документы при выпуске молоди от имени и по доверенности заказчика, организовать сдачу работ, подписание актов по результатам мероприятий уполномоченным государственным органом.

23.06.2015 Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – ФИО4 ФАР) осуществлена приемка и учет выпускаемой молоди водных биоресурсов, по результатам которого составлен соответствующий акт выпуска водных биоресурсов в объект рыбохозяйственного значения (л.д. 45).

23.06.2015 истец и ответчик подписали акт сдачи приемки на сумму 19 798 124,64 руб. (л.д. 46).

Сумма акта была оплачена истцом ответчику двумя платежными поручениями (л.д. 47, 48).

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.09.2018 по делу № 1-821/2018 ответчик признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Как следует из указанного приговора ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации ранее разработанного преступного плана, осознавая, что обязательства по договору не будут выполнены в полном объеме, желая придать видимую законность и добросовестность своим действиям, видимость исполнения обязательств по договору, на основании договора поставки от 01.06.2015 № 09 приобрел у ООО «Пышма-96» молодь сибирского осетра в объеме 5000 штук средней навеской 15г и 2000 штук средней навеской 1г общей стоимостью 238 000 рублей, согласно товарной накладной от 22.06.2015 № 279 и счет-фактуре от 22.06.2015 № 00000279, для дальнейшего выпуска молоди в реки Обь-Иртышского бассейна.

23.06.2015 ФИО2 с целью хищения денежных средств ООО «Газпромнефть-Хантос», желая придать видимую законность своим действиям и выполнения условий договора, в присутствии представителя ФИО5 ФАР ФИО6 произвел выпуск фактически значительно меньшего предусмотренного договором количества водных биологических ресурсов, после чего достоверно зная, что сведения в акте выпуска водных биологических ресурсов в водный объект от 23.06.2015 не соответствуют действительности, представил заказчику к подписанию данный акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 23.06.2015, а также акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг № 1 от 23.06.2015 для осуществления полной оплаты выполненных работ по договору.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени установлено, что ИП ФИО2, прибегнув к обману посредством сообщения ложных сведений и злоупотребив доверием истца, получил за фактически неисполненную работу по договору полную оплату в размере 19 798 124,64 руб., которой распорядился по своему усмотрению.

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.09.2018 по делу № 1- 821/2018 вступил в законную силу 06.11.2018.

Приговор суда по делу № 1-821/2018 имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком в результате фактического неисполнения в полном объеме условий договора составила 19 560 124,64 руб. (19 798 124,64 руб. - 238 000 руб. (сумма затрат на приобретение молоди осетра сибирского в количестве 7000 шт. у ООО «Пышма-96», выпущенная 23.06.2015)).

С учетом того, что спорный договор заключен истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд отклоняет довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела с участием иных фигурантов уголовного дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Тюмени, в качестве соответчиков по делу.

Рассматриваемые договорные правоотношения возникли между двумя определенными субъектами, следовательно, суд оценивает факт исполнения договорных обязательств сторонами этого правоотношения. При этом суд не усматривает необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, участие которых в исполнении договора не предусматривалось.

Правоотношения сторон регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, о подряде, о неосновательном обогащении).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве встречного предоставления истца против представленного акта выпуска водных биоресурсов в объект рыбохозяйственного значения материалами дела подтверждается. Также преюдициально установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по выпуску водных биоресурсов.

Поскольку факт невыполнения ответчиком условий договора доказан вступившим в законную силу приговором суда, постояльку у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в сумме полученной от истца за невыполненные работы.

Доказательств возврата оплаченной суммы истцу, ответчик в дело не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 19 560 124,64 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика 4 945 776,72 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, не превышает надлежаще исчисленного, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" 24 505 901,36 руб., в том числе 19 560 124,64 руб. – сумму основного долга, 4 945 776,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 145 530 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 19 560 124,64 руб., начиная с 05.07.2019 года по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,40 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.07.2019 № 9154.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья С.Г. Касумова