Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А08-1968/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-1968/2018
город Воронеж
21» августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Кораблевой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий»: ФИО2, представителя по доверенности №74 от 23.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2018 по делу № А08-1968/2018 (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 515 959 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска),




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее - ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» (далее - ООО «ЦАНТ», ответчик) с требованием о взыскании 3 568 554 руб. 61 коп., в том числе 3 515 959 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 52 594 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 28.02.2018 (с учетом увеличения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2018 по делу № А08-1968/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦАНТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2018 по делу №А08-1968/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел наличие встречной задолженности истца перед ним по договору 35-14/Тм от 14.04.2014 в размере 15 944 568 руб. 69 коп., не применил положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), не объединил производство по данному делу с производством по делу №А08-1358/2017 о взыскании с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в пользу ООО «ЦАНТ» 15 944 568 руб. 69 коп., не проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2018 истец, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в его отсутствие.

10.08.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Представитель ООО «ЦАНТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 по делу № А27-3882/2017 с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в пользу ООО «ЦАНТ» взыскано 621 086 руб. 64 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 13 422 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2017 по делу № А27-3883/2017 с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в пользу ООО «ЦАНТ» взыскано 3 041 524 руб. 22 коп. долга, 263 396 руб. пени, 2 039 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 3 306 959 руб. 70 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А27-3883/2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2017 изменено: с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в пользу ООО «ЦАНТ» взыскано 3 041 524 руб. 22 коп. долга, 854 690 руб. 04 коп. неустойки, 2 039 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 40 442 руб.; с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в пользу ООО «ЦАНТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» платежным поручением № 2387 от 18.09.2017 перечислило на счет ООО «ЦАНТ» сумму в размере 623 086 руб. 64 коп. в счет оплаты по договору № 28-14/Км от 29.08.2014 на основании решения суда по делу № А27-3882/2017 и платежным поручением № 2388 от 18.09.2017 на счет ООО «ЦАНТ» сумму в размере 3 306 959 руб. 70 коп. в счет оплаты по договору № 17-13/Тм от 29.07.2013 на основании решения суда по делу № А27-3883/2017.

20.12.2017 ООО «ЦАНТ» предъявило в банк выданные Арбитражным судом Кемеровской области исполнительные листы по делу № А27-3882/2017 и по делу № А27-3883/2017 на взыскание денежных средств.

На основании данных исполнительных листов 20.12.2017 банком были выставлены инкассовые поручения № 00021 от 20.12.2017, № 00019 от 20.12.2017, № 00018 от 20.12.2017, произведено взыскание денежных средств в общей сумме 4 524 340 руб. 38 коп.

21.12.2017 истец направил ответчику претензию о возврате повторно полученных во исполнение решений Арбитражного суда Кемеровской области денежных средств в размере 3 515 959 руб. 70 коп.

Неисполнение в добровольном порядке требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт двойного получения ответчиком перечисленных истцом и взысканных по инкассовым поручениям банка во исполнение решений суда денежных средств в сумме 3 515 959 руб. 70 коп. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанная сумма неосновательно получена ответчиком дважды и взыскал с ответчика в пользу истца 3 515 959 руб. 70 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие встречной задолженности истца перед ним по договору №35-14/Тм от 14.04.2014 в размере 15 944 568 руб. 69 коп. судебной коллегией отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Положения статьи 359 ГК РФ, позволяющие кредитору, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, не применимы к спорным правоотношениям.

В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, вещью являются денежные средства, повторно списанные со счета истца, подлежащие зачету во исполнение обязательства истца перед ответчиком по договору №35-14/Тм от 14.04.2014.

Однако статья 128 ГК РФ относит безналичные денежные средства к иному имуществу.

Кроме того, спорная сумма с даты зачисления на расчетный счет ответчика стала его собственностью.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда области в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения несостоятельна. Определение суда первой инстанции от 14.05.2018 не обжаловано ответчиком в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку факт неосновательного обогащения ООО «ЦАНТ» на сумму 3 515 959 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, у истца возникло право в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ требовать уплаты процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из выписки операций по лицевому счету ООО «ЦАНТ» за 20.12.2017, денежные средства в размере 623 086 руб. 64 коп. и 3 898 253 руб. 74 коп. во исполнение решений Арбитражного суда Кемеровской области получены ответчиком 20.12.2017.

Поскольку указанные судебные акты исполнены истцом добровольно 18.09.2017, ответчик узнал о неосновательности повторного получения денежных средств с даты их зачисления на его счет 20.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 28.02.2018 составила 52 594 руб. 91 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области счел его верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2018 по делу № А08-1968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи И.В. Ушакова


Г.Н. Кораблева