Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А14-12753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-12753/2017

«27» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БюджетРемСтрой»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг С»,

г. Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими

денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2017,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БюджетРемСтрой» (далее – истец, ООО «БюджетРемСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг С» (далее – ответчик, ООО «Строй Холдинг С») о взыскании задолженности в размере 2 157 943,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.07.2017 в размере 120 724,97 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2018 по 19.02.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 между ООО «Строй Холдинг С» (генподрядчик) и ООО «БюджетРемСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте: «Цех глубокой переработки пищевого сырья», находящийся по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием. Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, инструментами и средствами из материалов генподрядчика, поставленных на объект в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.).

В пункте 2.1 вышеуказанного договора стороны установили, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания составляет 2 380 000 руб.

В соответствии с п. 4.1., 4.2., 4.3 договора генподрядчик в течение 3 банковских жней перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 750 000 руб. Генподрядчик после подписания обеими сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 на основании выставленных субподрядчиком счетов-фактур обязуется оплатить субподрядчику оставшуюся часть от установленной стоимости выполненных работ в течение 3 банковских дней. Расчет производится за фактически выполненные работы в пределах договорной цены, установленной в п. 2.1 договора с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Пунктом 3.1 вышеназванного договора установлены календарные срок выполнения работ: начало работ: после получения аванса в течение 5 календарных дней. Окончание работ: 11 мая 2016 в зависимости от готовности площадки и предоставления давальческих материалов.

Истец, во исполнение принятых на себя договорных обязательств выполнил предусмотренные вышеуказанным договором работы. Однако, выполненные работы ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 14.04.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму, которые не были подписаны ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанные акты были переданы ответчику (генподрядчику), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик вышеуказанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из пункта 6.1 договора от 14.04.2016 следует, что Генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение трех дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив от истца акты о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленные истцом акты и справки, не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в них работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание генподрядчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения генподрядчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Ответчиком, не представлено доказательств приемки выполненных истцом работ по актам (КС-2) о приемке выполненных работ, одним из способов, установленных ГК РФ и договором от 14.04.2016.

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ допущенных по вине субподрядчика. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание актов выполненных работ в установленные вышеуказанным договором сроки, работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежат оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, как необоснованные и не нашедшие документального подтверждения, и кроме того, судом первой инстанции учитывается, что указанные ответчиком доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Также, при оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действуя добросовестно и профессионально участники спора должны были заполнять первичные документы, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.

При этом, доводы ответчика о выполнении части работ, которые предъявляются субподрядчиком к оплате, им самостоятельно, судом не принимаются, так как при наличии заключенного договора с истцом наличие других договоров на тот же объем относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, при этом учитывая, что ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 2 157 943,53 руб.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 157 943,53 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.07.2017 в размере 120 724,97 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.07.2017 в размере 120 724,97 руб.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 724,97 руб. за период с 31.12.2016 по 31.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в арбитражный суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 34 393 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг С», г. Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БюджетРемСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 2 157 943,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 724,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг С», г. Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 393 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев